Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А54-5000/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5000/2018
г. Рязань
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (ОГРН <***>; г. Москва)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (г. Владимир, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" (г. Москва, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (г. Рязань, ОГРН <***>).

о признании недействительным предупреждения от 09.04.2018 №1462/1

в судебном заседании 16.10.2018 объявлялся перерыв до 22.10.2018

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва представитель не явился, после перерыва - ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от антимонопольного органа: ФИО3, представитель по доверенности №8 от 09.01.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц:

от ООО "Лабиринт-М": до перерыва представитель не явился, после перерыва - ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ООО "Альфа Владимир": до перерыва представитель не явился, после перерыва - ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ООО "Альфа Рязань": до перерыва представитель не явился, после перерыва - ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ООО "Альбион-2002: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бета-М" (далее - заявитель, Общество, ООО "Бета-М") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган Рязанское УФАС) о признании недействительным предупреждения от 09.04.2018 №1462/1.

Определениями суда от 27.07.2018 и от 24.09.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002", общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир", общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" и общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань".

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО "Альбион-2002" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.10.2018 от ООО "Лабиринт-М" и ООО "Альфа Владимир" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные ненадлежащим извещением о дате судебного заседания и необходимостью предоставления дополнительного времени для представления доказательств.

Представитель антимонопольного органа по ходатайству об отложении судебного разбирательства возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду того, что в материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения ООО "Лабиринт-М" и ООО "Альфа Владимир" о времени и месте судебного заседания. Кроме того, о времени и месте судебного заседания извещен представитель указанных организаций ФИО2, участвовавшая в предыдущем судебном заседании.

В целях предоставления возможности указанным третьим лицам представить дополнительные доказательства по делу в судебном заседании, состоявшемся 16.10.2018, был объявлен перерыв до 22.10.2018.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представитель заявителя и третьих лиц (ООО "Лабиринт-М", ООО "Альфа-Рязань" и ООО "Альфа Владимир") ходатайствовал об истребовании от Управления Роспотребнадзора по Рязанской области информации о привлечении ООО «Бета-М» к административной ответственности за продажу табачных изделии в розницу на расстоянии менее 100 метров до образовательных учреждении по обособленным подразделениям (<...>, <...> б и <...> а).

Представитель антимонопольного органа возражал по заявленному ходатайству.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в виду того, что указанные сведения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Представитель заявителя и третьих лиц (ООО "Лабиринт-М", ООО "Альфа-Рязань" и ООО "Альфа Владимир") ходатайствовал об обязании антимонопольного органа и у ООО «Альбион-2002» предоставить оригиналы кассовых чеков, подтверждающих систематичность нарушения антитабачного закона обособленными подразделениями ООО «Бета-М».

Представитель антимонопольного органа возражал по заявленному ходатайству.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду того, что доказательств, позволяющих поставить под сомнение факт реализации табачной продукции, подтвержденный указанными копиями кассовых чеков, Обществом не представлено. О фальсификации доказательств ООО «Бета-М» в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Представитель заявителя и третьих лиц (ООО "Лабиринт-М", ООО "Альфа-Рязань" и ООО "Альфа Владимир") ходатайствовал об обязании антимонопольного органа представить заключение внутриведомственной комиссии о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства ООО «Бета-М» с обоснованием необходимости выдачи обжалуемого предупреждения.

Представитель антимонопольного органа возражал по заявленному ходатайству, пояснив, что такое заключение не составлялось.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Представитель заявителя и третьих лиц (ООО "Лабиринт-М", ООО "Альфа-Рязань" и ООО "Альфа Владимир") ходатайствовал об обязании антимонопольного органа представить проведенный анализ состояния конкуренции на товарном рынке между ООО "Бета-М" (участников торговой сети «Красное & Белое») и ООО «Альбион-2002».

Представитель антимонопольного органа возражал по заявленному ходатайству.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку анализ состояния конкуренции на рынке табачной продукции представлен антимонопольным органом в материалы дела, составленные подобных анализов в отношении отдельных организаций законодательством не предусмотрено.

Представитель заявителя и третьих лиц (ООО "Лабиринт-М", ООО "Альфа-Рязань" и ООО "Альфа Владимир") в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Роспотребнадзора по Рязанской области.

Представитель антимонопольного органа возражал по заявленному ходатайству.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора - вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, заявляющее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, должно доказать, каким образом правоотношение третьего лица со стороной по делу связано со спорным правоотношением по объекту материальных прав, а также, как именно решение по делу может повлиять на взаимоотношения третьего лица с одной из сторон.

Однако суду не представлено доказательств в обоснование того, что судебный спор по настоящему делу, в котором оценивается законность предписания антимонопольного органа о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может каким-либо образом затронуть права или повлечь обязанности Управления Роспотребнадзора по Рязанской области по отношению к сторонам по заявленному предмету спора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать инспекции в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьих лиц (ООО "Лабиринт-М", ООО "Альфа-Рязань" и ООО "Альфа Владимир") поддержал позицию ООО "Бета-М".

В отзыве на заявление ООО «Альбион-2002» поддержало позицию антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 в Рязанское УФАС из Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации на рассмотрение поступило обращение ООО "Альбион 2002" с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО "Бета-М" в части осуществления розничной продажи табачных изделий в магазинах сети "Красное & Белое", расположенных на расстоянии менее, чем 100 метров от учреждений, оказывающих образовательные услуги.

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях Общества наличие признаков нарушения ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в целях устранения выявленных признаков нарушений направило заявителю предупреждение от 09.04.2018 № 1462/1. Согласно оспариваемому акту Общество предупреждено о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, в срок до 27 апреля 2018 года путем прекращения реализации табачной продукции в объектах торговли по следующим адресам: <...>; <...>; <...>.

Полагая, что оспариваемое предупреждение не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о Защите конкуренции).

Согласно части 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

При этом, частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Таким образом, из содержания части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции следует, что предупреждение выдается только лишь при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждение, которое выдается антимонопольным органом в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее лицо, которому выдано предупреждение, определенные обязанности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 57/16), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон № 15-ФЗ).

В силу пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

По результатам рассмотрения представленных с заявлением ООО "Альбион-2002" документов Рязанское УФАС пришло к выводу о том, что ООО "Бета-М", при осуществлении торговой деятельности в магазинах сети Красное и Белое" по адресам: <...>; <...>; <...> реализует табачную продукцию с нарушениями ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ. Данные обстоятельства установлены антимонопольным органом по результатам анализа информации, указанной в кассовых чеках (в которых отражено наименование реализуемой табачной продукции, адрес магазина и поименовано ООО "Бета-М"), а также результатов исследования расстояния от магазинов, указанных в кассовых чеках, до образовательных учреждений, произведенного с использованием геоинформационных сервисов "Яндекс Карты, а также с использованием сервиса "Публичная кадастровая карта.

Исходя из определения недобросовестной конкуренции, приведенного в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, Рязанское УФАС посчитало, что действия по продаже табачных изделий в нарушение требований Закона N 15-ФЗ ставят ООО "Бета-М" в более выгодное положение на рынке по отношению к добросовестным участникам розничной торговли, реализующим табачную продукцию с учетом установленных запретов и располагающих свои торговые точки за пределами 100 метровой зоны от учебных заведений. По мнению антимонопольного органа, действия Общества (реализация табачной продукции с нарушением подпункта 2 пункта 7 статьи 15-ФЗ) являются формой проявления недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, что свидетельствует о наличии признаков нарушения статьи 14, 8 Закона о защите конкуренции.

Доказательств того, что Обществом в указанных выше магазинах не реализовывалась табачная продукция, заявителем не представлено. О фальсификации кассовых чеков не заявлено, отчеты ККТ, установленной по ранее указанным адресам, содержащие иную информацию не представлены.

При этом, как уже указывалось выше для решения вопроса о выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, достаточно обнаружения лишь признаков правонарушения, а не его факта. Статья 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядок N 57/16 не устанавливают обязанность антимонопольного органа проводить анализ рынка при вынесении предупреждения, а также проверять прекращены ли действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган, установив наличие в действиях ООО "Бета-М" признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, правомерно выдал оспариваемое предупреждение в соответствии с требованиями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы Общества о том, что доля магазинов, в которых выявлено нарушение, незначительна по отношению ко всем магазинам сети "Красное & Белое", о том, что количество потребителей не связано с расположением магазина, судом отклоняются.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречат законодательству Российской Федерации (в том числе и законодательству об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака). В данном случае, по мнению антимонопольного органа, действия Общества (реализация табачной продукции с нарушением подпункта 2 пункта 7 статьи 15-ФЗ) являются формой проявления недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, соблюдающим требования законодательства, так как у ООО "Бета-М" появляется преимущество в виде увеличения продаж табачных за счет привлечения дополнительного количества потребителей, получающих возможность приобрести товар в местах, для которых установлено ограничение на его реализацию.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не отразил в анализе рынка, какое конкурентное преимущество имеет ООО "Бета-М" перед ООО "Альбион 2002" не может быть принят во внимание.

Устанавливая признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции в действиях ООО "Бета-М" необходимо исходить из наличия угрозы причинения убытков конкурентам ООО "Бета-М", действующим на территории соответствующих муниципальных образований Рязанской области, где деятельность Общества осуществляется с нарушением требований подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ. В данном случае необходимо исходить из возможности причинения убытков как ООО "Альбион 2002", так и иным конкурентам Общества, в том числе имеющим намерение выйти на рынок розничной реализации табачной продукции, в то время когда ООО "Бета-М" осуществляет деятельность по розничной реализации табачной продукции без учета вышеназванного запрета.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не доказана систематичность выявленного нарушения и должным образом не установлено расстояние от магазинов до образовательных учреждений судом отклоняются, поскольку такие доказательства должны быть собраны после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На стадии выдачи предупреждения достаточно, чтобы имеющиеся материалы свидетельствовали о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Довод Общества о нарушении Рязанским УФАС требований раздела 2 пункта 2.1 приказа ФАС России от 22.01.2016 № 57/16, поскольку отсутствует заключение внутриведомственной правовой экспертизы, правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемой ситуации имеющиеся у антимонопольного органа документы позволяли прийти к выводу относительно признаков нарушения Обществом антимонопольного законодательства, оспариваемое предупреждение подписано руководителем Рязанского УФАС.

С учетом изложенного, суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным предупреждения Рязанского УФАС от 09.04.2018 № 1462, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (ОГРН <***>; г. Москва) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко