Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А32-20645/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20645/2021
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2022 года
15АП-3205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.07.2021 по делу № А32-20645/2021

по иску открытого акционерного общества «Опытный завод железобетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Опытный завод железобетонных изделий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (далее – ответчик) о взыскании 2 737 965 рублей задолженности, 207 398 рублей 25 копеек неустойки, а так же 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 125-127)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил товар, поставленный истцом по договору поставки от 25.01.2021 № ГБ/01/21-2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 44 362 рублей. В удовлетворении остальной части суммы требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2021 решение от 30.07.2021 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановление мотивировано тем, что истец в уточнении исковых требований и отзыве на апелляционную жалобу ссылается на квитанцию-договор серии КШ № 797681 от 21.04.2021 на сумму 60 000 рублей, однако в материалах дела такой документ отсутствует.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 постановление апелляционного суда от 10.12.2021 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение от 30.07.2021 и постановление от 10.12.2021 оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что в решении суда от 30.07.2021 указано, что в обоснование понесенных судебных издержек истец представил договор оказания услуг от 21.04.2021 и квитанцию на сумму 60 тыс. рублей. Согласно аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции 13.07.2021 представитель акционерного общества в присутствии представителя ответчика представлял суду оригинал квитанции к договору оказания юридических услуг (26 мин. 43 сек. - 27 мин. 00 сек.). Таким образом, истец представил в суд подлинник квитанции, которая исследовалась и обозревалась судом с участие сторон спора. При этом, суд не засвидетельствовал копию данного документа и не приобщил ее к материалам дела. Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не учтено и не проверено. Квитанция-договор серии КШ № 797681 от 21.04.2021 на сумму 60 тыс. рублей представлена акционерным обществом в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор на оказание услуг в области права от 21.04.2021, заключенный с ИП ФИО2

В подтверждение оплаты по договору в суд кассационной инстанции истец представил квитанцию-договор серии КШ № 797681 от 21.04.2021 на сумму 60 000 рублей. Оригинал данной квитанции представлялся в суд первой инстанции на обозрение.

Суд первой инстанции счел необходимым снизить сумму судебных расходов до 22 000 рублей.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что размер взысканных судебных расходов, с учетом проделанной представителем ответчика работы, является чрезмерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в пересматриваемой части. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, с учетом пересмотра судебного решения в части, указанной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 по делу № А32-20645/2021 в части удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина