Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А73-13325/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1625/2018
19 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм": не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2018 № 7/855;

от третьих лиц: Комитета Государственного заказа Правительства Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2017 № 8;

Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница № 1" имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края; общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

на решение от 19.02.2018

по делу № А73-13325/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм";

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения

третьи лица: Комитет Государственного заказа Правительства Хабаровского края; Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница № 1" имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края; общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экстремфарм» (далее – Общество, ООО «Экстремфарм») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.07.2017 №235.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее-Комитет), Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница №1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ ККБ № 1), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (далее – ООО «Торговый дом «Виал»).

Решением от 19.02.2018 суд заявленные требования общества удовлетворил. Кроме этого, суд взыскал с Хабаровского УФАС России в пользу ООО «Экстремфарм» расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, с дополнениями к ней, просит отменить решение суда первой инстанции в виду неправильного применения судом норм материального права, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о недостаточности рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в спорном аукционе до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям аукционной документации.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Хабаровский УФАС России в представленном отзыве, представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «Экстремфарм» в представленном отзыве просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.

ООО «Экстремфарм», КГБУЗ ККБ № 1, ООО «Торговый дом «Виал», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 Комитетом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0122200002517003193 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Меропенем для нужд КГБУЗ ККБ № 1, размещена аукционная документация.

Объект закупки – поставка лекарственного препарата для медицинского применения Меропенем для нужд КГБУЗ ККБ № 1.

В разделе III «Техническая часть» Информационной карты аукционной документации установлены требования к объекту закупки - Меропенем, в том числе требования к качеству, техническим, функциональным характеристикам (потребительским) свойствам товара – порошок для приготовления раствора для внутривенного введения, 1г, № 1 (или иное количество в упаковке в пересчете на общее требуемое к поставке количество препарата), а также установлены требования к остаточному сроку годности (хранения) товара - не менее 12 месяцев на момент поставки.

Дата начала подачи заявок 20.06.2017. Дата окончания подачи заявок 28.06.2017.

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 822 890 рублей.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.07.2017 №0122200002517003193 13 участников подали заявки, все допущены, признаны участниками аукциона.

В соответствии с Протоколом проведения электронного аукциона от 10.07.2017 в аукционе приняли участие заявки 10 участников.

Согласно Протоколу подведения итогов от 12.07.2017 электронного аукциона №0122200002517003193 аукционной комиссией рассмотрены вторые части первых шести заявок.

Заявка Закрытого акционерного общества «Фармгид» с порядковым номером 3 признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Вторые части заявок с порядковыми номерами 2, 6, 10, 13 аукционной комиссией не рассматривались.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем признано ООО «Торговый дом «Виал».

ООО «Экстремфарм», полагая, что при проведении электронного аукциона на поставку Меропенема для нужд КГБУЗ ККБ № 1 допущены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), обратилось с жалобой в Хабаровское УФАС России.

26.07.2017 по результатам рассмотрения дела № 7-1/419 Комиссией Хабаровского УФАС России было принято решение № 235, в соответствии с которым жалоба ООО «Экстремфарм» на действия уполномоченного органа - Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата Меропенем для нужд КГБУЗ ККБ № 1 (реестровый номер закупки 0122200002517003193) была признана необоснованной.

Не согласившись с решением Хабаровского УФАС России, ООО «Экстремфарм» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе закреплено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации 30.11.2015 принято постановление № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Постановление № 1289).

Пунктом 1 указанного постановления установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 № 2885-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 N 2885-р в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год включен лекарственный препарат Меропенем, являющийся объектом закупки, в связи с чем, аукционная комиссия обязана была руководствоваться положениями пункта 3 статьи 69 Закона о контрактной системе с учетом положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289.

Из материалов дела следует, что аукционной комиссией рассмотрены вторые части лишь первых шести заявок участников: ООО «Торговый дом «Виал» с порядковым номером 11, ООО «Медикэр» с порядковым номером 9, ЗАО «Фармгид» с порядковым номером 3, ООО «ФК Фармакоппола» с порядковым номером 8, ООО «Спенсер Био Фарма» с порядковым номером 5, ООО «ЭкстремФарм» с порядковым номером 7.

При этом, ООО «Торговый дом «Виал», ООО «Медикэр», ЗАО «Фармгид», ООО «ФК Фармакоппола», ООО «Спенсер Био Фарма» предложены лекарственные средства иностранного происхождения, тогда как ООО «ЭкстремФарм» с порядковым номером 7 предложен к поставке товар, страной происхождения которого является Россия (производитель ООО «Компания «Деко»).

Заявка ЗАО «Фармгид» с порядковым номером 3 признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

ООО «Торговый дом «Виал», предложившее лекарственный препарат индийского происхождения, признано победителем электронного аукциона.

Вторые части заявок участников с порядковыми номерами 2, 6, 10, 13 аукционной комиссией не рассматривались.

При этом страной происхождения предложенного к поставке участником под порядковым номером 10 лекарственного препарата является Россия (производитель Открытое акционерное общество «Красфарма»).

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, имелась совокупность установленных пунктом 1 Постановления № 1289 условий, при которых заявки участников закупки, содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов иностранного производства, подлежали отклонению.

В силу пункта 4 Постановления № 1289, в случае если заявка (окончательное предложение), содержащая предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, законодатель установил, что заказчик обязан отклонять заявки, содержащие товары, происходящие из иностранных государств (за исключением стран ЕАЭС) или не содержащих в составе вторых частей заявок сертификатов по форме СТ-1, при соблюдении совокупности условий: подано не менее двух заявок, которые соответствуют требованиям документации, и которые содержат лекарственные препараты, страной происхождения которых являются страны ЕАЭС; заявки не содержат лекарственных препаратов одного и того же производителя.

Иное толкование данной нормы не соответствует принципам обеспечения конкуренции, результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает целям защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей, указанным в части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом рассмотрены только первые шесть вторых частей заявок участников аукциона. Остальные четыре заявки (вторые части) не рассматривались, однако одна из данных заявок содержала предложение о поставке товара российского происхождения иного производителя.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи закона о контрактной системе.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение победителя аукциона должно происходить только после рассмотрения вторых частей заявок на предмет их соответствия и применения положений пункта 1 Постановления № 1289.

С учетом изложенного, отклонение вторых частей заявок является противоречащим пунктам 1, 4 постановления № 289, частям 6, 7 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно положениям части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе законодатель определил Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как общую норму и установил, что дополнительные ограничения должны быть установлены подзаконными нормативными актами.

В данном случае Постановлением № 1289 установлены ограничения для осуществления закупок лекарственных средств, входящих в перечень жизненно-необходимых и важнейших лекарственных средств, в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских производителей.

Следовательно, при закупке лекарственных средств должны применяться установленные постановлением ограничения, связанные с допуском товаров иностранного происхождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае установлена совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 1 Постановления № 1289, для отклонения первых 5 заявок на участие в аукционе: на участие в аукционе подано более 5 заявок, соответствующих требованиям документации об аукционе, первые 5 (в соответствии с протоколом) из которых содержали предложения о поставке зарубежных лекарственных препаратов, а последние содержали предложения о поставке лекарственных препаратов российского происхождения различных производителей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение победителя аукциона в рассматриваемом случае должно было происходить только после рассмотрения вторых частей заявок на предмет их соответствия и применения положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289, а не пяти, признанных соответствующими требованиям документации об аукционе в порядке ранжирования и правомерно удовлетворил требования общества, признав оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2018 по делу № А73-13325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина