Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А53-25112/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25112/2018
г. Краснодар
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Стрижакова Г.В. (доверенность от 09.01.2019 № 18), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – Секач Б.С. (доверенность от 17.01.2019 № 109-19), Бурдинский П.А. (доверенность от 01.01.2018 № 85-18), Пьянков А.В. (доверенность от 01.01.2018 № 94-18 в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А53-25112/2018 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.), установил следующее.

Давыдович И.В., Данилин В.М., Кривошеева Е.В., Лобан Е.Б., Лобатая В.М., Мотовилов Ю.Н., Перетятькин В.И., Смирнов В.М., Суйналиева С.М., Хамитдзянова Т.И., Шаповалова Е.Ю., Садко В.И., Сердюк Ю.И., Кукунова Г.М., Майер А.А,, Рябышенко А.А., Александров С.В., Глоба И.В. (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – общество), выраженного в решении от 10.05.2018 № 8505/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019, решение суда от 20.12.2018, отменено, требования заявителей удовлетворены. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выраженный в решении управления от 10.05.2018 № 8505/02, принятый в отношении общества, признан незаконным.

В кассационных жалобах общество и управление просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2019, решение суда от 20.12.2018 оставить в силе. По мнению подателей жалоб, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывают податели жалоб, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 9.21 КоАП РФ.

В отзыве на кассационные жалобы заявители просят постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб общества и управления.

В отзыве на жалобу граждане просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2018 в управление поступило обращение заявителей, в котором они просили признать общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившейся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующего положения на рынке передачи электрической энергии, результатом которого явилось ущемление интересов заявителей; признать ООО УК «Беловодье» нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), путем препятствия перетоку электрической энергии на энергопринимающее устройство заявителей; обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение от 10.05.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным отказом, заявители обратились в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

ПАО «МРСК Юга» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно Разъяснениям № 7 Президиума Федеральной антимонопольной службы «Порядок применения Закона о защите конкуренции с учетом Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, Правил подключения и законодательства о теплоснабжении» (утв. протоколом Федеральной антимонопольной службы от 30.11. 2016 г. № 15) в настоящее время утверждены и действуют ряд правил (порядки обеспечения) недискриминационного доступа и порядки подключения (технологического присоединения), из которых можно выделить следующие, относящиеся к сфере деятельности ПАО «МРСК Юга»:

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861;

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила № 861).

Таким образом, объективная сторона ст. 9.21. КоАП РФ, в сфере технологического присоединения, заключается в нарушении сетевой организацией порядка заключения и исполнения договора технологического присоединения, заключенного между сетевой организацией и обратившимся за присоединением лицом.

Заявители обратились в антимонопольный орган, а затем в суд в связи с произошедшим, по их мнению, изменением схемы технологического присоединения и выноса приборов учета на опоры освещения за пределы домовладения, что, по их мнению, входит в состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что заявители жалобы в ПАО «МРСК Юга» не обращались за технологическим присоединением, договор технологического присоединения с данными гражданами не заключался, требования технологического присоединения в отношении данных граждан сетевой организацией не формировались, в том числе требования к организации коммерческого учета, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не определялись.

В материалах дела имеется акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 17.06.2015 (т. 2 л.д. 138), акт о выполнении технических условий от 17.06.2015 (т. 2 л.д. 139), акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.06.2015 (т. 2 л.д. 140-141), технические условия от 04.06.2015 (т. 2 л.д. 142), из которых следует, что надлежащее технологическое присоединение было осуществлено в отношении сетей, находящихся в собственности (ином законном владении) ИП Бакалина Ивана Владимировича. Данными документами определена схема подключения (электроснабжения), размещение прибора учета и т.п. в отношении сетей именно Бакалина И.В., при этом указанные документы не содержат сведений о подключении энергопринимающих устройств заявителей жалобы.

Кроме того, заявители жалобы не представили документы, подтверждающие, что технологическое присоединение принадлежащих им домом было осуществлено в соответствии с требованиями Правил № 861.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае новые приборы учета электроэнергии «Миртек» установлены обществом на опорах возле жилых домов, принадлежащих заявителям. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что приборы учета установлены не на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и введены в эксплуатацию в условиях наличия у заявителей действующих индивидуальных приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном порядке. Тот факт, что новый прибор учета выше по классу точности, чем прибор учета, установленный у заявителей, не свидетельствует о том, что прибор учета заявителей подлежал принудительной замене, поскольку в силу абзаца второго пункта 142 Основных положений № 422 приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. Прибор учета типа «Меркурий», принадлежащий заявителям, по состоянию декабрь 2017 года замене на новый прибор учета электроэнергии не подлежал в связи с тем, что срок его эксплуатации не истек (2012 год + 16 лет = 2028 год).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у общества отсутствовали предусмотренные Основными положениями № 422 правовые основания установки заявителям новых приборов учета электроэнергии и ввода их в эксплуатацию (пункт 145 Основных положений № 422).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В Азовском РЭС филиала общества – «Ростовэнерго» реализуется энергосервисный договор, согласно которому за счет энергосервисной компании, без привлечения средств потребителей выполняются мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилищного фонда, систем коммунальной инфраструктуры, направленные на повышение эффективности использования объёмов потребляемой электроэнергии, сокращение потерь при ее передаче, в том числе в системах коммунальной инфраструктуры, а также на повышение уровня оснащенности приборами учета.

Содействие в заключении энергосервисных договоров и привлечении частных инвестиций в целях их реализации, содействие в разработке и установке автоматизированных систем коммерческою учета электроэнергии являются одними из мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в организациях с участием государства или муниципального образования, а так же мероприятиями по стимулированию потребителей энергетических ресурсов, организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов, проводит мероприятия энергосбережению, повышению энергетической эффективности и сокращению потерь энергетических ресурсов в рамках исполнения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.02.2010 № 61 «Об утверждении перечня мероприятий и области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, который может быть использован в целях разработки региональных, муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности».

Приборы учёта объёмов потребляемой электроэнергии устанавливаются на границе балансовой принадлежности сетей в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережения и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, а исполнение требований в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам, что также соответствует требованиям пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В ходе рассмотрения обращения заявителей, установлено, что приборы учета заявителей соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, предъявляемым к расчетным приборам учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии. При этом схема подключения энергопринимающих устройств заявителей к сетям внешнего энергоснабжения не изменялась.

Из материалов дела следует, что только Перетяткин В.И. получил в установленном порядке технические условия присоединения к сетям Балакина И.В., в котором как раз и отражено, что граница балансовой принадлежности и точкой присоединения является опора № 143. Иные граждане технические условия на подключение жилых домов в материалы дела не представили, а представили договора на энергоснабжение и акты на опломбирование приборов учета, подписанных только гарантирующим поставщиком.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об изменении границы балансовой принадлежности не соответствует материалам дела, поскольку такие границы кроме как в отношении Перетяткина В.И. в установленном прядке не определялись.

Проведение работ по установке приборов учета объемов потребляемой электроэнергии на границе балансовой принадлежности и сетей членов ТСН «Новое Беловодье» с подключением их в систему АИИСКУЭ согласовано с ООО УК «Беловодье».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО УК «Беловодье» обязано был предоставить решение общего собрания собственников, подтверждающее согласие потребителей, основанный на решении Азовского городского суда от 08.05.2013 о неправомочности решений общих собраний на территории северной части хутора Обуховка (т. 2 л. д. 39) и решением Азовского городского суда от 18.01.2018, решением Азовского городского суда от 06.05.2018, отмененным в части апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.07.2018 по делу №33-12862/2018 не правомерен, поскольку приборы учета установлены в границах сетей Усачева В.И., имущество граждан е затронуто, право пользование сетью, где установлены приборы учета принадлежит не гражданам, а иному лицу и ООО «УК Беловодье» как арендатору.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий по вопросу формирования объёмов потребляемой заявителями электроэнергии, а также её оплаты, так как объёмы потребляемой электроэнергии формируются по показаниям приборов потребителей. Обращения заявителей по вопросу урегулирования разногласий, связанных с ограничением подачи электрической энергии, не установлены. Ограничения подачи электрической энергии в отношении членов ТСН «Новое Беловодье» не вводилось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Основания для отмены решения управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отсутствуют, поскольку претензии граждан к ПАО «МРСК Юга» связаны исключительно с организацией учета электрической энергии на розничных рынках, урегулированных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 № 442 (далее - Основные положения). Между тем, Президиум Федеральной антимонопольной службы в вышеуказанном Разъяснении № 7 не включает Основные положения в ряд правил (порядков обеспечения) недискриминационного доступа и порядков подключения (технологического присоединения), нарушение которых составляет объективную сторону статьи 9.21. КоАП.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый отказ управления не соответствует закону и нарушает права заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены. Основания для отмены данного решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 следует отменить, а решение суда первой инстанции от 20.12.2018 – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А53-25112/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-25112/2018 оставит в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко