Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А56-27956/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27956/2017
19 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Трейд (ОГРН <***>, адрес 197227, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 18, корпус 1, пом. 615Г)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрактика» (ОГРН <***>, адрес 119602, Москва, ул. Академика Анохина, д. 38, корпус 1, помещение IV)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 09.06.2017;

- от ответчика: ФИО2, приказ от 12.10.2012; ФИО3, доверенность от 01.06.2017;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2346539,37 руб. задолженности, неустойки по пункту 12.3 договора в сумме 2175209,75 руб. по состоянию на 31.12.2016.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик представил возражения на иск, в которых ссылался на обстоятельства исполнения договора между ООО «Адидас» и ООО «СтройПрактика», от 27.06.2016 № 06-03/16; объем и стоимость выполненных истцом работ не могут превышать объем и стоимость фактически сданных конечному заказчику ООО «Адидас»; в одностороннем акте перечислены материалы, приобретенные и доставленные на строительную площадку за счет ответчика; в актах указаны объемы работ, которые в действительности выполнены не были. Также ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ответчик в судебное заседание представил ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Адидас» и о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд в порядке статей 51 и 82 АПК РФ отказал в удовлетворении данных ходатайств в связи со следующим.

ООО «Адидас», как указывает ответчик, является конечным заказчиком спорных работ на объекте. Между тем, между ответчиком и данным лицом, между истцом и ответчиком заключены самостоятельные договоры подряда, которые являются двусторонними сделками между ООО «Адидас» и ответчиком и между истцом и ответчиком. Каждая из сторон по сделке приобретает права и обязанности в отношении другой стороны сделки, и права и обязанности истца и ООО «Адидас» не пересекаются. Ответчик приобретает самостоятельный комплекс прав и обязанностей по обоим договорам.

Следовательно, оснований для привлечения ООО «Адидас» третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик не указал, какие именно объемы работ он оспаривает, какие, по мнению ответчика, в результатах работ имеются недостатки. Суд первой инстанции полагает, что в отсутствие конкретных приведенных ответчиком претензий к объему и качеству работ экспертиза назначению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 04.07.2016 № 04-07-2016, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами отделочные и электромонтажные работы помещения по объекту, который находится по адресу: <...>, ТРЦ «Сити парк «Град», 1-ый этаж, «Adidas Home Court», обшей площадью 557,33 кв.м., в соответствии со сметой и иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ определяется на основании Смет и составляет 7386407,40 руб. (пункт 2.1).

Подрядчик обязуется предоставить заказчику, по окончании работ, справки об объеме и стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (пункт 3.7).

Завершением работ является подписание акта сдачи-приемки работ (форма КС-2, КС-3) уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 5.3).

В силу пунктов 6.2 и 6.3 договора расчеты между сторонами за выполненные работы производятся на основании актов сдачи-приемки работ и справок об объеме и стоимости выполненных работ – формы КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами, а также счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством РФ. Оплата выполненных работ производится в течение семи банковских дней с момента их получения.

Заказчик проверяет представленный подрядчиком акт приемки-сдачи работ в течение трех дней от даты предоставления акта и подписывает его или предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае не выставления отказа в указанный срок работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 9.2 договора акт приемки-передачи считается принятым, если в течение 7 календарных дней в адрес подрядчика не будет направлена мотивированная претензия в письменном виде. В случае не выставления претензии работы считаются выполненными.

В соответствии с пунктом 12.3 договора при нарушении заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку расчетов (аванс и окончательный расчет) за выполненные строительно-монтажные работы пени в размере 0,5% от договорной цены работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнял согласованные сторонами работы, в связи с чем истец составил акт о приемке выполненных работ от 24.08.2015 № 1 на сумму 6632760,35 руб., справку формы КС-3, выставил счет на оплату 2346539,37 руб. за вычетом гарантийного удержания 5% и аванса.

Истец 17.10.2016 направил указанный акт ответчику, акт считается полученным 22.10.2016 (прибыло в место вручения). С учетом срока 7 банковских дней после получения, просрочка оплаты исчисляется с даты 02.11.2016.

Из материалов дела, в том числе, электронной переписки сторон, не усматривается, что ответчик предъявлял истцу мотивированные возражения относительно качества и объемов работ, направлял истцу мотивированный (то есть с перечислением конкретных оснований для отказа) отказ от подписания акта.

Документы, подписанные между ответчиком и иным лицом ООО «Адидас» (договор, акт КС-2, справка КС-3 от 16.12.2016), не являются доказательством выполнения либо не выполнения истцом определенных работ в рамках спорного договора.

Список сотрудников и акт о выявленных недостатках от 26.10.2016 не свидетельствуют о том, что указанными в акте лицами надлежащим образом зафиксированы недостатки именно выполненных истцом работ. Ответчик корреспонденции с отказом в подписании акта по основанию невыполнения работ либо выполнения их с ненадлежащим качеством истцу не направлял.

Следовательно, результаты работ считаются принятыми ответчиком согласно условиям договора и подлежат оплате.

Оплата работ на сумму 2346539,37 руб. произведена ответчиком не была.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые считаются принятыми ответчиком без возражений. Мотивированный отказ от приемки работ ответчик истцу не направлял, в ходатайстве о назначении экспертизы и в возражениях на иск недостающие работы и дефекты результатов работ не привел.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 2346539,37 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по пункту 12.3 договора в сумме 2175209,75 руб. по состоянию на 31.12.2016.

Расчет неустойки судом проверен. Неустойка на сумму выполненных и не оплаченных работ может начисляться со 02.11.2016, и, исходя из расчета неустойки по просрочке внесения авансовых платежей, оплаты фактически выполненных работ, за вычетом суммы гарантийного удержания, размер неустойки по состоянию на 31.12.2016 равен 1858689,71 руб. (по авансу № 1 в сумме 2954562,96 руб. начало просрочки 07.07.2016, по авансу № 2 в сумме 2954562,96 руб. – с 23.07.2016, по долгу по спорному акту – с 02.11.2016).

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из суммы долга, на которую начислялась неустойка, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате работ, процентной ставки неустойки 0,5%, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 371737,94 руб. (0,1%), полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 371737,94 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СтройПрактика» в пользу ООО «Нева-Трейд» 2346539,37 руб. долга, 371737,94 руб. пеней, 42416 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Нева-Трейд» из федерального бюджета 147,47 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.