Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-115125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115125/23
16 февраля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков в размере 765 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд

Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 01.04.2020 № 19-0120-ОК-1/Н от 01.04.2020 на выполнение подрядчиком комплекса работ (услуг) по строительству объекта (этапов

строительства объекта/ этапов строительства объекта/ пусковых комплексов), необходимый для ввода его в эксплуатацию, а генподрядчику принять и оплатить работы (услуги), выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора (пункт 2.1. договора строительного подряда от 01.04.2020 № 19-0120-ОК-1/Н от 01.04.2020)

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору в части соблюдения требований проектной и рабочей документации при выполнении работ у истца возникли убытки в размере 765 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы по Договору в соответствии требованиями проектной и рабочей документации и надлежащим качеством собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является юридическое лицо, заключившее договор строительного подряда.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) 27.07.2022 была проведена проверка на объекте, по результатам которой были установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, строительных правил, правил содержания строительной площадки, что следует из Постановления Комитета от 08.09.2022 № 3000-Ю.

В связи с выявленными нарушениями, ответчику выдано Предписание об устранении нарушений от 07.08.2022 № 38-ГСК8-ЮВХ9-2022/О, со сроком устранения нарушений - не позднее 19.08.2022.

Вместе с тем, как следует из Постановления, в связи с выявленными нарушениями, истец был привлечён к административной ответственности с

назначением наказания в виде административного штрафа в размере 190 000 руб.

Платёжным поручением от 16.09.2022 № 19192 истец уплатил половину суммы наложенного административного штрафа в порядке части 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 95 000 руб.

Кроме того, в период с 09.12.2021 по 17.12.2021 Комитетом на Объекте была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, строительных правил, правил содержания строительной площадки, что следует из Постановления Комитета от 10.02.2022 № 465-Ю.

В связи с выявленными нарушениями Подрядчику выдано Предписание об устранении нарушений от 29.12.2021 № 92-ГСК7-ЮВХ9-2021/У.

Вместе с тем, как следует из Постановления Комитета, в связи с выявленными нарушениями истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 руб. Платежным поручением от 02.03.2022 № 3665 истец уплатил административный штраф в полном объеме.

Кроме того, 22.04.2022 Комитетом на Объекте была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, строительных правил, правил содержания строительной площадки, что следует из Постановления Комитета от 19.05.2022 № 1597-Ю.

В связи с выявленными нарушениями ответчику выдано Предписание об устранении нарушений от 27.04.2022 № 25-ГСК8-ЮВХ9-У.

Вместе с тем, как следует из Постановления Комитета, в связи с выявленными нарушениями истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 31.05.2022 № 10547 истец уплатил административный штраф в полном объеме.

Также, в период с 22.03.2022 по 30.03.2022 Комитетом на Объекте была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, строительных правил, правил содержания строительной площадки, что следует из Постановления Комитета от 19.05.2022 № 1598-Ю.

В связи с выявленными нарушениями ответчику выдано Предписание об устранении нарушений от 04.04.2022 № 24-ГСК8-ЮВХ9-У.

Вместе с тем, как следует из Постановления Комитета, в связи с выявленными нарушениями истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 170 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 31.05.2022 № 10548 истец уплатил административный штраф в полном объеме.

Кроме того, в период с 06.04.2022 по 15.04.2022 на Объекте Комитетом была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, что следует из Постановления Комитета от 26.05.2022 № 1705-Ю.

В связи с выявленными нарушениями ответчику было выдано Предписание об устранении нарушений от 24.05.2022 № 30-ГСК8-ЮВХ9-2022/У.

Вместе с тем, как следует из Постановления Комитета, в связи с выявленными нарушениями Истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 руб. 00 коп. Платежным поручением от 07.06.2022 № 10995 истец уплатил административный штраф в полном объеме.

Как указал истец, факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по Договору, а именно выполнение порученных ответчику работ с нарушениями требований проектной и рабочей документации, технических требований, строительных правил подтверждаются Постановлениями Комитета и Предписаниями истца. Размер понесенных убытков определяется суммой уплаченных истцом административных штрафов по платежным поручениям: от 16.09.2022 № 19192 на сумму 95 000 руб. 00 коп., от 02.03.2022 № 3665 на сумму

180 000 руб. 00 коп., от 31.05.2022 № 10547 на сумму 180 000 руб. 00 коп., от 31.05.2022 № 10548 на сумму 170 000 руб. 00 коп., от 07.06.2022 № 10995 на сумму 140 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 765 000 руб. 00 коп.

Претензиями от 18.01.2023 № 1-1143-2202/2023, от 18.05.2025 № 11143¬39532/2022, от 17.08.2022 № 1-1143-69032/2022, от 18.08.2022 № 1-114369039/2022, от 18.08.2022 № 1 -1143-69284/2022 истец потребовал от ответчика оплатить убытки, однако претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно исходили из следующего: материалами дела не подтверждается противоправность действий Генподрядчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков Подрядчика, следовательно, отсутствует совокупность условий для удовлетворения иска о взыскании убытков; кроме того, Постановлениями о привлечении АО «Мосинжпроект» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мосгосстройнадзор установлена именно вина истца в совершении административных правонарушений (вмененным правонарушением является ненадлежащее выполнение истцом осуществления строительного контроля на Объекте), тогда как обязательства по ведению строительного контроля истец принял на себя в рамках заключенного договора (пункты 6.1.3, 6.1.4 и 6.1.7) и в силу положений градостроительного законодательства также именно истец несет обязанность по осуществлению строительного контроля; заключенный между Генподрядчиком и Подрядчиком Договор не содержит условия о том, что в случае привлечения Генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные

при ведении строительных работ по вине Подрядчика, Подрядчик возмещает Генподрядчику суммы штрафных санкций, подлежащих уплате последним; истцом не представлены доказательства совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом (понесенными истцом расходами по уплате административных штрафов).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в

деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40115125/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Немтинова