Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А60-20963/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-11160/16

Екатеринбург 20 октября 2017 г. Дело № А60-20963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Лимонова И.В., судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – общество «Квартал», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу № А60-20963/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель дачного некоммерческого партнерства «Вилла» (далее – ДНП «Вилла», истец) – Скрипова Н.А. (доверенность от 08.01.2017).

ДНП «Вилла» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Квартал» о взыскании долга по оплате за содержание мест общего пользования коттеджного поселка «Мельница» в сумме 537 969 руб. 24 коп.

Решением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество «Квартал» 24.04.2017 обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2015 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении указанного заявления ответчика отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) определение оставлено без изменения.

Общество «Квартал» в кассационной жалобе просит данные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить вопрос по рассмотрению заявления о пересмотре решения от 21.06.2016 на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание факт несения обществом «Квартал» расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка «Мельница» по договору с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Мельница», а также факт отсутствия расходов ДНП «Вилла» по содержанию земельных участков ответчика. Кроме того, общество «Квартал» считает, что не было своевременно извещено о подаче ДНП «Вилла» искового заявления, так как оно было направлено по неверному адресу, определение о принятии искового заявления к производству ответчик не получил, что повлекло невозможность своевременного представления документов для опровержения доводов истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с нормами п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения суда от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Квартал» указало на то, что в качестве доказательств несения расходов ДНП «Вилла» по земельным участкам ответчика суду был представлен договор оказания услуг от 01.03.2013 № 12, заключенный между ДНП «Вилла» и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Вилла» (далее – общество «УК «Вилла»). Однако 18.04.2017 обществом «Квартал» был получен ответ от общества «УК «Вилла», в котором управляющая компания указывает, что оплата за содержание принадлежащих ДНП «Вилла» земельных участков производилась напрямую в общество «УК «Вилла»; оплату услуг за содержание и обслуживание земельных участков общества «Квартал» обществом «УК «Вилла» в рамках договора от 01.03.2013 № 12 с истцом не предъявляло, и, соответственно, ДНП «Вилла» расходы по содержанию земельных участков ответчика не несло. Кроме того, общество «Квартал» в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу № А60-35313/2015, которым установлено наличие договорных отношений между ответчиком и обществом «УК «Вилла»,


возникших на основании договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию земельных участков общества «Квартал» от 01.09.2012. В связи с тем, что в договоре от 01.03.2013 № 12 между ДНП «Вилла» и обществом «УК «Вилла» земельные участки ответчика учтены не были, оплата за обслуживание в рамках договора от 01.03.2013 № 12 предъявлялась истцом лишь за обслуживание земельных участков граждан - членов ДНП «Вилла». Ответчик полагает, что ДНП «Вилла» на момент рассмотрения спора данные обстоятельства не указало, что привело к неосновательному обогащению истца на взысканную сумму.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления общества «Квартал» пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися по смыслу норм п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.


В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно нормам п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52).

При оценке названных обществом «Квартал» обстоятельств неисполнения истцом по рассматриваемому делу принятых обязательств по заключённому с обществом «УК «Вилла» договору от 01.03.2013 № 12 на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка «Мельница» в качестве оснований для пересмотра решения суда от 21.06.2016 по данном делу по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды руководствовались приведенными в мотивировочной части настоящего постановления процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, в результате чего пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра решения в порядке, предусмотренном нормами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении соответствующего заявления.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) ДНП «Вилла» принятых по договору от 01.03.2013 № 12 обязательств не освобождает ответчика от обязанности по оплате содержания мест общего пользования коттеджного поселка «Мельница»; каких-либо заключенных сторонами соглашений, ставящих в зависимость указанную обязанность ответчика от исполнения истцом обязанностей перед обществом «УК «Вилла» по оплате услуг по договору от 01.03.2013 № 12, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что ДНП «Вилла» на момент рассмотрения спора не указало обстоятельства, на которые в настоящий момент ссылается ответчик,


обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса не отвечают критерию новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку об указанных обстоятельствах было известны ответчику, который не был ограничен в возможности представления и исследования доказательств и имел процессуальную возможность заявить суду соответствующие возражения относительно неисполнения истцом услуг по содержанию коттеджного поселка «Мельница».

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные обществом «Квартал» обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу № А60-20963/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленный только в кассационной жалобе довод ответчика о несвоевременном его извещении о подаче истцом заявления в суд и о неполучении определения о принятии искового заявления к производству суда подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.


Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе приложенной к исковому заявлению ДНП «Вилла», следует, что общество «Квартал» зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 193, кв. 109. (т. 1 л. д. 14-24, 108).

В материалах дела имеется квитанция, свидетельствующая об отправке ДНП «Вилла» искового заявления обществу «Квартал» 27.04.2016 по указанному адресу (т. 1 л.д. 13).

По этому же юридическому адресу судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением направлено ответчику определение от 12.05.2016 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, которое вернулось в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т.1 л. д. 4, 5-7).

Тот факт, что юридический адрес места нахождения ответчика, указанный в исковом заявлении и по которому суд первой инстанции направил ему определение от 12.05.2016 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (г. Екатеринбург,

ул. Мамина-Сибиряка, д. 193, кв. 109), является действующим и актуальным, по существу подтвердил и сам ответчик в направленных в суд и имеющихся в материала дела документах, а именно: в доверенностях, выданных представителю на участие в судах апелляционной и кассационной инстанций (т. 1 л.д. 100, 112, 168, т. 2 л.д. 89), в различных почтовых корреспонденциях, адресованных и поступивших в суд (апелляционной и кассационной жалобах на решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 21.06.2016 – т. 1 л.д. 109-111, т. 2 л.д. 3-5; ходатайствах – т. 1 л.д. 119, 120, 122, т. 2 л.д. 98, в кассационной жалобе и приложенной к ней доверенности на представителя), а также это усматривается из почтовых отправлений и реестров судов (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 24).

Совокупность вышеотмеченных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, однозначно свидетельствует о том, что общество «Квартал», в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было надлежащим образом и своевременно извещено о наличии и характере спора по настоящему делу, дате, времени и месте его рассмотрения и, соответственно, объективно имело реальную возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами по представлению возражений и доказательств, подтверждающих его правовую позицию.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушений подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу № А60-20963/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Квартал" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

А.В. Сидорова