Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А64-11584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-11584/2023
г. Калуга
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Бессоновой Е.В., Чаусовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н., при участии в судебном заседании:

от ООО «Новый Нектар» - представителя ФИО1 по доверенности от 21.03.24; от УФССП России по Тамбовской области – представителя ФИО2 по доверенности от 26.01.24;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Нектар» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А64-11584/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Нектар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 (далее - пристав) с заявлением о признании недействительными:

- постановления № 68008/23/938678 от 01.12.23 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1865/20/68008-ИП от 14.01.20;

- постановления № 68008/23/938679 от 01.12.23 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1867/20/68008-ИП от 14.01.2020;

- постановления № 68008/23/938611 от 01.12.23 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 123583/19/68008-ИП от 12.12.19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Тамбовагропромхимия», ООО «Беркана БИО».

Решением суда первой инстанции от 03.06.24 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.24 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Пристав и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления апелляционного суда, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, ответил на вопросы суда, дополнений нет.

Представитель УФССП России по Тамбовской области возражал против отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено, что определениями Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-2810/2019 от 08.05.19, № А64-2811/2019 от 16.05.19, № А64-2809/2019 от 22.05.19 утверждены мировые соглашения, по условиям которых на общество возложены обязанности исполнить договоры поручительства и в соответствии с графиком погашения задолженности погасить пророченный основной долг, пени на просроченный основной долг.

Ввиду неисполнения обществом условий мировых соглашений в установленный срок, Арбитражным судом Тамбовской области АО «Росселхозбанк» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение их условий: от 28.11.19 серии ФС № 007425983. от 02.12.19 ФС № 007426125, от 03.12.19 серии ФС № 007426173,

12.12.19 приставом на основании исполнительного листа серии ФС № 007425983 от 28.11.19 возбуждено исполнительное производство № 123583/19/68008-ИП (взыскатель - АО «Росселхозбанк», остаток долга - 38 775 542,83 руб.), полученное обществом 27.12.19

14.01.20 приставом на основании исполнительного листа серии ФС № 007426173 от 03.12.19 возбуждено исполнительное производство № 1865/20/68008-ИП (взыскатель - АО «Росселхозбанк», остаток долга – 59 672 570,37 руб.), полученное обществом 23.01.20.

14.01.20 приставом на основании исполнительного листа серии ФС № 007426125 от 02.12.19 возбуждено исполнительное производство № 1867/20/68008-ИП (взыскатель - АО «Росселхозбанк», остаток долга - 98 813 770,29 руб.), полученное обществом 23.01.20.

Обществу-должнику в указанных постановлениях установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

14.01.20 постановлением пристава исполнительные производства по солидарному взысканию объединены в сводное исполнительное производство № 30618/19/68008-СД

13.05.20 приставом в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон

№ 229-ФЗ) вынесены следующие постановления о взыскании исполнительского сбора с должника-общества по исполнительным производствам:

- № 123587/19/68008-ИП в размере 904 763,91 руб. (2 % от суммы взыскания); - № 1865/20/68008-ИП в размере 1 392 359,97 руб. (2 % от суммы взыскания); - № 1867/20/68008-ИП в размере 1 392 359,97 руб. (1 % от суммы взыскания).

01.12.23 приставом самостоятельно, в связи с допущенной ошибкой в расчете суммы исполнительского сбора, в рамках п.6 ст. 14 закона № 229-ФЗ вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений от 13.05.20 о взыскании исполнительского сбора и также 01.12.23 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере, установленном ч.3 ст. 112 закона № 229-ФЗ, по исполнительным производствам:

- № 1864/20/68008-ИП в размере 4 177 079,92 руб. (7 % от суммы взыскания); - № 1867/20/68008-ИП в размере 6 916 963,92 руб. (7 % от суммы взыскания); - № 123587/19/68008-ИП в размере 2 784 291,73 руб. (7 % от суммы взыскания).

Не согласившись с постановлениями пристава о взыскании исполнительного сбора от 01.12.23, общество обратилось в суд с рассмотренным заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.23 вынесены в нарушение требований ст. 14 закона № 229-ФЗ, согласно которой должно быть вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, и нарушают права и законные интересы общества как должника, поскольку возлагают на общество дополнительную долговую нагрузку в виде взыскания исполнительского сбора в большем размере.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при доказанности факта неисполнения обществом в добровольном порядке требования исполнительных документов в установленный законом для добровольного исполнения требований срок, вынесение приставом постановлений от 01.12.23 в корректном размере после отмены ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора от 13.05.20, не является повторной для должника санкцией, не нарушает права и законные интересы должника, не может рассматриваться как вынесение постановлений с нарушением требований ст. 14 закона № 229-ФЗ. При этом наложение штрафной ответственности в размере, установленном законодателем (7% от подлежащей взысканию суммы), при первоначально ошибочном определении размера сбора нельзя рассматривать как усиление меры публично-правовой ответственности. Взыскание исполнительского сбора не тождественно привлечению к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом № 229-ФЗ, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - закон № 118-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 30 закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 закона № 229-ФЗ.

В силу ч. 12 ст. 30 закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом № 229-ФЗ. При этом, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа устанавливается приставом с учетом наличия у должника реальной возможности исполнения должником требований исполнительного документа, в том числе, с учетом специфики исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для доб-

ровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

С учетом изложенного, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из разъяснений п 22 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 50), в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.3 ст. 112 закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что на исполнении пристава находилось сводное исполнительное производство № 30618/19/68008-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № 123583/19/68008, возбужденное 12.12.19 на основании исполнительного листа ФС № 007425983 от 28.11.19, выданный Арбитражный суд Тамбовской области по делу № А64-2811/2019, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 39 775 596, 23 руб. (5-дневный срок добровольного исполнения - до 14.01.20, с учетом получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства 27.12.19 (ШЛИ 39376042061647);

- № 1867/20/68008, возбужденное 14.01.20 на основании исполнительного листа ФС № 007426125 от 02.12.20, выданного Арбитражный суд Тамбовской области по делу № А64-2810/2019, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 98 813 770, 29 руб. (5-дневный срок добровольного исполнения - до 31.01.20, с учетом получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства 23.01.20 (ШПИ 39376043012730);

- № 1865/20/68008, возбужденное 14.01.20 на основании исполнительного листа ФС № 007426172 от 03.12.19, выданного Арбитражный суд Тамбовской области по делу № А64-2809/2019, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 59 672 570, 37 руб. (5-дневный срок добровольного исполнения - до 31.01.20, с учетом получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства 23.01.20 (ШПИ 39376043012730)

Данные постановления получены должником, в судебном порядке не оспорены, возражений относительно размера исполнительского сбора не заявляло.

При этом, процедура наблюдения в отношении общества в возбужденном 31.10.19 в его отношении деле № А64-8711/2019 о несостоятельности (банкротстве) была введена определением суда от 27.07.20, то есть, после истечения установленного приставом обществу срока на добровольное исполнение требований исполнительных листов. Производство по делу № А64-8711/2019 прекращено определением суда от 23.08.23.

Поскольку общество не исполнило в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, приставом вынесены постановления от 13.05.20 о взыскании исполнительского сбора: в рамках исполнительного производства № 123583/19/68008-ИП на сумму 904 763,91 руб.(2% от суммы взыскания); в рамках исполнительного производства № 1865/19/68008-ИП на сумму 1 392 359,97 руб. (2% от суммы взыскания); в рамках исполнительного производства № 1867/19/68008-ИП на сумму 1 392 359,97 руб. (1% от суммы взыскания).

Таким образом, в названных постановлениях обществу к уплате был установлен исполнительский сбор в размере 1% - 2% от суммы взыскания по соответствующему исполнительному производству,.

Вместе с тем, в ч.3 ст. 112 закона № 229-ФЗ указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию с должника суммы.

С учетом изложенного, поскольку определенный в постановлениях от 13.05.20 размер суммы исполнительского сбора не соответствовал положениям ч. 3 ст. 112 закона № 229-ФЗ, в связи с обнаружением ошибки в расчете сумм исполнительского сбора и необходимостью изменения суммы взыскиваемого исполнительского сбора 01.12.23 приставом вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений, а затем также 01.12.23 вынесены новые постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, как это предусмотрено ч.3 ст. 112 закона № 229-ФЗ.

Впоследствии, ввиду установления фактов нарушения приставом установленного действующим законодательством порядка отмены ранее вынесенных постановлений, постановлением вышестоящего должностного лица - заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области майора внутренней службы ФИО4 от 19.04.24 отменены ранее вынесенные приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.05.20, в некорректном размере, а также отменены постановления пристава от 01.12.23 об отмене ранее вынесенных им постановлений о взыскании исполнительского сбора от 13.05.20.

Вследствие этого, на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу от 03.06.24, единственными действующими постановлениями о взыскании исполнительского сбора являлись:

- постановление от 01.12.23 № 68008/23/938678 в рамках исполнительного производства № 1865/20/68008-ИП;

- постановление от 01.12.23 № 68008/23/938679 в рамках исполнительного производства № 1867/20/68008-ИП;

- постановление от 01.12.23 № 68008/23/938611 в рамках исполнительного производства № 123583/19/68008-ИП.

Вынесенные ранее постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.05.20 в меньшем, чем это допускается ч.3 ст. 112 закона № 229-ФЗ размере, отменены вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 закона № 229-ФЗ, разъяснениями п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 50, обосновано не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что вопреки выводам суда первой инстанции о нарушении требований

ст. 14 закона № 229-ФЗ, в рассматриваемом случае отмена заместителем руководителя УФССП России по Тамбовской области по жалобе взыскателя ранее вынесенных приставом постановлений от 13.05.20 о взыскании исполнительского сбора и постановлений от 01.12.20 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 13.05.20, привела к тому, что фактически приставом вынесены новые постановлений с правильным размером исполнительского сбора, что позволило исправить допущенную первоначально арифметическую (счетную) ошибку при расчете суммы исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания согласно ч.3 ст. 112 закона № 229-ФЗ.

При доказанности факта неисполнения обществом в добровольном порядке требования исполнительных документов в установленный законом для добровольного исполнения требований срок, указанные постановления нельзя рассматривать как вынесенные с нарушением требований ст. 14 закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 14 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу ч. 5 ст. 14 закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из указанного следует, что такие действия должностного лица не являются повторным привлечением к ответственности, а совершаются в рамках однократного привлечения к ответственности за одно нарушение с изменением размера ответственности.

Таким образом, законодатель не отнес к неоднократности привлечения факт изменения в административном порядке размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, сходное по правовым последствиями с его уменьшением в судебном порядке.

Апелляционным судом верно отмечено, что поскольку исполнительский сбор со счетов должника удержан не был, как и не был им погашен добровольно, вынесение приставом постановлений от 01.12.23 о взыскании исполнительского сбора в размере, установленном ч.3 ст. 112 закона № 229-ФЗ (7% от суммы взыскания) после отмены ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора от 13.05.20 (о взыскании исполнительского сбора в размере 1-2% от суммы взыскания, что противоречит ч.3

ст. 112 закона № 229-ФЗ), не является повторной для должника санкцией, не нарушает права и законные интересы должника.

Оспариваемые должником постановления от 01.12.23 о взыскании исполнительского сбора применительно к размеру исполнительского сбора (7% от суммы оставшейся взыскания) соответствуют ч. 3 ст. 112 закона № 229-ФЗ, которой установлено, что по исполнительным производствам имущественного характера с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания.

Как правильно указал на то апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции о возложении оспариваемыми постановлениями от 01.12.23 на общество дополнительной долговой нагрузки, должником не представлено доказательств совершения действий по добровольному погашению задолженности, размер которой установлен судебными актами как до возбуждения исполнительного производства, а также и после его возбуждения в установленный 5-дневный срок с момента получения постановления судебного пристава от 12.12.19, от 14.01.20, с содержанием которых общество было знакомо.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Принцип однократности привлечения к ответственности в то же время не может быть направлен на освобождение от нее при отсутствии уважительных причин неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, если имеет место не неоднократное привлечение к ответственности, а устранение счетной ошибки.

Закон об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю при отмене постановления о взыскании исполнительского сбора повторно решить вопрос о взыскании исполнительского сбора с учетом того обстоятельства (как в данном случае), что основанием для отмены предыдущего постановления послужила счетная ошибка вследствие неверного определения базовой суммы неисполнен- ного присуждения после истечения срока для добровольной уплаты долга в рамках исполнительного производства.

Как верно отмечено апелляционным судом, отмена судом первой инстанции постановлений от 01.12.20 без учета принятых постановлений УФСПП по Тамбовской области от 19.04.24, фактически привела к освобождению общества от уплаты исполнительского сбора, поскольку ранее принятые постановления от 13.05.20 были отменены вышестоящим должностным лицом, в связи с чем вносить какие-либо изменения в указанные постановления в целях корректировки размера исполнительского сбора, вопреки выводам суда первой инстанции, было невозможно.

Также опровергая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд верно указал на то, что наложение штрафной ответственности в размере, установленном законодателем (7% от подлежащей взысканию суммы), при первоначально ошибочном определении размера сбора (1-2 % от суммы взыскания) нельзя рассматривать как усиление меры публично-правовой ответственности.

Ввиду отмены ранее принятых постановлений от 13.05.20 оспариваемые постановления от 01.12.23 о взыскании исполнительского сбора не нарушают права и законные интересы общества.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований общества.

Доводы общества о необоснованном удовлетворении 19.04.24 управлением приставов жалобы банка, поскольку на момент рассмотрения жалоб банк не являлся взыскателем в рамках сводного исполнительного производства, что влечет незаконность постановлений от 19.04.24 и невозможность их оценки в качестве надлежащего доказательства, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку постановления управления приставов от 19.04.24 в установленном законом порядке не были оспорены ни одной стороной исполнительного производства, в то время как оценка законности вынесенных постановлений от 19.04.24 не является предметом настоящего спора.

Как правильно указал на то апелляционный суд, погашение обществом задолженности по состоянию на 11.09.23 не имеет правового значения, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений от 01.12.23 о взыскании исполнительского сбора, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа уже истек.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановления пристава от 01.12.23 о взыскании исполнительского сбора вынесены за пределами срока привлечения общества к административной ответственности применительно к ст. 31.9 КоАП РФ, поскольку исполнительский сбор фактически является штрафной санкцией, отклоняется судом округа, так как взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом КоАП РФ понятию «наказание», взыскание исполнительного сбора административным наказанием не является. Предусмотренные статьей 31.9 КоАП РФ сроки давности исполнения постановления о назначении административного наказания к взысканию исполнительского сбора не применимы.

Также подлежат отклонению доводы общества о нарушении его прав, в связи с ненадлежащим исчислением суммы исполнительского сбора, поскольку из материалов дела усматривается, что расчет исполнительского сбора произведен из действительной суммы денежного обязательства, с учетом установленных сроков погашения.

Доводы кассационной жалобы о вынесении оспариваемых постановлений от 01.12.23 без учета частичного погашения исполнительского сбора солидарным должником ООО «Термобоб Мичуринск» в сумме 4 602 778,52 руб. и без учета погашения суммы основного долго, также отклоняется судом округа, поскольку, в отзыве на кассационную жалобу управление указало на то, что от солидарного должника ООО «Термобоб Мичуринск» денежные средства в размере 4 602 778,52 руб. на расчётный счёт управления поступили только 14.03.24, то есть после вынесения оспариваемых постановлений от 01.12.23. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства обществом не представлено.

При этом общество, заявляя указанный довод, не ссылается на то, что обществом или ООО «Термобоб Мичуринск» погашена вся задолженность в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 закона № 229-ФЗ). С учетом изложенного, погашение задолженности в размере 4 602 778,52 руб. не влечет исполнение обществом старых постановлений пристава от 13.05.20 или новых постановлений пристава от 01.12.23, поскольку указанные денежные средства первично направляются на погашение требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий, а во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий.

Кроме того, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, в связи с чем общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не может превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность в силу закона, в связи чем довод заявителя о вынесении «новых постановлений» с целью трехкратного увеличения суммы исполнительского сбора является не обоснованным.

Отсутствие в «новых постановлениях» от 01.12.23 причины «арифметическая (счетная) ошибка» не является обязательной для указания, а также не является основанием для признания оспариваемых постановлений не законными.

Суд округа также отмечает, что толкование обществом норм закона № 229-ФЗ, позволяющее должнику при неисполнении в добровольном порядке без уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта избежать уплаты исполнительского сбора, противоречит цели исполнительского сбора, задачам исполнительного производства, указанным в названном Законе, и не соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Кроме того, в ч.3 ст. 112 закона № 229-ФЗ, иными нормами данного закона, судебный пристав-исполнитель не наделен правом на установление должнику по такого рода исполнительным производствам исполнительского сбора в меньшем размере, чем 7% от суммы оставшейся суммы взыскания.

Такое право предоставлено суду – согласно ч.6 ст. 112 закона № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Соответственно, общество не лишено возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ч.6 ст. 112 закона № 229-ФЗ с целью получения освобождения от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшения его размера.

Как следует из пояснений представителя общества, и базы данных арбитражных дел, 11.09.24 общество обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках дела № А64-2809/2019; солидарный должник ООО «Термобоб Мичуринск» также обратилось в суд 11.09.24 с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках дела № А64-2811/2019.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А64-11584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.В. Бессонова

Е.Н. Чаусова