Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А76-13047/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3547/2024
г. Челябинск
26 апреля 2024 года
Дело № А76-13047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-13047/2023 о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО ПКО «Голиаф» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 возбуждено дело о банкротстве ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 103(7548) от 10.06.2023, на сайте ЕФРСБ – сообщение № 11635176 от 02.06.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» 07.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 31 800 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 16 800 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

Финансовым управляющим в материалы дела поступил отзыв на требование кредитора, в котором ФИО2 не возражал против включения в реестр требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

Не согласившись с принятым определением суда от 05.02.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО КА «Голиаф» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в соответствующей части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в связи с продолжительным не уведомлением ООО ПКО «Голиаф» о признании должника банкротом ООО ПКО «Голиаф» стало известно о решении суда о признании заявления должника (о признании его банкротом) обоснованным лишь 30.11.2023. Не дожидаясь уведомления управляющего, ООО ПКО «Голиаф» незамедлительно направило в суд заявление на включение в реестр требований кредиторов с ходатайством о восстановлении срока. Судом не дана оценка доводам и доказательствам, имеющим важное правовое значение для полного, всестороннего и объективного разрешения дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, должник заключил кредитный договор № B22-4501958 от 29.10.2022 о предоставлении ему денежных средств. В соответствии с условиями договора прежний кредитор предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить их уплатить проценты в размере, установленном

договором. Прежний кредитор обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил, а должник корреспондирующие обязательства не исполнил.

Между ООО МКК «Бустра» и должником заключен кредитный договор от 29.10.2022.

ООО МКК «Бустра» уступило права (требования) по договору от 29.10.2022 ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на основании договора уступки прав (требований) б/н от 28.11.2022.

Из материалов требования следует, что информационное сообщение о признании несостоятельной (банкротом) должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» за № 103(7548) от 10.06.2023, содержит сведения о том, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования данного сообщения. Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 10.08.2023.

Заявление подано в арбитражный суд посредством использования информационной системы «Мой Арбитр» 07.12.2023, что следует из информации о документе дела, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока.

Кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов.

В обоснование пропуска срока предъявления в суд требования общество «Коллекторское агентство «Голиаф» ссылается на свою неосведомленность о том, что должник признан банкротом, поскольку финансовый управляющий не уведомил ни первоначального кредитора, ни действующего – ООО «Голиаф» о введении реализации имущества должника.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска срока на обращения в суд, поскольку сведения в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ опубликованы для неограниченного круга лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав на позднее получение информации о банкротстве должника.

Пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по

истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО3 не указал ни ООО ПКО «Голиаф», ни ООО МКК «Бустра» в качестве кредитора.

Доказательства направления финансовым управляющим в адрес кредитора уведомления о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в материалах дела отсутствуют.

Совокупность условий в данном случае позволяло суду первой инстанции удовлетворить ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока.

При таком положении апелляционный суд признает причины пропуска срока закрытия реестра уважительными и восстанавливает его.

Вследствие чего, апелляционной инстанции признает требование ООО ПКО «Голиаф» подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции от 05.02.2024 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-13047/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» – удовлетворить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» в размере 31 800 руб., и подлежащим включению в третью очередь реестра

требований кредиторов должника ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Калина

Е.А. Позднякова