Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-253093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-253093/22-64-1973
г. Москва
05 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

1) ПРОКУРАТУРЫ Г. МОСКВЫ (109992, ГОРОД МОСКВА, КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: 1037700015418, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 7705019420);

2) ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (103685 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ 9 , ОГРН: 1047796345794, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2004, ИНН: 7710542402);

3) ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, ГОРОД МОСКВА, ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПРОЕЗД, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1187746840423, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: 7722467407);

к ответчикам: 1) АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР

СЕРТИФИКАЦИИ И ИССЛЕДОВАНИЙ "ТЕХТЕСТ" (129090, Г МОСКВА, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР. 1, ПОМ.62, ОГРН: 1067746313700, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2006, ИНН: 7702595619);

2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КВАНТ-Н" (129626, ГОРОД МОСКВА, 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: 1037717025884, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: 7717149230)

- об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения В судебном заседании приняли участие:

от истца Прокуратуры г. Москвы — Хроменков И.Р. по дов. от 12.10.2022 № 8-192022/Д6и767


от истца ТУ Росимущества по г. Москве — Хачатрян Г.К. по дов. от 27.12.2021 № МИ16/45583, диплом

от истца ФГБУ "Дирекции по ОД Росимущества" — не явились, извещены от ответчика АНО "ЦСИТ "Техтекст" — не явились, извещены от ответчика АО "Квант-Н" — Малахов Е.И. по дов. от 27.12.2022 № 720, диплом

УСТАНОВИЛ:

ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице уполномоченных органов: ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ И ИССЛЕДОВАНИЙ "ТЕХТЕСТ", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КВАНТ-Н" об истребовании из незаконного владения АНО «ЦСИ «ТЕХТЕСТ» государственного имущества - нежилые помещения общей площадью 84,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 60, этаж 4, Помещение II, комнаты № 7-15, путем передачи указанных нежилых помещений ГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом»; взыскании с АО «Квант-Н» в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 768 254 руб. 98 коп.

Прокурор поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом частичного отказа от исковых требований, со ссылкой на представленные доказательства.

ТУ Росимущества по г. Москве поддержал заявленные требования по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик - АО "Квант-Н" исковые требования признал в размере реально полученной арендной платы с момента регистрации права собственности Российской Федерации - 16.10.2019 и до регистрации права оперативного ФГБУ «ДОД Росимущества»- 17.06.2020 в общей сумме 241 240 руб. 62 коп. В остальной части возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

ФГБУ "Дирекции по ОД Росимущества", АНО "ЦСИТ "Техтекст", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

ФГБУ "Дирекции по ОД Росимущества" поступили письменные пояснения по иску в порядке ст. 81 АПК РФ.

От АНО "ЦСИТ "Техтекст" поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

От Прокурора поступил отказ от иска в части взыскания с АО «Квант-Н» в доход федерального суммы неосновательного обогащения в размере 241 240 руб. 62 коп.

Суд, рассмотрев заявление Прокурора об отказе от иска, приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для


прекращения производства по делу в части взыскания с АО «Квант-Н» в доход федерального суммы неосновательного обогащения в размере 241 240 руб. 62 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав прокурора, истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством

Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Статьей 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела, Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с поручением прокуратуры города проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок использования и распоряжения объектами, находящимися в государственной собственности, в деятельности АНО «ЦСИ «ТЕХТЕСТ» (организация, ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40177094/2014, вступившим в законную силу 24.05.2016, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д 16, стр. 2, 7, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3, истребовано из незаконного владения ОАО «Квант-Н» (в настоящее время - АО «Квант-Н», ответчик) в собственность Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что приватизация спорного имущества осуществлена незаконно, следовательно, все сделки в отношении данного имущества и земельных участков, в результате которых права на спорные имущество и земельные участки зарегистрированы за ОАО «Квант-Н», в силу положений статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не влекут соответствующих им правовых последствий.

Применив нормы статей 301, 302 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного право Российской Федерации на данное имущество восстановлено 24.05.2016, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации во исполнение решения суда на указанное имущество произведена Управлением Росреестра по г. Москве 16.10.2019 (запись № 77:02:0023014:1042-77/009/2019-6) на основании заявлений от 24.01.2017 и 25.01.2017.

Проведение регистрационных действий по заявлениям приостановлено решениями государственного регистратора в связи с наличием в реестре прав актуальных записей от 19.03.2015 № 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 о запрете регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу № А40-177094/2014 о принятии обеспечительных мер и от 01.09.2015 № 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущественного комплекса на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015.

Арест на имущественный комплекс ОАО «Квант-Н» наложен в рамках расследования уголовного дела № 221833, возбужденного 15.06.2015 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. На основании


постановления суда от 12.08.2015 собственнику или владельцу запрещено распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Запись от 19.03.2015 № 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 погашена 09.03.2017 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-177094/2014.

В соответствии с приговором Останкинского районного суда г. Москвы арест, наложенный 12.08.2015 Тверским районным судом г. Москвы на имущественный комплекс ОАО «Квант-Н», отменен после вступления приговора в законную силу (вступил 18.07.2018). Запись от 01.09.2015 № 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущества погашена 22.05.2019.

В ходе выездной проверки 25.10.2022 установлено, что помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 60, этаж 4, Помещение II, комнаты № 7-15, общей площадью 84,4 кв. м, занимает АНО «ЦСИ «ТЕХТЕСТ» на основании договора аренды недвижимого имущества от 25.11.2016 № 2571 А-12/16, заключенного между организацией и бывшим собственником имущества - ОАО «Квант-Н».

Суд соглашается с доводами истцов о том, что позиция ответчиков о правомерности передачи и использования находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества АНО «ЦСИ «ТЕХТЕСТ», основанная на том, что имущество передано последнему по договорам аренды от лица ОАО «Квант-Н», являющегося на момент передачи собственником согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН, ЕГРП), несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 25.11.2016 № 2571А-12/16 срок аренды установлен с 01.12.2016 по 31.10.2017 включительно.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2017 срок действия договора аренды от 25.11.2016 № 2571А-12/16 продлен на неопределенный срок.

В период с 12.08.2015 по 18.07.2018 имущественный комплекс ОАО «Квант-Н» был обременен арестом по решению суда, с наличием записи в ЕГРН об аресте вплоть до 22.05.2019.

Именно наложенные меры процессуального принуждения в виде ареста повлекли невозможность регистрации в ЕГРН права собственности Российской Федерации на имущество во исполнение решения суда по делу № А40-177094/2014 вплоть до снятия ареста и погашения записи о нем, и обусловили формальное сохранение сведений в ЕГРН об ОАО «Квант-Н» как о собственнике имущества.

Вместе с тем, несмотря на положения пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, в данном случае запись в ЕГРН об ОАО «Квант-Н» как формальном собственнике не позволяла ему осуществлять полномочия распоряжения имуществом, поскольку вступившим в законную силу судебным решением на тот момент уже установлена незаконность самой приватизации спорного имущества, т.е. его изначального выбытия из государственной собственности, а также ничтожность всех сделок, повлекших регистрацию права собственности за ОАО «Квант-Н», которые признаны судом не влекущими соответствующих им правовых последствий.

Таким образом, ОАО «Квант-Н» на момент заключения договора аренды от 25.11.2016 № 2571А-12/16 не имело права заключать его от имени собственника и распоряжаться указанным имуществом в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в


собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 5.21 Положения Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 15.06.2020 № 77-686-р имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - ФГБУ «ДОД Росимущества», учреждение).

При этом, как установлено в ходе проверки, Организация с момента восстановления права собственности Российской Федерации на арендованные ею помещения и закрепления права оперативного управления на имущество за ДОД Росимущества договор аренды с ДОД Росимущества не заключала, указанный договор аренды с ОАО «Квант-Н» и дополнительное соглашение № 1 от 27.10.2017 не расторгла.

Как следует из позиции АНО «ЦСИ «ТЕХТЕСТ», документом, являющимся основанием занятия нежилых помещений, помимо договора с ОАО «Квант-Н» от 25.11.2016 № 2571А-12/16 и дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2017, служит также письмо ФГБУ «ДОД Росимущества» от 17.06.2020 № 802.

Вместе с тем из указанного письма не следует наличие согласия собственника арендованных Организацией помещений в лице Росимущества на их передачу в аренду, и, как следствие, у Организации отсутствуют правовые основания для владения и пользования указанными помещениями.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель должен обладать правом собственности в момент передачи имущества арендатору (абзацы первый и второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Как указано выше, ОАО «КВАНТ-Н» на момент заключения договора аренды с АНО «ЦСИ «ТЕХТЕСТ» не являлось в силу статьи 608 ГК РФ управомоченным собственником лицом на сдачу недвижимого имущества в аренду. Право на распоряжение государственным имуществом у ОАО «КВАНТ-Н» отсутствовало.

Собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества АНО «ЦСИ «ТЕХТЕСТ», а также не выражал своего согласия на нахождение этого имущества во владении организации.


Согласно ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения третьих лиц посредством подачи собственником искового заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу № А651798/2010-СГЗ-13, Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 № 5-В09-10).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 18-КГ 15- 113 в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Постановлением № 10/22 определены условия удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации): истец, не владея вещью, является ее законным собственником; вещь находиться в чужом незаконном владении ответчика и сохранилась в натуре.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

В рассматриваемом случае на момент заключения договора с ОАО «Квант-Н» от 25.11.2016 № 2571А-12/16 в ЕГРН имелась запись № 77-77/015/014/2015-853/1 от 01.09.2015 об аресте арендуемого имущества на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абзац третий пункта 38 Постановления № 10/22).


Исходя из содержания статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договор аренды от 25.Г .2016 № 2571А12/16 и дополнительное соглашение № 1 от 27.10.2017 к указанному договору заключены без проведения конкурса (аукциона).

Обязательная оценка объекта федеральной собственности, предусмотренная статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не проводилась.

Собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества АНО «ЦСИ «ТЕХТЕСТ».

С учетом изложенного имеются основания для защиты прав собственности Российской Федерации, а также права оперативного управления уполномоченного собственником лица в судебном порядке в рамках арбитражного судопроизводства путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт нахождения спорного имущества у АНО «ЦСИ «ТЕХТЕСТ» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку у АНО «ЦСИ «ТЕХТЕСТ» отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, суд считает требование об истребовании из незаконного владения АНО «ЦСИ «ТЕХТЕСТ» государственного имущества - нежилые помещения общей площадью 84,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16,


стр. 60, этаж 4, Помещение II, комнаты № 7-15, путем передачи указанных нежилых помещений ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В отсутствие законных оснований для распоряжения федеральным имуществом, находящимся по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 60, этаж 4, Помещение II, комнаты № 7-15, и получения арендной платы, на стороне АО «Квант- Н» возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных денежных средств от сдачи в аренду государственного имущества в период его нахождения в государственной казне Российской Федерации.

Размер неправомерно полученных АО «Квант-Н» доходов определен исходя из договоров аренды.

Так, согласно договору аренды от 25.11.2016 № 2571А-12/16 ежемесячная арендная плата составляла - 91433,33 руб., а с 01.01.2019 на основании дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2018 к указанному договору аренды43733,68 руб., в т.ч. НДС (20%) 7288,95 руб.

Согласно представленным счетам-фактурам с 31.01.2019 по 17.06.2020 организацией по договору от 25.11.2016 № 2571А-12/16 в качестве арендных платежей за период с 01.01.2019 по 17.06.2020 оплачено в пользу АО «Квант-Н» 768 254 руб. 98 коп.

АО «Квант-Н» частично погашена заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 241 240 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем, Прокурор отказался от иска в этой части.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Изучив расчет суммы иска, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с фактическими


обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Поскольку АО «Квант-Н» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты неосновательного обогащения в полном объеме, требование истца о взыскании с АО «Квант-Н» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 527 014 руб. 36 коп., с учетом частично произведенной оплаты.

Заявление АО «Квант-Н» о пропуске Прокурором срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Согласно письму ТУ Росимущества в г. Москве от 29.07.2021 № 77-09/22992, в рамках исполнения поручения Росимущества 04.12.2020 № ЕГ-07/38842 Территориальное управление рассмотрело обращение АО «Квант-Н» от 02.12.2020 № 908/4 и № 909/4 по вопросу перечисления в доход федерального бюджета денежных средств, уплаченных арендаторами в рамках исполнения обязательств по договорам аренды, заключенным ОАО «Квант-Н» в отношении имущественного комплекса по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, и письмом от 18.12.2020 № 77-09/29542 запросило заверенные копии договоров аренды со всеми приложениями и дополнениями.

АО «Квант-Н» письмом от 12.01.2021 № 010/4 представило в адрес Территориального управления запрашиваемые комплекты документов, в результате рассмотрения которых Территориальное управление сделало вывод о незаконном использовании АО «Квант-Н» федерального недвижимого имущества в период его нахождения в казне Российской Федерации, денежные средства за указанный период в доход федерального бюджета не поступали.

С учетом изложенного, срок исковой давности в данном случае начинает истекать с 12.01.2021г. Исковое заявление подано в суд 21.12.2022г., согласно штампу канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы АНО «ЦСИ «ТЕХТЕСТ» о правомерности занятия спорных помещений судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Изложенные ответчиком обстоятельства не порождают у него право на законное занятие спорных помещений.

Доводы АНО ЦСИ «ТЕХТЕСТ» о том, что он является добросовестным арендатором, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку ввиду отсутствия права АО «Квант-Н» на сдачу помещений в аренду, добросовестная модель поведения АНО ЦСИ «ТЕХТЕСТ» не влияет на действительность договора аренды и не предоставляет право арендатору по недействительному договору аренды на занятие арендованного помещения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против


истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель),

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается подучившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статей 302 ГК Российской Федерации в его конституционном смысле в правовой системе Российский Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикациоиного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Приведенная правовая позиция, была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П применительно к отношениям с участием граждан и юридических лиц. Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является.

Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК РФ и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное здание не было похищено и также выбывало из владения истца или лица, которому оно могло бы быть вверено истцом во владение, помимо его воли.

Также не представлено доказательств того, что спорное помещение передавалось собственником во владение иным лицам на каком-либо праве: на праве хозяйственного


ведения, оперативного управления, аренды до 2020 года.

Доводы АО «Квант-Н» судом отклоняются, как необоснованные, так как ни АО «Квант - Н», ни ТУ Росимущество не заявляло требований о признании сделок ничтожными или истребовании из чужого незаконного владения, ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" в силу прямого указания закона исполняло обязанности арендодателя по заключенным договорам аренды (ст. 617 ГК РФ).

Так же, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов по ранее заключённому договору аренды. При этом, переход права собственности на арендованное имущество происходит не по воле арендатора, соответственно не может и не должно влечь для арендатора негативных последствий, в том числе истребование из его владения. То есть владение не может быть признано незаконным при наличии действующих (не оспоренных) договоров.

Учитывая изложенное выше, у ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" отсутствовали основания для неисполнения указанных выше сделок.

Суд считает возможным установить срок исполнения обязательства по передаче нежилых помещений - в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения арбитражного суда по данному делу, считая данный срок разумным и не нарушающим права сторон.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков, поскольку исковые требования заявлены обосновано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 11, 12, 209, 301, 303, 305, 1102, 1105,

ГК РФ, ст. 49, 65, 102, 110, 123, 150, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частный отказ ПРОКУРАТУРЫ Г. МОСКВЫ от иска.

Производство по делу в части требования о взыскании с АО «Квант-Н» в доход федерального бюджета РФ суммы неосновательного обогащения в размере 241 240 руб. 62 коп. прекратить.

Истребовать у АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ И ИССЛЕДОВАНИЙ "ТЕХТЕСТ" (129090, Г МОСКВА, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР. 1, ПОМ.62, ОГРН: 1067746313700, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2006, ИНН: 7702595619) - нежилые помещения общей площадью 84,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 60, этаж 4, Помещение II, комнаты № 7-15, путем передачи указанных нежилых помещений Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (111024, ГОРОД МОСКВА, ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПРОЕЗД, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1187746840423, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: 7722467407) в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КВАНТ-Н" (129626, ГОРОД МОСКВА, 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: 1037717025884, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: 7717149230) в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 527 014 (пятьсот двадцать семь тысяч четырнадцать) руб. 36 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КВАНТ-Н" (129626, ГОРОД МОСКВА, 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: 1037717025884, Дата


присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: 7717149230) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 13 540 (тринадцать тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР

СЕРТИФИКАЦИИ И ИССЛЕДОВАНИЙ "ТЕХТЕСТ" (129090, Г МОСКВА, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР. 1, ПОМ.62, ОГРН: 1067746313700, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2006, ИНН: 7702595619) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева