Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А55-24335/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-24335/2024
г. Самара
27 декабря 2024 года
11АП-16278/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 7 октября 2024 года, мотивированное решение от 17 октября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-24335/2024 (судья Кулешова Л.В.)

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин канцелярских товаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург,

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 141-юр в размере 2063 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязанности уплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Самарской области (далее – УФСИН России по Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин канцелярских товаров» (далее – ООО «Магазин канцелярских товаров», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 141-юр в размере 2063 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязанности уплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 07.10.2024, мотивированное решение от 17.10.2024), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УФСИН России по Самарской области (государственный заказчик) и ООО «Магазин канцелярских товаров» (поставщик) был заключен государственный контракт № 141-юр от 30.05.2023 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется поставить государственному заказчику канцелярские и хозяйственные товары, характеристики, цена и количество которых указаны в спецификации к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставщик обязуется поставить товар на склад государственного заказчика по адресу: <...> - УФСИН России по Самарской области в течении 10 рабочих дней со дня заключения контракта.

Моментом передачи (поставки) товара считается дата отгрузки поставщиком товара государственному заказчику и подписания соответствующих документов, указанных в пункте 2.3. контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил срок поставки, обязательство, предусмотренное контрактом, исполнил 12.07.2023, количество дней просрочки составило 29 дней.

Согласно пунктам 7.3.1.-7.3.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ключевая ставка Банка России на день составления претензии составила 7,5%.

По расчету истца размер пени составил 2063 руб. 21 коп. (284580 Х 29 Х 1/300 Х 7,5%).

Истец направил в адрес ответчика претензию № исх-64/ТО/26-14462 от 21.07.2023 с требованием о возмещении неустойки в размере 2063 руб. 21 коп. в течение 7 дней со дня предъявления требований.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором купли-продажи (поставки товаров), а отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения контракта).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106 и от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма правомерно начисленной неустойки по контракту не превышает 5% от цены контракта и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330506, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 6, 7 статьи 34, части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 15.10.2022 № 1838), пришел к правомерному выводу, что истец обязан был списать указанную сумму неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 7 октября 2024 года, мотивированное решение от 17 октября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-24335/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов