Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А58-7868/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7868/2024
г. Чита
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Саха (Якутия) «Спортивная школа олимпийского резерва «Алдан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2025 года по делу № А58-7868/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Республики Саха (Якутия) «Спортивная школа олимпийского резерва «Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 000 806,6 руб. задолженности по уступленному денежному требованию, а также 23 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Амтэк плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Республики Саха (Якутия) «Спортивная школа олимпийского резерва «Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 000 806,6 рублей задолженности по уступленному денежному требованию, а также 23 008 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Амтэк плюс» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд полагает, что право требования у первоначального кредитора возникло на основании договора от 19.10.2021 г., однако договор от 19.10.2021 (л.д.6), не содержит в себе перечень обязательств ООО «Амтэк плюс», подлежащих уступке. Реестр денежных обязательств, уступленных фактору не заполнен сторонами. Таким образом, наличие самого обязательства, по которому произведена уступка требования, судом не установлено. Судом не проверен факт исполнения пункта 3.5.1 договора, согласно которому ООО «Амтэк плюс» должен был перевести поступившие суммы на свой номинальный счет самостоятельно.

Считает, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) права требования оплаты по госконтракту третьему лицу не соответствует положениям бюджетного законодательства РФ и Закона № 44-ФЗ.

Указывает, что Обязательства по энергосервисному контракту № 14-21 от 11.10.2021 исполнены ответчиком надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - фактор) и третьим лицом (далее - клиент) заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 255-2021/Р.

Финансирование, согласно разделу 1 Договора факторинга «Термины и определения» – платежи Фактора Клиенту, предоставляемые Фактором на срок, указанный в Договоре факторинга, возврат которых Фактору обеспечивается уступкой последнему Клиентом денежных требований, вытекающих из предоставления Клиентом Дебитору товаров, выполнения им работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 Договора факторинга его предметом являются общие условия факторингового обслуживания, при которых Фактор обязуется осуществлять

финансирование Клиента на срок, указанный в Договоре факторинга, а Клиент обязуется уступать Фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из поставки Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Договора факторинга, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования.

Фактор обязуется передать Клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые Договором факторинга, и оказывать Клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми Договором факторинга и/или Дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора факторинга, уступленные Клиентом денежные требования фиксируются в реестре.

Реестр - согласно разделу 1 Договора факторинга «Термины и определения» - список, содержащий характеристики (идентификацию) Денежного требования, уступленного Фактору Клиентом, являющийся неотъемлемой частью Договора факторинга (по форме Приложения № 1.1 к Договору факторинга).

Исходя из пункта 10.1 Договора факторинга, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и заключается на неопределенный срок. Генеральный договор подписывается Сторонами с помощью ЭП в Информационной системе.

В связи с заключением Договора факторинга Истцом и Клиентом 27.10.2021 был подписан Реестр № 01/255-2021/Р, согласно которому Клиентом были уступлены Фактору денежные требования к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская спортивная школа Олимпийского резерва по лыжному спорту», ИНН <***> (далее – Ответчик/Дебитор/Заказчик) по Энергосервисному контракту № 14–21 от 11.10.2021 г.

Сумма денежного требования – 7 276 500,00 (Семь миллионов двести семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Размер первого платежа – 2 182 950,00 (Два миллиона сто восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Во исполнение Договора факторинга Истец перечислил Клиенту финансирование по уступленным денежным требованиям в сумме 2 182 950 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5509 от 27.10.2021.

В дальнейшем, 25.01.2022 г. Клиенту по вышеуказанному реестру предоставлено дополнительное финансирование в размере 727 650,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 6333 от 25.01.2022 г. Общий размер финансирования составил 2 910 600,00 руб.

Согласно п. 2.3. Договора факторинга платежи Дебитора, а также платежи Клиента должны производиться на номинальный счет Клиента, открытый в АКБ «Держава» ПАО (ИНН - <***>), Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счёте, является Фактор.

Истец, полагая, что на стороне ответчика - дебитора имеется неисполненное перед фактором обязательство по оплате денежных средств, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 385, 388, 388.1, 448, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 9 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 824 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Пунктом 3 статьи 824 ГК РФ определено, что в части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса

Согласно части 2 статьи 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В силу части 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в соответствии с генеральным договором факторинга от 19.10.2021 N 255-2021/Р ООО «Амтэк плюс» уступило истцу на основании реестра от 27.10.2021 N 01/255-2021/Р право требования к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская спортивная школа Олимпийского резерва по лыжному спорту по государственному контракту № 14–21 от 11.10.2021 г., о чем ответчик был уведомлен 27.10.2021. Вместе с тем, ответчик в период с

апреля по декабрь 2023 года производил оплату по контракту не фактору, а Клиенту – ООО «Амтэк плюс», что

Заключение договора факторинга 19.10.2021 N 255-2021/Р, уступка права требования к ответчику от 27.10.2021, а также получение денежных средств от ответчика по платежным поручениям на сумму 1 000 806, 60 руб. третьим лицом – ООО «Амтэк плюс» не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права требования по государственному контракту противоречит положениям Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, несостоятелен.

Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, в связи с чем, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими эти отношения.

В силу пункта 3 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования: 1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); 2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником либо между клиентом и лицом, уступившим ему право требования, существует соглашение о ее запрете или ограничении (пункт 1 статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2); соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ,

согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Таким образом, уступка ООО "ФК Луч" по генеральному договору от 19.10.2021 N 255-2021/Р денежного требования (существующие и/или будущие) к ООО «Амтэк плюс» по государственному контракту от 11.10.2021 N 14-21 не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности, поскольку учреждение надлежащим образом исполнило обязательства по оплате, перечислив денежные средства за выполненные по государственному контракту от 11.10.2021 N 14-21 работы ООО «Амтэк плюс» по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении от 14.10.2022 N 1, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как указывалось выше, ООО "ФК Луч" направило в адрес учреждения уведомление от 19.10.2021 об уступке денежных требований в его пользу и о необходимости с 19.10.2021 осуществления платежей по уступленным денежным требованиям по государственному контракту от 11.10.2021 N 14-21 на расчетный счет ООО «Амтэк плюс», открытый в публичном акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк "Держава" (ИНН <***>, КПП 997950001, ОГРН <***>),

по следующим реквизитам: ООО «Амтэк плюс», ИНН <***>, КПП 143501001, счет N 40702810740000000021, БИК 044525675, корреспондентский счет N 30101810745250000675 в ГУ Банка России по ЦФО, который также указан в дополнительном соглашении от 19.10.2021 N 1 к государственному контракту от 11.10.2021 N 14-21.

В указанном уведомлении указано, что перечисление денежных средств в пользу ООО «Амтэк плюс» по государственному контракту от 11.10.2021 N 14-21 по реквизитам отличным от реквизитов, указанных в настоящем уведомлении, будет считаться ненадлежащим исполнением своих обязательств по государственному контракту со стороны государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Саха (Якутия) "Спортивная школа олимпийского резерва "Алдан".

Письменное Уведомление было направлено на адрес электронной почты Дебитора/Ответчика - ski-olimpic.aldan@mail.ru, указанный в сведениях о Заказчике в Энергосервисном контракте на сайте ЕИС ЗАКУПКИ:

https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-

info.html?reestrNumber=2140202601821000019&contractInfoId;=82989445.

Данное уведомление получено учреждением 27.10.2021, что подтвердил представитель ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм с момента получения уведомления от 19.10.2021 об уступке ООО "ФК Луч" денежных требований по государственному контракту от 11.10.2021 N 14-21 ответчик обязан был производить оплату за выполненные ООО «Амтэк плюс» работы по данному государственному контракту истцу по реквизитам указанным в уведомлении.

Поскольку применительно к положениям статей 382, 385, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент перечисления ГБУ ДО РС(Я) "Спортивная школа олимпийского резерва "Алдан" денежных средств ООО «Амтэк плюс» уже не являлось кредитором учреждения, учитывая, что ответчик о переходе прав был уведомлен надлежащим образом и имел доступ к соответствующим доказательствам перехода прав, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенный платеж в пользу первоначального кредитора не может расцениваться как исполнение обязательств ГБУ ДО РС(Я) "Спортивная школа олимпийского резерва "Алдан" надлежащему лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Реестр № 01/255-202/р содержит информацию о сумме денежного требования, уступленного фактору, срок оплаты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено ООО "ФК Луч".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "ФК Луч" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2025 года по делу № А58-7868/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи Е.А. Горбаткова

В.С. Ниникина