Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-102701/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9487/2018

г. Москва Дело № А40-102701/16

10 апреля .2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «20 Артист-агро Экспорт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по делу №А40-102701/16, принятое судьей Пахомовым Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Торговый дом Янтарный» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО “Артис-агро Экспорт” (ОГРН <***> ИНН <***>) в общем размере 3 100 310,72 руб.

По делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговый дом Янтарный»

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 01.11.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-102701/16-175- 151Б от 29.03.2017 в отношении Акционерного общества «Торговый дом Янтарный» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 410012, <...>, оф. 2а).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Торговый дом Янтарный» в пользу ООО «Артис-агро Экспорт» в общем размере 3 100 310,72 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Артис-агро Экспорт» в пользу АО «Торговый дом Янтарный» денежных средств в общем размере 3 100 310, 72 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции оспариваемые сделки по списанию денежных средств были совершены в период с 08.04.2016 по 31.01.2017, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 16.06.2016 и после его принятия.

Перечисление денежных средств по погашению задолженности перед заявителем по делу произведено в период с 08.04.2016 г. по 31.01.2017 г. с расчетного счета АО «Торговый дом Янтарный» на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства от 05.04.2016 г. по исполнительному производству № 37797/15/64046-ИП в общем размере 3 100 310.72 руб.:

08.04.2016 г. сумма частичного платежа 7 310,66 руб.;

12.05.2016 г. сумма частичного платежа 6 493,13 руб.;

09.06.2016 г. сумма частичного платежа 6 493,13 руб.;

07.07.2016 г. сумма частичного платежа 6 493,13 руб.;

08.07.2016 г. сумма частичного платежа 3 059 332,00 руб.;

08.08.2016 г. сумма частичного платежа 493,13 руб.;

06.09.2016 г. сумма частичного платежа 6 493,13 руб.;

07.10.2016 г. сумма частичного платежа 0,13 руб.;

31.10.2016 г. сумма частичного платежа 117,61 руб.;

09.11.2016 г. сумма частичного платежа 6 493,13 руб.;

25.11.2016 г. сумма частичного платежа 151.10руб.;

01.12.2016 г. сумма частичного платежа 97,23 руб.;

20.12.2016 г. сумма частичного платежа 94,54 руб.;

30.12.2016г. сумма частичного платежа 107,53 руб.;

30.01.2016г. сумма частичного платежа 107,53 руб.; 31.01.2017 г. сумма частичного платежа 33,61 руб.

то есть в период подозрительности, установленный п. 2, 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя жалобы о том, что преобразование Должника повлияло на исполнение судебных актов и погашения задолженности, является несостоятельным и не влечет отмену судебного акта о признании сделки недействительной, вынесенного на основании специальных норм Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы сделка не может быть признана недействительной в силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что «на момент совершения оспариваемой сделки АО «Торговый дом Янтарный» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.е. на момент оспариваемого списания денежных средств с расчетного счета ООО АО «Торговый дом Янтарный» размер списываемого долга уже оказывал существенное влияние на хозяйственную деятельность Должника, поскольку у Должника на этот момент имелись признаки банкротства.

В указанный период совершения платежей АО «Торговый дом Янтарный» обладало признаком неплатежеспособности, другая сторона сделки - ООО «Артис-агро Экспорт» знала о неплатежеспособности должника, поскольку является заявителем-кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) должника».

В п. 14 Постановления Пленума ВАС России от 23.12.2010 г. N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС России от 30. 07.2013 г. N 59) разъяснено: согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Однако доказательств того, что денежные средства по оспариваемым сделкам были перечислены и получены в обычной хозяйственной деятельности заявителем жалобы не предоставлены.

В указанном пункте Постановления указано, что к таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

О том, что платежи были совершены со значительной просрочкой подтверждает ООО «Артис-агро Экспорт» в своей апелляционной жалобе: «сумма задолженности подлежала взысканию в соответствии с Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2015 г., Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 г. по делу № А57-15326/2014, и на основании выданных Арбитражным судом Саратовской области исполнительных листов серии ФС № 005130155 от 02.09.2015 г., серии ФС № 005130153 от 02.09.2015 г. 24.09.2015 г. по исполнительным листам серии ФС № 005130155 от 02.09.2015 г., серии ФС № 005130153 от 02.09.2015 г. было возбуждено исполнительное производство № 37797/15/64046-ИП» (лист 2 жалобы).

Кроме того, законодатель установил, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что «выяснение обстоятельства превысил ли размер каждого из спорных платежей 1 процент стоимости активов должника на момент их совершения поможет сделать правильный вывод о том, являются ли оспоренные платежи сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и, следовательно, возможно ли признать их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве» является несостоятельным и не влечет отмену судебного акта так как при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

На дату совершения указанных платежей имелись неисполненные обязательства перед другим кредитором, что подтверждается Определением арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 г. признаны обоснованными требования АО «Интертехпоставка», в реестр требований кредиторов АО «Торговый дом Янтарный» в размере 242 733 306 руб. 74 коп. - основной долг.

В указанном судебном акте суд установил: «по состоянию на 15 апреля 2016 года Должник не исполнил свои обязательства по поставке товара Кредитору, предусмотренные Дополнительным соглашением № 3 от 26.10.2015 года к Договору поставки. Полученную сумму предоплаты в размере 32 660 000 руб. с учетом НДС Должник до настоящего момента Кредитору не возвратил» (абз. 6 лист 3 Определения от 27.12.2016 г.).

Следовательно, сделка по перечислению денежных средств в общем размере 3 100 310.72 руб., нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим кредитором в отношении удовлетворения требований.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В п. 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

В соответствии с п. 3 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции верно было установлено, что в оспариваемом случае произошло приоритетное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 110, 184-186, 223, 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по делу № А40-102701/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Артист-агро Экспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров

С.А. Назарова