Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А45-21946/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-21946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭктивФоамГрупп» ( № 07АП-5198/2017 (4)) на определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-21946/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сиброст» (630034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 12.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью СК «Сиброст» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

03.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 12.03.2018.

Определением от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов

должника от 12.03.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Сиброст» (630034, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 39; ОГРН 1075404012342, ИНН 5404325204) удовлетворено. Суд признал недействительными решения собрания кредиторов должника от 12.03.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Сиброст».

ООО «ЭктивФоамГрупп» с вынесенным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие отчета конкурсного управляющего к сведению собранием кредиторов не влечет каких-либо правовых последствий, в связи с чем, вывод суда о нарушении пределов компетенции общего собрания кредиторов ООО СК «Сиброст», является необоснованным. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не соответствует положениям пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Бездействие конкурсного управляющего при наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве для привлечения бывшего генерального директора ООО СК «Сиброст» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, нарушает права заявителя апелляционной жалобы и иных кредиторов. Вопреки выводам суда первой инстанции, решение общего собрания кредиторов ООО СК «Сиброст» по 6 вопросу повестки дня общего собрания кредиторов о прекращении полномочий комитета кредиторов должника, принято в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что решение мажоритарного кредитора о прекращении полномочий комитета кредиторов фактически ограничивает право иных кредиторов влиять на процедуру банкротства, поскольку комитет кредиторов не является обязательным органом в деле о банкротстве, осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего и отстаивать свои интересы кредиторы имеют право и возможность самостоятельно. Полагает, что вывод суда о злоупотребление правом ООО «Эктив Фоам Групп», не имеет под собой документально подтвержденных оснований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2018 по инициативе конкурсного кредитора ООО «ЭктивФоамГрупп» проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: 1. не утверждать отчет о проделанной работе конкурсным управляющим должника ФИО3 за период с 20.01.2016 по дату проведения настоящего собрания кредиторов; 2. не утверждать отчет о выявленном конкурсным управляющим должника ФИО3 в ходе работы имуществе должника; 3. не утверждать отчет о сделках должника, оспоренных конкурсным управляющим должника ФИО3; 4. направить в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вследствие их действий и (или) бездействия, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов; 5. прекратить полномочия (отстранить) конкурсного управляющего должника ФИО3, назначить нового конкурсного управляющего из числа арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисных управляющих»; 6. прекратить полномочия комитета кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником полагая, что названные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что решения собрания кредиторов должника от 12.03.2018 по первому, второму и третьему вопросам повестки о не утверждении отчета о проделанной работе конкурсным управляющим должника ФИО3 за период с 20.01.2016 по дату проведения настоящего собрания кредиторов; не утверждении отчета о выявленном конкурсным управляющим должника ФИО3 в ходе работы имуществе должника; не утверждении отчета о сделках должника, оспоренных конкурсным управляющим должника ФИО3, приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Признавая недействительным решение собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня, пришел к выводу, что Закон

о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем, решение по данному вопросу не соответствует действующему законодательству о банкротстве. По пятому вопросу повестки дня о прекращении полномочий (отстранении) конкурсного управляющего должника Копытова А.И., назначении нового конкурсного управляющего из числа арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисных управляющих»), суд исходил из того, что решение данных вопросов отнесено к компетенции суда. Признавая незаконным решение собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня о прекращении полномочия комитета кредиторов должника, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оно нарушает права и законные интересы кредиторов, принято со злоупотреблением правом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц,

участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решения собрания кредиторов от 12.03.2018 приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника № 2 от 12.03.2018 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 98,84% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемые решения приняты при наличии кворума для проведения собрания.

Однако, ООО «ЭктивФоамГрупп», инициируя собрание кредиторов с указанными выше вопросами повестки дня, не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Это не означает наличия у собрания кредиторов правомочия принимать решения по любым вопросам. Собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции иных лиц и органов.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, он решает вопросы, отнесенные к его компетенции самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника. Поэтому принятие собранием кредиторов решения о возложении на конкурсного управляющего тех или иных обязанностей, установлении сроков их исполнения, предписание совершить те или иные действия выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы последних считаются соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом следует учитывать, что формальная подача конкурсным управляющим заявления, фактически не приведет к достижению правового результата в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, арбитражный управляющий либо по собственной инициативе, либо по требованию кредиторов должен предъявлять к третьим лицам требования в суд при наличии к тому оснований.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, он не усматривает оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, так как документация передана бывшим руководителем должника, что позволило конкурсному управляющему инициировать исковые производства. В настоящее время идут судебные разбирательства, имеется вероятность пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Конкурный управляющий должника, указывая на данные обстоятельства, не усмотрел оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На наличие таких правовых оснований заявитель апелляционной жалобы не указал.

Кроме того, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.1261.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункты 1,2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определением арбитражного суда от 16.03.2018 принято к производству заявление кредитора ООО «Эктив Фоам Груп» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора, учредителя должника ФИО4 по обязательствам должника.

Следовательно, ООО «Эктив Фоам Груп» реализовало право на обращение с соответствующим заявлением.

То обстоятельство, что именно конкурсным управляющим не исполнено это право, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что решение по данному вопросу не соответствует действующему законодательству о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал незаконным решение собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,

информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 подпункта «а» пункта 3, подпункта «б» пункта 4, подпункта «б» пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий при подготовке, организации и проведении собраний кредиторов обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов запрашиваемые сведения именно в форме материалов о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иных материалов, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Такими материалами, в частности, являются: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в соответствии с пунктом 4 которых отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Конкурсный управляющий, принимающий решение о созыве собрания кредиторов с повесткой, предусматривающей рассмотрение хода конкурсного производства, должен представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника. Необходимость представления указанных документов обусловлена тем, чтобы конкурсные кредиторы имели достаточную и достоверную информацию о состоянии должника.

Отсутствие у кредиторов информации о состоянии дел должника, основанной на отчетах, предусмотренных названными нормативными актами, нарушает права кредиторов, поскольку не позволяет принимать решения по вопросам повестки собрания кредиторов на основании полной и достоверной информации о должнике.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право

участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего.

Отчеты конкурсного управляющего носят информационный характер, системное толкование норм Закон о банкротстве, предусмотренных статьями 12, 15, 143 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод о том, что утверждение отчетов конкурсного управляющего не предусмотрено Законом о банкротстве и не отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Поскольку вопрос о принятии или непринятии отчета конкурсного управляющего не относится к компетенции собрания кредиторов, непринятие отчета конкурсного управляющего о своей деятельности к сведению собранием кредиторов, не влечет каких- либо правовых последствий.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, его согласование собранием кредиторов в силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве не является обязательным.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о нарушении общим собранием кредиторов ООО СК «Сиброст» пределов компетенции при принятии решений по первому, второму и третьему вопросу повестки дня, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязанностей (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Из анализа данной нормы права следует, что именно арбитражный суд при проверке обоснованности такого ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) либо жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердить нового конкурсного управляющего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не предусматривает ни автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае принятия собранием кредиторов вышеуказанного решения, ни безусловной обязанности суда утвердить нового управляющего при наличии такого решения собрания кредиторов.

Кредиторы в целях восстановления своих нарушенных прав в деле о банкротстве вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия либо бездействие конкурсного управляющего.

При этом кредиторы не наделены правом принимать решения о признании недобросовестными, нецелесообразными, необоснованными действия или бездействие конкурсного управляющего.

Указанные вопросы также отнесены к компетенции арбитражного суда, рассматривающего жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, является незаконным решение собрания кредиторов должника по пятому вопросу повестки дня.

Собрание кредиторов вправе по смыслу статьи 12 Закона о банкротстве избирать и прекращать полномочия членов комитета кредиторов, представителя собрания кредиторов.

Решение об образовании комитета кредиторов ООО СК «Сиброст» было принято на первом собрании кредиторов, состоявшемся 05.05.2016.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим решения приняты большинством голосов ООО «ЭктивФоамГрупп».

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Количественный состав кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

При этом решения, принятые комитетом кредиторов, в случае нарушения прав иных кредиторов, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, полномочия комитета кредиторов, цель его создания, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение мажоритарного кредитора о прекращении полномочий комитета кредиторов фактически ограничивает права иных кредиторов должника влиять на процедуру банкротства.

ООО «ЭктивФоламГрупп», обладая подавляющим большинством голосов (70,9%), своим решением лишило иных кредиторов каким-либо образом влиять на ход процедуры банкротства.

Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении мажоритарным кредитором своим правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что комитет кредиторов не является обязательным органом в деле о банкротстве, в связи с чем, кредиторы не лишены возможности самостоятельно осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего и отстаивать свои интересы, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о принятии решения собрания кредиторов должника от 12.03.2018 по шестому вопросу повестки со злоупотреблением правом и нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о злоупотребление правом ООО «Эктив Фоам Групп», не имеет под собой документально подтвержденных оснований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании положений статьи 10 ГК РФ, а также сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно признал недействительными решения собрания кредиторов должника от 12.03.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Сиброст».

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что основания для отмены определения 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭктивФоамГрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи О.А. Иванов

ФИО1