Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А65-10332/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2120/2025

Дело № А65-10332/2023
г. Казань
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Интексис» - генерального директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 19.10.2024 № 3,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» - ФИО3 по доверенности от 11.03.2025 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу № А65-10332/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интексис» к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» о  взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Интексис» о признании недействительным отказа подрядчика от исполнения договора подряда от 16.08.2022 № 16/08/22 на  выполнение работ по монтажу системы кондиционирования холодоснабжения на объекте в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интексис» (далее – ООО «Интексис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – ООО «Инстрой», ответчик) о  взыскании задолженности в размере 1 318 934 рублей и неустойки в размере 12 703,45 рублей.

ООО «Инстрой» до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к  ООО «Интексис» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2024 первоначальный иск ООО «Интексис» удовлетворен частично: с ООО «Инстрой» в пользу ООО «Интексис» взыскана задолженность в размере 1 278 248 рублей и неустойка в размере 11 549,77 рублей за период с 11.02.0223 по 11.03.2023, в остальной части иска – отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «Инстрой» – отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по проверке только части судебного акта, осуществил проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО «Инстрой» в части удовлетворения первоначального иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение суда от 28.11.2024 оставлено без изменения.

ООО «Инстрой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с  условиями договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми генподрядчиком, в том числе с момента передачи полного комплекта исполнительной документации, между тем такая документация истцом не была передана ответчику, в связи с чем у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ, учитывая также, что работы выполнены с недостатками, что подтверждено и судебной экспертизой; кроме того, заявитель полагает неправомерным отказ истца от исполнения договора, поскольку право на односторонний отказ у него не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интексис» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без  изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ООО «Инстрой» и ООО «Интексис», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инстрой» (генподрядчик) и ООО «Интексис» (подрядчик) заключен договор на  проведение подрядных работ от 16.08.2022 № 16/08/22, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными, либо привлеченными силами, комплекс работ по монтажу систем кондиционирования и холодоснабжения на объекте: «Приспособление объекта культурного наследия для современного использования, расположенного по адресу: <...>» в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией (приложение № 1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение № 2 к договору), СП, ГОСТ, действующим законодательством, условиями договора и заданием генподрядчика, в установленные сроки и сдать результат выполненных работ (этапов работ) генподрядчику (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 5 515 400 рублей, в том числе НДС 20 %.

Согласно пунктам 4.1.1-4.1.3 договора срок начала выполнения работ устанавливается с 16.08.2022 при условии строительной готовности помещений для производства работ и своевременного снабжения необходимым материалом для их выполнения, а также получения от генподрядчика разрешения, справки-согласования на проведение строительно-монтажных работ и обеспечения генподрядчиком временного электроснабжения объекта; срок окончания выполнения работ – 20.10.2022 при условии своевременной поставки материала и оборудования генподрядчиком; срок передачи подрядчиком генподрядчику полного комплекта исполнительной документации – 27.10.2022.

Согласно пункту 4.9 договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми генподрядчиком с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающего выполнение подрядчиком всего объема работ по договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме  КС-3, а также передачи подрядчиком генподрядчику полного  комплекта исполнительной документации.

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что в рамках исполнения обязательств по договору им выполнены, но не оплачены генподрядчиком работы на общую сумму 1 318 934 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.01.2023 № 2, от 31.01.2023 № 3, от 28.02.2023 № 4, а  также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.01.2023 № 2, от 31.01.2023 № 3, от 28.02.2023 № 4, направленными и врученными им генподрядчику, но не подписанными последним.

Кроме того, сопроводительным письмом от 08.02.2023 № 4 подрядчиком генподрядчику переданы исполнительные схемы монтажа систем кондиционирования и холодоснабжения.

В связи с систематической задержкой оплаты, неготовностью строительной площадки и несвоевременной поставкой материала для  выполнения работ подрядчик направил в адрес генподрядчика письмо от 06.03.2023, в котором уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.08.2022 № 16/08/22.

Ссылаясь на то, что направленная подрядчиком в адрес генподрядчика претензия от 28.03.2023 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 318 934 рублей, на которую также на основании пункта 12.5 договора начислена неустойка в размере 12 703,45 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что результат выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, в том числе не представлен полный комплект исполнительной документации, в связи с чем они подлежат оплате, в свою очередь, обращаясь со встречным иском, указал о недействительности одностороннего отказа подрядчика от договора от 16.08.2022 № 16/08/22.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 08.07.2024 № 43-24, руководствовался положениями статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на  общую сумму 2 598 248 рублей. Между тем, установив наличие недостатков в выполненных работах, стоимость устранения которых составляет 248 000 рублей, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ и мотивированного отказа от их принятия удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности в размере 1 278 248 рублей (2 598 248 рублей стоимость фактически выполненных работ – 1 072 000 рублей выплаченного аванса - 248 000 рублей стоимости устранения недостатков), а также требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 12.5 договора, в  размере 11 549,77 рублей за период с 11.02.0223 по 11.03.2023.

Учитывая то, что ответчиком не исполнены встречные обязательства по договору, в том числе по снабжению необходимым материалом, по строительной готовности помещений для производства работ, что  подтверждается представленными в материалы дела письмами истца от 21.12.2022 №№ 25, 27, от 31.01.2023 № 1, от 08.02.2023 № 3, от 16.02.2023 № 142, признав указанные обстоятельства равноценными остановке выполнения работ генподрядчиком по причинам, независящим  от подрядчика, предоставляющими на основании пункта 14.5 договора, а  также в соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к  выводу, что односторонний отказ истца от  исполнения договора является правомерным, а встречный иск ответчика - не подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у  суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права означает, что оформленный в таком порядке  акт  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие   его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).

Истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.01.2023 № 2, от 31.01.2023 № 3, от 28.02.2023 № 4, а  также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.01.2023 № 2, от 31.01.2023 № 3, от 28.02.2023 № 4, однако последним не подписан, выполненные работы не оплачены.

В таком случае в соответствии с указанными нормами права и их разъяснениями в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика, как генподрядчика, возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от  подписания актов о приемке выполненных работ.

Между тем обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ ответчиком не доказана, доказательственная сила актов о приемке выполненных работ не опровергнута.

Факт выполнения работ, в том числе подтвержден заключением эксперта от 08.07.2024 № 43-24, где стоимость фактически выполненных работ определена в размере 2 598 248 рублей.

Материалами дела также подтверждается факт передачи сопроводительным письмом от 08.02.2023 № 4 подрядчиком генподрядчику исполнительных схем монтажа систем кондиционирования и холодоснабжения, получение которых ответчиком не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 4.9 договора истцом не передан полный комплект исполнительной документации, следовательно, работы не считаются выполненными и не  подлежат оплате, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанций установлена правомерность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора от 16.02.2023 № 142, следовательно, договор расторгнут, то есть взаимоотношения сторон по договору прекращены, и очевидно, что составление полного комплекта исполнительной документации не будет произведено.

При этом, как установлено судом первой инстанции, невозможность исполнения договора обусловлена именно неисполнением встречных обязательств со стороны ответчика, а не виновными действиями (бездействием) истца, следовательно, истец сохраняет право на уплату договорной цены в части фактически выполненных работ надлежащего качества до момента расторжения договора.

С учетом изложенного также отклоняется довод кассационной жалобы ответчика о неправомерности одностороннего отказа истца от  исполнения договора.

Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 05.02.2007 № 2-П, определении от  31.01.2023 № 132-О, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Указание на обязанность лиц использовать надлежащую процедуру оспаривания судебных актов, которая подтвердит факт исчерпания всех средств судебной защиты, установленных для той или иной формы процесса в арбитражных судах, включая процедуру обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции, находит отражение в  практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 309-ЭС21-17318).

При этом по смыслу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, закрепляется право заявлять в суде апелляционной инстанции требования о проверке решения суда первой инстанции как в целом, так и в отдельной его части. В таком случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом данные лица не заявят возражений.

Данная норма обеспечивает действие принципов диспозитивности и состязательности, связывающими суд апелляционной инстанции доводами лица, подавшего соответствующую апелляционную жалобу, и позволяющими выход за пределы таких доводов исключительно в установленных законом случаях.

Применительно к рассматриваемому случаю, ответчик, обратившись   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просил  отменить соответствующий судебный акт только в части удовлетворения первоначального иска.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по  проверке только части судебного акта, осуществил проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в  части удовлетворения первоначального иска.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика не обжаловал, тем самым признал правосудность судебного акта в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в той части, которая не была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (не была предметом апелляционного обжалования), не является предметом судебного контроля в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А65-10332/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          М.З. Желаева


Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова


                                                                                  М.М. Сабиров