Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-134665/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-134665/24-96-908
08 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024

Полный текст решения изготовлен 08.10.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК ГРУПП" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 772701001, 117036, Г.МОСКВА, УЛ. ШВЕРНИКА, Д. 4, СТР. 2, ЭТ 7 ПОМ I КОМ 6

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО5" Саратовская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 645401001, 410017, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ИМ ФИО2, Д. 94, ОФИС 1

о взыскании 30 861 326,8 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 02.04.24г.; диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 10.07.24г.; адвокат,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК ГРУПП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО5" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неотработанного аванса по договорам № ДСК 14/11-4-ОТД, ДСК 14/11-5-ОТД, ДСК 14/11-6-ОТД, ДСК 14/11-7-ОТД, № ДСК25/12-4-ФАС, № ДСК25/12-5-ФАС, № ДСК25/12-6-ФАС, № ДСК25/12-7-ФАС в размере - 9 689 442 (девять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста сорок два) рубля 18 копеек.

- неустойки по договорам № ДСК14/11-4-ОТД, ДСК14/11-5-ОТД, ДСК 14/11-6-ОТД, ДСК 14/11-7-ОТД, № ДСК25/12-4-ФАС, № ДСК25/12-5-ФАС, № ДСК25/12-6-ФАС, № ДСК25/12-7-ФАС в размере -1 877 491 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 19 копеек.

- убытков, причиненных нарушением срока исполнения обязательств в размере 19 294 393 (девятнадцать миллионов двести девяносто четыре тысячи триста девяносто три) рубля 44 копейки.

- расходов по оплате юридических услуг - 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

14.11.2023 года ООО «ДСК ГРУПП» (Заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская ФИО5» (Исполнитель) заключены договоры № ДСК14/11-4-ОТД, ДСК14/11-5-ОТД, ДСК14/11-6-ОТД, ДСК14/11-7-ОТД. Предметом договоров является отделочные работы (далее - «Работы») на объектах по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, вблизи деревни Горышкино, деревня Папушево, Коттеджный поселок «Папушево парк» дом №4 (50:20:0041502:841), дом №5 (50:20:0041502:842) дом №6 (50:20:0041502:843), дом №7 (50:20:0041502:844) (далее - «Объект»).

В соответствии со п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору: № ДСК14/11-4-ОТД составляет 6 175 800 рублей; № ДСК14/11-5-ОТД составляет 6 175 800 рублей; № ДСК14/11-6-ОТД составляет 6 175 800 рублей; № ДСК 14/11-7-ОТД составляет 6 175 800 рублей, а всего по 4 Договорам 24 703 200 (двадцать четыре миллиона семьсот три тысячи двести) рублей.

В соответствии с п.3.1. Договора окончательный срок выполнения работ не позднее 30.04.2023 года.

Кроме того, 25.12.2023 года ООО «ДСП ГРУПП» заключило с ООО «Архитектурная мастерская ФИО5» Договоры № ДСК25/12-4-ФАС, № ДСК25/12-5-ФАС, № ДСК25/12-6-ФАС, № ДСК25/12-7-ФАС на проведение отделочных работ фасадов домов №4 (50:20:0041502:841), №5 (50:20:0041502:842), №6 (50:20:0041502:843), дом №7 (50:20:0041502:844).

Общая стоимость работ по договорам составила (2 262 062,12 рублей за один дом) -9 048 248 (девять миллионов сорок восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 48 копеек.

Срок исполнения обязательств Исполнителя перед Заказчиком - 10.03.2024 года.

Как указывает истец, по состоянию на 24.05.2024 года Исполнитель ООО «Архитектурная мастерская ФИО5» не исполнил свои обязательства перед заказчиком по договорам № ДСК14/11-4-ОТД, ДСК14/11-5-ОТД, ДСК14/11-6-ОТД, ДСК14/11-7-ОТД, № ДСК25/12-4-ФАС, № ДСК25/12-5-ФАС, № ДСК25/12-6-ФАС, № ДСК25/12-7-ФАС.

Также странами были заключены дополнительные соглашения:

1. Дополнительным соглашением №1 к Договору № ДСК25/12-4-ФАС от 26.02.2024 предусмотрены дополнительные работы, сумма которых составляет 259 698 (Двести пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек;

2. Дополнительным соглашением №1 к Договору № ДСК25/12-5 ФАС от 26.02.2024 -предусмотрены дополнительные работы, сумма которых составляет 259 698 (Двести пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек;

3. Дополнительным соглашением №1 к Договору № ДСК25/12-6 ФАС от 26.02.2024 -предусмотрены дополнительные работы, сумма которых составляет 259 698 (Двести пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек;

4. Дополнительным соглашением №1 к Договору № ДСК25/12-6 ФАС от 26.02.2024 -предусмотрены дополнительные работы, сумма которых составляет 259 698 (Двести пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, срок выполнения работ-до 04.03.2024 г.

Общая стоимость дополнительных обязательств ООО «Архитектурная мастерская ФИО5» перед Заказчиком составила 1 038 792 (один миллион тридцать восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля. Срок исполнения обязательств до 04.03.2024 года.

ООО «ДСК Групп» произвело следующие платежи в адрес ООО «Архитектурная мастерская ФИО5»:

1. № ДСК 14/11-4-ОТД - 1 469 366, 09 рубля (ПП № 3337 от 19.12.2023, № 3434 от 29.12.2023, № 668 от 27.03.2024 г.);

2. № ДСК14/11-5-ОТД - 1 291 417, 22 рубля (ПП №3338 от 19.12.2023, № 3434 от 29.12.2023, № 44 от 23.01.2024 г.);

3. № ДСК 14/11-6-ОТД - 1 486 925 ,08 рубля (ПП №3339 от 19.12.2023, №179 от 07.02.2024, № 187,189 от 01.04.2024 г.);

4. № ДСК 14/11-7-ОТД - 1 456 925, 07 рубля (ПП №3340 от 19.12.2023, № 448, 447 от 05.03.2024 г.);

5. № ДСК25/12-4-ФАС - 996 202, 18 рубля (ПП №3424 от 27.12.2023, № 41 от 23.01.2024, № 663, 667 от 27.03.2024 г.);

6. № ДСК25/12-5-ФАС - 996 202, 18 рубля (ПП №3424 от 27.12.2023, № 42 от 23.01.2024, № 661, 665 от 27.03.2024 г.);

7. № ДСК25/12-6-ФАС - 996 202, 18 рубля (ПП №3424 от 27.12.2023, № 40 от 23.01.2024, № 662, 666 от 27.03.2024 г.);

8. № ДСК25/12-7-ФАС- 996 202, 18 рубля (ПП №3424 от 27.12.2023, № 40 от 23.01.2024, № 663, 667 от 27.03.2024 г.).

ООО «ДСК Групп» в адрес ООО «Архитектурная мастерская ФИО5» перечислено по договорам № ДСК14/11-4-ОТД, ДСК14/11-5-ОТД, ДСК14/11-6-ОТД, ДСК14/11-7-ОТД, № ДСК25/12-4-ФАС, № ДСК25/12-5-ФАС, № ДСК25/12-6-ФАС, № ДСК25/12-7-ФАС авансирование общую сумму: 9 689 442 (девять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста сорок два) рубля 18 копеек.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

До получения уведомления о расторжении договоров ответчик выполнил и сдал работы по 8-ми спорным договорам на общую сумму 11 723 076, 74 руб.. что подтверждается расчетом ответчика в виде акта сверки с разбивкой по каждому из 8-ми договоров и в целом , а также односторонне подписанными актами о сданных работах по форме КС-2 и справками по форме КС-3, отправленными почтой по юридическому адресу ответчика с описью вложения в апреле и мае 2024 года, то есть задолго до получения уведомления о расторжении договоров, которое было отправлено истцом 07.06.2024 г. и получено ответчиком 25.06.2024 г.

Все акты получены истцом 24.04. и 06-11.06.2024 г. в период действия договоров, которые можно считать расторгнутыми не ранее 13.06.2024 г. (через 5 дней с момента направления уведомления о расторжении от 07.06.2024), а мотивированного отказа в приемке работ в порядке пункта 7.7. спорных договоров подряда с его стороны не последовало.

Следовательно, в силу положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ о порядке сдачи работы по договору строительного подряда, работы считаются выполненными и принятыми стороной истца. Односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмо ответчика в адрес истца о согласовании порядка сдачи работ от марта 2024 года прилагается.

Кроме того, факт выполнения работ также подтверждается подписанными представителем истца актами освидетельствования скрытых работ от 11 марта 2024 года в количестве 4-х штук по 4-м домам (4,5,6,7), которые прилагаются к отзыву на иск.

Таким образом, в настоящее время аванс отработан.

Суд учитывает, что истцом в заседании в дело приобщен тот же акт сверки расчетов от 11.03.2024 г., что и к отзыву ответчика на иск (том 3, л. д. 41-43).

В этом акте сверки истец признает факт выполнения работ ответчиком на 5 075 340,11 руб. по состоянию на 11.03.2024 г. Поэтому предъявление иска на полную сумму уплаченных авансов противоречит данному доказательству, представленному в дело как истцом, так и ответчиком.

После 11.03.2024 г. ответчик продолжал работы на объекте и сдал их до 31.05.24 г. на сумму большую, чем выплачен аванс, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и актом сверки, составленным ответчиком, которые были приобщены к материалам дела в заседании 20.08.2024 г.

Кроме того, платежное поручение на оплату аванса на сумму 278 476 руб. № 661 учтено истцом два раза, что привело к неверному расчету общей суммы авансов (том 3, л. д. 57).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ отказ стороны договора от его исполнения влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 36-КГ19-9).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма аванса меньше, чем стоимость выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам № ДСК14/11-4-ОТД, ДСК14/11-5-ОТД, ДСК 14/11-6-ОТД, ДСК 14/11-7-ОТД, № ДСК25/12-4-ФАС, № ДСК25/12-5-ФАС, № ДСК25/12-6-ФАС, № ДСК25/12-7-ФАС в размере -1 877 491 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 19 копеек.

В соответствии с п. 10.2 Договоров в случае нарушения Подрядчиком начального либо конечного срока выполнения Работ, промежуточных сроков выполнения Работ относительно графика производства работ (Приложение № 2 к Договору), Заказчик имеет право предъявить требование, а Подрядчик обязуется оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости Работ по Договору (п. 2.1 Договора) за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от стоимости Работ по Договору.

Расчет договорной неустойки по обязательствам ООО «ЛМ ФИО5»:

1. По Договорам № ДСК 14/11-4-ОТД составляет 6 175 800 рублей; № ДСК14/11-5-ОТД составляет 6 175 800 рублей; № ДСК14/11-6-ОТД составляет 6 175 800 рублей; №ДСК14/11-7-ОТД составляет 6 175 800 рублей, а всего по 4 Договорам 24 703 200 (двадцать четыре миллиона семьсот три тысячи двести) рублей.

Долг

Период

Дней

Формула

Неустойка

24 703 200,00 Р

30.04.24-07.06.24

39

24 703 200,00 x 39 x 0,1%

963 424,80 Р

Таким образом, размер договорной неустойки по обязательствам, подлежавшим исполнению 30.04.24 года составляет 963 424,80 рублей.

2. По договорам № ДСК25/12-4-ФАС, № ДСК25/12-5-ФАС, № ДСК25/12-6-ФАС, № ДСК25/12-7-ФАС на проведение отделочных работ фасадов домов №4 (50:20:0041502:841), №5 (50:20:0041502:842), №6 (50:20:0041502:843), дом №7 (50:20:0041502:844), общая стоимость работ по договорам составила (2 262 062,12 рублей за один дом) - 9 048 248 (девять миллионов сорок восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 48 копеек.

Долг

Период

Дней

Формула

Неустойка

9 048 248,48 Р

10.03.24-07.06.24

90

9 048 248,48 х 90 х 0,1%

814 342,36

Таким образом, размер договорной неустойки по обязательствам, подлежавшим исполнению 10.03.24 года составляет 814 342,36 рублей.

3. По Дополнительным соглашениям №1 к Договору № ДСК25/12-4-ФАС от 26.02.2024 г.; №1 к Договору № ДСК25/12-5 ФАС от 26.02.2024 г.; №1 к Договору № ДСК25/12-6 ФАС от 26.02.2024 г. №1 к Договору № ДСК25/12-6 ФАС от 26.02.2024 г. (дополнительные работы стоимостью 259 698 рублей 00 копеек по каждому соглашению), общая стоимость работ - 1 038 792 (один миллион тридцать восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Долг

Период

Дней

Формула

Неустойка

1 038 792,00 Р

04.03.24-07.06.24

96

1 038 792,00 x 96 x 0,1%

99 724,03 Р

Таким образом, размер договорной неустойки по обязательствам, подлежавшим исполнению 04.03.24 года составляет 99 724, 03 рублей.

11.07.2023 года ООО «ДСК Групп» заключен договор с ООО «Торговый дом Просвет» на строительство 4-х домов по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, вблизи деревни Горышкино, деревня Папушево, Коттеджный поселок «Папушево парк» дом №4 (50:20:0041502:841), дом №5 (50:20:0041502:842) дом №6 (50:20:0041502:843), дом №7 (50:20:0041502:844). Общая стоимость работ по договору составила 122 355 147 (сто двадцать две тысячи триста пятьдесят пять тысяч сто сорок семь) рублей 52 копейки, в том числе НДС 20%.

В соответствии с условиями договора № Д-4/5/6/7 от 10.07.2023 года срок исполнения обязательств со стороны ООО «ДСК Групп» перед ООО «ТД Просвет» является 30.04.2024 года.

В соответствии с п. 16.6. Договора № Д-4/5/6/7 от 10.07.2023 года, за нарушения срока выполнения Работ по вине Подрядчика, последний уплачивает неустойку Заказчику в размере 0.5 % от суммы Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 16.15. Договора в случае, если в результате деятельности Подрядчика произойдёт остановка (в т.ч. аварийная) производственного процесса возведения Объекта Заказчика, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей, а также возместить убытки.

24.05.2024 года в адрес ООО «ДСК Групп» поступила претензия ООО «Торговый дом Просвет» в порядке досудебного урегулирования, в части нарушения сроков сдачи объектов.

В соответствии с условиями договора в адрес ООО «ДСК Групп» выставлено требование об уплате неустойки:

- в соответствии с п. 16.6 Договора, в размере 15 294 393 (пятнадцать миллионов двести девяносто четыре тысячи триста девяносто три) рубля 44 копейки;

- в соответствии с п. 16.15 Договора, в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, а всего: 19 294 393 (девятнадцать миллионов двести девяносто четыре тысячи триста девяносто три) рубля 44 копейки.

24.05.2024 года ООО «ДСК Групп» добровольно урегулировало требование ООО «Торговый дом Просвет» на сумму 19 294 393 (девятнадцать миллионов двести девяносто четыре тысячи триста девяносто три) рубля 44 копейки.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, какие-либо уведомления о приостановке Подрядчиком работ по Договору в адрес Заказчика не поступали; Подрядчик работы по Договор не приостанавливал.

Между тем, согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении требований к Заказчику.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Арбитражный суд производит расчёт неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 781 711 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных нарушением срока исполнения обязательств в размере 19 294 393 (девятнадцать миллионов двести девяносто четыре тысячи триста девяносто три) рубля 44 копейки.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Архитектурная мастерская ФИО5» по договорам строительного подряда № ДСК14/11-4-ОТД, ДСК14/11-5-ОТД, ДСК14/11-6-ОТД, ДСК14/11-7-ОТД, № ДСК25/12-4-ФАС, № ДСК25/12-5-ФАС, № ДСК25/12-6-ФАС, № ДСК25/12-7-ФАС и дополнительных соглашений к ним - ООО «ДСК Групп» были причинены убытки в размере 19 294 393 (девятнадцать миллионов двести девяносто четыре тысячи триста девяносто три) рубля 44 копейки.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Истцом не доказана правомерность начисления неустойки по п. 16.15 договора, поскольку никаких данных об остановке производственного процесса, в том числе аварийного, в материалах дела не имеется.

Истцом не доказана правомерность просрочки выполнения работ со стороны ООО «ДСК Групп», что свидетельствует о неправомерности начисления неустойки по п. 16.6 договора в сумме 15 294 393 руб. 44 коп. за период с 30.04.2024 по 24.05.2024 г.

Уведомление от заказчика ООО «ДСК Групп» о начислении неустойки не имеет исходящего номера и даты, не понятно, когда и как оно было направлено в адрес ООО «ДСК ГРУПП» и когда получено последним, почему истец не оспаривал начисление неустойки, явно несоразмерное последствиям нарушенного обязательства, а просто решил переложить бремя доказывания и взыскание неустойки на ответчика.

В соглашении об урегулировании убытков от 24 мая 2024 года, заключенному между истцом и третьим лицом (в пункте 1 указано, что задолженность третьего лица перед истцом по настоящему делу по выполненным, но не оплаченным работам составляет 62 355 147 руб., что свидетельствует о полном выполнении обязательств со стороны ООО «ДСК ГРУПП» с учетом суммы договора на 122 355 147 руб. и ранее выплаченного аванса по п. 4.1 договора в сумме 60 000 000 руб.. Иное невозможно, так как согласно ст. 711 ГК РФ обязанность заказчика оплатить работу подрядчика возникает только после выполнения и сдачи работ. Следовательно, если указано, что заказчик должен истцу (своему подрядчику) 62 млн руб. с учетом выплаты аванса, это означает, что работа выполнена и заказчик обязан ее оплатить.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет можно производить только по обязательствам, срок исполнения которых наступил. По будущим требованиям допускается зачет только в случаях, прямо указанных в законе, к каковым данное требование не относится.

В дело не представлены доказательства реального исполнения договора от 10.07.2023 г., в частности, не актов и справок по выполненным работам, отсутствует какая-либо деловая переписка, отсутствует акт передачи строительной площадки и выполнение иных обязанностей заказчика ООО «ДСК Групп» перед ООО «ДСК ГРУПП» в соответствии с п. 6.3 договора.

В дело не предоставлена смета к договору от 10.07.2023 г.. из которой можно было бы сделать вывод об идентичности работ, выполняемых ООО «ДСК ГРУПП» перед ООО ТД Просвет работам, которые предусмотрены спорными договорами между истцом и ответчиком. На объекте, помимо, ответчика, работали одновременно и другие подрядчики, которые очевидно выполняли работы, предусмотренные договором между ООО ТД Просвет и ООО ДСК ГРУПП.

О том, что работы, выполняемые ООО ДСК ГРУПП перед ООО ТК Просвет и работы, выполняемые ответчиком перед ООО ДСК Групп, не идентичны, а намного больше, свидетельствует и тот факт, что общая сумма спорных договоров по настоящему иску составляет порядка 35 млн. руб., в то время как по договору с ТД Просвет 122 млн. руб. И по этой причине возлагать ответственность за просрочку работ, выполняемых ООО ДСК Групп, только на ответчика по настоящему делу, неправомерно и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца;

Сроки производства работ по договору от 10.07.2023 г. согласно п. 5.1 договора с 10.06.2023 г. по 30.04.2024 г., что намного больше, чем по договорам между истцом и ответчиком, которые заключены в ноябре-декабре 2023 г.

По договорам между истцом и ответчиком неустойка ограничивается 10% от цены работ и составляет 0,1 % в день, в то врем как по договору ДСК Групп с ТД Просвет таких ограничений нет, а неустойка составляет 0,5 % в день, да и цена договора в разы выше, чем с конечными субподрядчиками.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг - 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

20.05.2024 года между ООО «ДСК Групп» и ООО «Правовой эксперт» заключен договор об оказании юридической помощи № 566/05-24, предметом договора является: представление интересов ООО «ДСК Групп»» по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Архитектурная мастерская ФИО5».

Стоимость оказанных юридических услуг по договору № 566/05-24 согласно:

- п.3.1. Договора составляет 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей. Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением № 1814 от 20.05.2024 года.

Таким образом, размер понесенных судебных расходов ООО «ДСК Групп» составил 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору № 566/05-24 ООО «Правовой эксперт» были осуществлены следующие мероприятия и действия:

1. Консультация, подготовка и дача правового заключения по обстоятельствам исковых требований;

2. Подготовка и подача претензии в порядке досудебного урегулирования в адрес ООО «Архитектурная мастерская ФИО5»;

3. Подготовка и направление уведомления о расторэ/сении договора;

4. Подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы;

5. Представление интересов ООО «ДСКГрупп» в ходе судебного рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде горд Москвы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также пропорцию удовлетворенных исковых требований относительно заявленных.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 6 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО5" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК ГРУПП" (ИНН: <***>) неустойку в размере 781 711 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 787 руб., расходы на представителя в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник