Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А72-9816/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-9816/2024
г. Ульяновск
06 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2025г.

Решение изготовлено в полном объеме 06.03.2025г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баяндиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арес" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о признании недействительными результатов оценки доли нежилого помещения и о назначении экспертизы в виде оценки рыночной стоимости имущества


третьи лица:

-судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1

-Отдел судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

-Общество с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника»

-Акционерное общество «МОРДОВЦЕМЕНТ»


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №144Д от 11.11.2024г., диплом ВСБ 0299485 от 01.06.2004г.

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

до перерыва 13.02.2025: Эксперт – ФИО3, паспорт.

установил:

Акционерное общество "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арес", в котором просил суд признать недействительными результаты оценки стоимости 59/100 доли нежилого помещения, общей площадью 203,1 кв.м., кад. №73:24:011001:326, расположенного по адресу: РФ, <...>, определенные Ответчиком в отчете №165-04/2024 от 08.07.2024. Кроме того, истец просил назначить экспертизу в виде оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Ар Го Ника», а именно: 59/100 доли нежилого помещения, общей площадью 203,1 кв.м., кад. №73:24:011001:326, расположенного по адресу: РФ, <...>

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2023 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения. Истец в установленный судом срок процессуальные нарушения, допущенные при подаче искового заявления, устранил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2024г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 08.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1;

- Отдел судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области;

- Общество с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника».

Определением от 22.11.2024 суд, удовлетворив ходатайство Акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», назначил по делу судебную экспертизу; поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный    деловой    центр», эксперту ФИО3; производство по делу приостановил до получения заключения из экспертного учреждения.

11.12.2024 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный    деловой    центр» поступило экспертное заключение № Э6594/24 от 10.12.2024.

Определением от 13.12.2024 суд возобновил производство по делу № А72-9816/2024.

Определением от 16.01.2025 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд:

1. Признать недействительными результаты оценки стоимости имущества, принадлежащего ООО «Ар Го Ника», а именно: 59/100 доли нежилого помещения, общей площадью 203,1 кв.м., кад. №73:24:011001:326, расположенного по адресу: РФ, <...>, определенные Ответчиком в отчете №165-04/2024 от 08.07.2024;

2. Установить действительную по состоянию на 10.12.2024 г. рыночную стоимость имущества, принадлежащего ООО «Ар Го Ника», а именно: 59/100 доли нежилого помещения, общей площадью 203,1 кв.м., кад. №73:24:011001:326, расположенного по адресу: РФ, <...> в размере 8 389 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.01.2025 суд вызвал в судебное заседание эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный    деловой    центр»: ФИО3.

Определением от 16.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «МОРДОВЦЕМЕНТ».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание 13.02.2025 прибыл эксперт ФИО3, который дал суду пояснения, ответил на вопросы суда и истца.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражает.

Суд определил: ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании 13.02.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.02.2025 до 13 час. 10 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 20.02.2025 продолжено.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчика и третьих лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Арбитражным судом Ульяновской области с Общества с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» в пользу Акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" были взысканы:

- решением от 03.03.2020 по делу №А72-19753/2019: 1 299 119 руб. 12 коп. – предварительная оплата по Договору №5юр-889/19 от 02.09.2019; 49 366 руб. 53 коп.- неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.11.2019 по 25.11.2019; 4 858 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 16.12.2019 и с 17.12.2019 по день фактической оплаты; 30 976 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине,

-решением от 25.03.2021 по делу №А72-854/2021: 102 645 руб. 65 коп. – неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 929 руб. 95 коп. за период с 20.02.2019 по 26.01.2021 и с 27.01.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 102 645 руб. 65 коп., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, 4 437 руб. 00 коп.  -  расходы  по оплате государственной пошлины.

07.08.2020 суд выдал истцу исполнительный лист серии ФС № 034267944  по делу №А72-19753/2019  (т.1 л.д.24-26).

07.04.2021 суд выдал истцу исполнительный лист серии ФС № 037178076  по делу №А72-854/2021  (т.1 л.д.27-29).

После предъявления Акционерным обществом "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения"  данных исполнительных листов в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области в отношении ООО "Ар Го Ника" были возбуждены исполнительные производства:

-02.09.2020  №116696/20/73043-ИП на основании исполнительного листа ФС №034267944 от 07.08.2020;

- 23.04.2021 №61617/21/73043-ИП на основании исполнительного листа ФС №037178076 от 07.04.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области от 15.08.2024 данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство   №116696/20/73 043-СД.

При этом, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №116696/20/73043-ИП Обществом с ограниченной ответственностью "Арес" была произведена оценка рыночной стоимости имущества должника ООО «Ар Го Ника», а именно: 59/100 доли нежилого помещения, общей площадью 203,1 кв.м., кадастровый номер №73:24:011001:326, расположенного по адресу: РФ, <...>.

Согласно отчету №165-04/2024 от 08.07.2024, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью "Арес",  рыночная стоимость 59/100 доли нежилого помещения, общей площадью 203,1 кв.м., кадастровый номер №73:24:011001:326, расположенного по адресу: РФ, <...>, составляет 10 710 000 руб. 00 коп. без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области от 10.07.2024 были приняты результаты оценки имущества в сумме 10 710 000 руб. 00 коп., в соответствии с отчетом №165-04/2024, подготовленным  Обществом с ограниченной ответственностью "Арес".

Как следует из искового заявления, истец считает, что в «отчете Ответчика №165-04/2024 указана завышенная стоимость имущества, которая не соответствует рыночным ценам...», «отчет Ответчика №165-04/2024 от 08.07.2024 не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к отчету об оценке…».

В связи с чем, Акционерное общество "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арес", в котором просило суд признать недействительными результаты оценки стоимости 59/100 доли нежилого помещения, общей площадью 203,1 кв.м., кад. №73:24:011001:326, расположенного по адресу: РФ, <...>, определенные Ответчиком в отчете №165-04/2024 от 08.07.2024.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Ар Го Ника».

Суд, удовлетворив ходатайство истца, определением от 22.11.2024 назначил по делу судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный    деловой    центр», эксперту ФИО3.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит суд:

1. Признать недействительными результаты оценки стоимости имущества, принадлежащего ООО «Ар Го Ника», а именно: 59/100 доли нежилого помещения, общей площадью 203,1 кв.м., кад. №73:24:011001:326, расположенного по адресу: РФ, <...>, определенные Ответчиком в отчете №165-04/2024 от 08.07.2024;

2. Установить действительную по состоянию на 10.12.2024 г. рыночную стоимость имущества, принадлежащего ООО «Ар Го Ника», а именно: 59/100 доли нежилого помещения, общей площадью 203,1 кв.м., кад. №73:24:011001:326, расположенного по адресу: РФ, <...> в размере 8 389 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закон об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона N 135-ФЗ.

Для целей Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как считает истец, ООО "Арес" допустило необоснованное завышение цены имущества должника (59/100 доли нежилого помещения, общей площадью 203,1 кв.м., кад. №73:24:011001:326, расположенного по адресу: РФ, <...>).

Факт принадлежности данного имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» на праве общей долевой собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2024, из которого также следует, что данное право было зарегистрировано 29.12.2016.

При этом, суд отмечает, что второй участник права общей долевой собственности на данное помещение (доля 41/100), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Акционерное общество «МОРДОВЦЕМЕНТ» в своем отзыве указало «об отсутствии у него самостоятельного юридического интереса в исходе дела» (т.2 л.д.34).

По смыслу Закона об оценочной деятельности и содержащихся в пункте 2 информационного письма N 92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением от 22.11.2024, суд удовлетворив ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.соответствует ли отчет №165-04/2024, подготовленный Обществом с ограниченной ответственностью «АРЕС» 08.07.2024 по определению рыночной стоимости 59/100 доли нежилого помещения, общей площадью 203,1 кв.м., кад. №73:24:011001:326, расположенного по адресу: РФ, <...>, и результаты оценки требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки?

2. определить рыночную стоимость имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника», а именно: 59/100 доли нежилого помещения, общей площадью 203,1 кв.м., кад. №73:24:011001:326, расположенного по адресу: РФ, <...>?

Из экспертного заключения №Э6594/24 от 10.12.2024 следует, что эксперт ООО «Многопрофильный деловой центр», отвечая на 1-й вопрос суда, пришел к следующему выводу:

Отчет об оценке №165-04/2024, подготовленный Обществом с ограниченной ответственностью «АРЕС» 08.07.2024г. по определению рыночной стоимости 59/100 доли нежилого помещения, общей площадью 203,1 кв.м., кад. №73:24:011001:326, расположенного по адресу: РФ, <...>, результаты оценки не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Оценщиком допущены нарушения п. 13,14,19, 20 ФСО II, п. 6 ФСО III, п. 7 ФСО VI, 11б, 11г, 11д, 22, 23 ФСО №7, ст. 11 закона №135-ФЗ. В отчете допущены методические ошибки, которые повлияли на определение итоговой рыночной стоимости объекта недвижимости (т.1 л.д.214).

Отвечая на 2-й вопрос суда, эксперт пришел к следующему выводу:

2. Рыночная стоимость имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника», а именно: 59/100 доли нежилого помещения, общей площадью 203,1 кв.м., кад. №73:24:011001:326, расположенного по адресу: РФ, <...> на момент проведения экспертизы составляет 8389 000,00 (восемь миллионов триста восемьдесят девять тысяч) руб.

При этом, из исследовательской части заключения при подготовке ответа на первый вопрос, следует: «резюмируя нарушения в отчете, можно сказать, что исследуемый отчет вводит в заблуждение, не содержит существенной для определения стоимости объекта оценки информации, оценщиком допущены в отчете методические ошибки, приведшие к искажению стоимости, имеются арифметические ошибки в расчетах.  Также оценщик допускает формальные нарушения действующих стандартов оценки. Указанные нарушения делают отчет недостоверным» (т.1 л.д.134).

В свою очередь, из исследовательской части заключения при подготовке ответа на второй вопрос, следует, что при определении рыночной стоимости объекта, эксперт использовал сравнительный и доходный подходы.

При этом, при использовании сравнительного метода, эксперт установил, что стоимость всего объекта исследования (нежилого помещения) с учетом округления составляет 14 760 000 руб. 00 коп., стоимость 59/100 доли объекта исследования с учетом округления составляет 8 708 000 руб. 00 коп., 

При использовании доходного подхода эксперт установил, что стоимость объекта исследования (нежилого помещения) с учетом округления составила 13 676 000 руб. 00 коп.,  стоимость  59/100  доли  объекта  исследования  с  учетом  округления  составила  8 068 840 руб. 00 коп.

«Согласованная    стоимость»    59/100    доли    нежилого   помещения   составила  8 389 000,00 руб.

Определением от 16.01.2025 суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений.

В судебном заседании 13.02.2025 эксперт ФИО3 дал пояснения относительно процедуры допуска его в нежилое помещение (объект исследования), а также дал пояснения в отношении произведенных им расчетов, пояснил выбор использованного подхода исследования для определения рыночной стоимости объекта.

Как указано судом выше, в силу части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, что в соответствии с частью 3 статьи Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предполагает определение наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств опровергающих выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный    деловой    центр» соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка объекта произведена экспертом с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки, направленной на определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, с учетом данных в судебном заседании пояснений, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта судебным приставом и иными заинтересованными лицами не опровергнута.

Поскольку с учетом результатов проведенной судебной экспертизы установлено, что судебным приставом-исполнителем принята не соответствующая рыночным ценам оценка, чем были нарушены права и законные интересы истца, подлежит удовлетворению требование  о признании недействительными (недостоверными) результатов оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника», а именно: 59/100 доли нежилого помещения, общей площадью 203,1 кв.м., кадастровый номер 73:24:011001:326, расположенного по адресу: <...>, определенные  Обществом с ограниченной ответственностью "Арес" в отчете №165-04/2024 от 08.07.2024.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд считает возможным установить рыночную стоимость имущества Общества с ограниченной ответственностью  «Ар Го Ника» (59/100 доли нежилого помещения, общей площадью 203,1 кв.м., кадастровый номер №73:24:011001:326, расположенного по адресу: РФ, <...>) для целей реализации на торгах в рамках исполнительного производства в размере, определенном в результате судебной экспертизы на дату ее проведения - 8 389 000 руб. 00 коп.


Касаясь распределения судебных расходов.

В п.26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено: денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением от 22.11.2024 суд, удовлетворив ходатайство Акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», назначил по делу судебную экспертизу; поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный    деловой    центр», эксперту ФИО3.

По итогам проведения судебной экспертизы Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный    деловой    центр» представило экспертное заключение № Э6594/24 от 10.12.2024. Кроме того, экспертная организация представила в суд счет № Э6594/24 от 11.12.2024 по оплате услуг за проведение судебной экспертизы на сумму 49 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" за проведение судебной экспертизы перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области авансовый платеж в размере 58 300 руб. 00 коп. (платежное поручение №17384 от 22.10.2024).

Денежные средства в размере 49 000 руб. 00 коп., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Ульяновской области, подлежат перечислению на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой    центр» по реквизитам, указанным в счете №Э6594/24 от 11.12.2024, о чем судом вынесено отдельное определение.

В свою очередь, Акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области следует возвратить 9 300 руб. 00 коп. - денежные средства, излишне оплаченные за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                                    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (недостоверными) результаты оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника», а именно: 59/100 доли нежилого помещения, общей площадью 203,1 кв.м., кадастровый номер 73:24:011001:326, расположенного по адресу: <...>, определенные  Обществом с ограниченной ответственностью "Арес" в отчете №165-04/2024 от 08.07.2024.

Установить рыночную стоимость имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью  «Ар Го Ника», а именно: 59/100 доли нежилого помещения, общей площадью 203,1 кв.м., кадастровый номер №73:24:011001:326, расположенного по адресу: РФ, <...> в размере 8 389 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арес" в пользу Акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения"  49 000 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 6 000 руб. 00 коп. –  государственную пошлину.

Возвратить Акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения"  с депозитного счета суда 9 300 руб. 00 коп. – излишне перечисленные денежные средства по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья                                                                                                    С.А. Абрашин