Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А53-26295/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26295/2024
г. Краснодар
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – акционерного общества «ВодоканалРостова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Седьмое небо» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2025и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2025 по делу № А53-26295/2024, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Седьмое небо» (далее – общество) о взыскании 775 013 рублей13 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК.

Решением от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель ссылается на то,что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Установление свойств и состава сточных вод осуществлено исключительно на основании данных, представленных истцом, без проведения независимой оценки. Представленныеже обществом документы, в частности, протокол исследований от 03.12.2024 № 06.217.А года, подтверждающий отсутствие превышений ДК, не исследован должным образом.

В отзыве на жалобу водоканал указал на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель водоканала возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (абонент)и водоканал (организация ВКХ) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.08.2022 № 52667 (далее – договор).

Согласно договору абонент обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с договором, организация ВКХ вправе взимать с абонента платуза отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а такжеза негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Договором предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, то есть соблюдать требованияпо объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Договор определяет, что нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30 января 2024 года сотрудниками водоканала в присутствии представителя абонента в 13 часов 37 минут отобраны пробы сточных вод в контрольном колодце абонента по адресу: <...>, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод № 3001/3/2, который был подписан представителем абонента.

Взятые пробы сточных вод были направлены в лабораторию ХБ и ТК (протокол КХА № 51-24 от 06.02.2024).

Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией, показали, что качество сточных вод, сбрасываемой обществом, не удовлетворяет установленным нормативам состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

По результатам проведенного лабораторного анализа произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) за периоды:

– с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 2299 рублей 89 копеек (НССВ);

– с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 48 465 рублей 86 копеек (НССВ);

– с 01.02.2024 по 29.02.2024 в размере 1059 рублей 97 копеек (НССВ);

– с 01.02.2024 по 29.02.2024 в размере 22 337 рублей 14 копеек (НССВ);

– с 01.03.2024 по 31.03.2024 в размере 886 рублей 09 копеек (НССВ);

– с 01.03.2024 по 31.03.2024 в размере 18 672 рубля 97 копеек (НССВ);

– с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 369 030 рублей 58 копеек (НТВ);

– с 01.02.2024 по 29.02.2024 в размере 170 080 рублей 24 копейки (НГВ);

– с 01.03.2024 по 31.03.2024 в размере 142 180 рублей 39 копеек (НГВ).

Итого на сумму 775 013 рублей 13 копеек.

Поскольку общество в досудебном порядке отказалось оплачивать указанную сумму, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжениии водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и Правил № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), и, исследовав и оценив представленныев материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводуоб обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами№ 644, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонентот подписи отказался».

Как следует из положений пункта 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявитьо необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба. Разделение параллельной пробы на несколько частей и направление их в разные аккредитованные лаборатории для определения однихи тех же показателей не допускается.

Суды установили, что сотрудниками водоканала после предварительного уведомления ООО «Седьмое небо», направленного по электронной почте (2900600@mail.ru), в присутствии представителя абонента 30.01.2024 отобраны контрольные пробы сточных вод в канализационном колодце абонента по адресу:<...>, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод № 3001/3/2, в котором имеются подписи представителей водоканала и абонента. Акт подписан с замечанием, по мнению представителя абонента, отбор произведен из пустого колодца.

При этом суд указал, что названное замечание опровергает сам факт отбора достаточного количества сточных вод абонента, необходимого для проведения анализа. Также была отобрана параллельная и резервная пробы. Взятые пробы сточных вод направлены в лабораторию (протокол КХА от 06.02.2024 № 51-24). Обществом результаты параллельной пробы не были представлены водоканалу для проведения сопостовимости.

Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых учреждением, не соответствует требованиям постановления  администрации от 15.10.2020 № 1074, установлено превышение нормативов по содержанию загрязняющих веществ, предусмотренных пунктами 113 и 114 Правил № 644.

Доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, а также доказательств нарушения водоканалом условий доставки проб, обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришлик правомерному выводу об обоснованности требований водоканала. Правильность расчета платы обществом не опровергнута.

Аргумент общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимается судом округа, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ссылка общества на протокол исследований от 03.12.2024, представленный ответчиком, также отклонена апелляционным судом, поскольку данный протокол произведен более чем через 11 месяцев, при этом истец не присутствовал при отборе проб ответчиком. Кроме того, отбор проб от 03.12.2024, проводился без участия представителей водоканала, в связи с чем, объективно установить соблюдение требований действующего законодательства при отборе невозможно (соответствует ли место отбора проб согласованному контрольному колодцу, каким методом производился отбор проб, какой тип пробы отбирался и какое оборудование при этом использовалось).

Таким образом, доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2025 по делу№ А53-26295/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу