Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А41-7571/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-23744/23
г. Москва
05 декабря 2023 года
Дело № А41-7571/23



Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-7571/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» – ФИО2 по доверенности от 10.04.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Источник» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023.



Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее - ООО «ВЕКТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - ООО «Источник», ответчик) в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 01.04.2019 № 01/04/2019 в размере 2 735 483 руб. 53 коп., неустойку в размере 150 487 руб. 69 коп. и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы», акционерное общество «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания».

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчиком с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ходатайство представителя подателя жалобы о проведении совместного осмотра объекта отклонено судебной коллегией, поскольку не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.04.2019 № 01/04/19, согласно пунктам 1.1-1.2 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые здания очистных сооружений для осуществления собственной деятельности арендатора в сфере жилищно-коммунального хозяйства, расположенные по адресу: МО, <...>, в следующем составе:

- нежилое здание административное, № 50-50-16029/2055-115;

- нежилое здание, хлораторная, № 50-50-16/029/2005-116;

- нежилое здание, главная насосная, № 50-50-16/029/2005-117;

- нежилое здание, малая насосная, № 50-50-16/029/2005-118;

- здание, корпус воздуходувок, № 50-50-16/029/2005-119;

- нежилое здание, бункер песколовок, № 50-50-16/029/2005-120.

Цель использования зданий: для осуществления собственной деятельности арендатора в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на срок 11 месяцев.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 28.02.2020 (пункт 2.2 договора), в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не уведомила о его прекращении договор считается продленным на тот же период (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель обязан передать арендатору здания в состоянии, соответствующем их назначению и условиям договора, в течение 3 дней после подписания настоящего договора по акту приемки-передачи недвижимости (нежилых зданий), который является неотъемлемой частью договора (приложение 1).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендатор обязан перед подписанием акта приемки-передачи недвижимости (нежилого здания) осмотреть здания и проверить их состояние.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1 договора сторонами согласован размер арендной платы по договору включает в себя плату за временное владение и пользование, указанными в п. п. 1.2 договора зданиями, а также использование мест общего пользования и части земельного участка, и рассчитывается исходя из суммы занимаемой площади и составляет 165 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата за первый месяц аренды вносятся Арендатором по выставленному арендодателем счету в течение 3 дней с момента получения такого счета.

В дальнейшем арендная плата подлежит уплате ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств в качестве предоплаты на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, не позднее 5 числа текущего месяца.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.6 договора).

В связи с направлением 01.12.2021 истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимости от 01.04.2019 № 01/04/19 (получено ответчиком 07.12.2021), договор считается расторгнутым с 08.12.2021 (последним днем срока действия договора считается 07.12.2021).

Как утверждает истец, за арендатором числится непогашенная задолженность на общую сумму в размере 2 735 483 руб. 53 коп. за период с 08.12.2021 по 31.06.2023.

В целях урегулирования спора в добровольном/досудебном порядке истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 17.11.2022 № 30 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности в течение 10 календарных дней с момента ее получения ответчиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 622 названного Кодекса если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приведенного в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Довод ответчика о том, что с 01.09.2022 года ООО «БКС» является арендатором объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ВЕКТОР» на оснований того, что ООО «БКС» оказывает услуги по водоотведению, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в порядке статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласие собственника на сдачу арендованного имущества ООО «БКС», ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи (возврата) объектов недвижимого имущества и оборудования от 31.08.2022 со стороны ООО «ВЕКТОР» не подписан.

О намерении ООО «Источник» прекратить договорные обязательства, вернуть собственнику принятое согласно договору аренды недвижимое имущество и ключи, ООО «ВЕКТОР» уведомлено не было.

Представленные ответчиком в материалы дела описи вложения с отметкой Почты России о принятии от 17.05.2022, от 01.09.2022 и от 11.10.2021 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора аренды, акта возврата спорного имущества и о намерении передать ключи, так как представленные описи вложения не содержат почтового идентификатора позволяющего отследить почтовое отправление, почтовые квитанции ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата объекта аренды по акту приема-передачи, а также доказательства уклонения истца от подписания акта.

Обстоятельства того, что в зданиях, являющихся предметом по спорному договору аренды, расположено оборудование, которое используется иными лицами, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по спорному договору аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору.

Требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-7571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина