Решение от 30 апреля 2024 г. по делу № А40-235886/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235886/23-84-1919
30 апреля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Аспект" (127051, <...>, этаж подвал комн 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2012, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО1; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО2; 2)ООО "Бридж" (127051, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, б-р Цветной, д. 30, стр. 1, помещ. 3/31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2010, ИНН: <***>)

3) АО "Невафильм" (199397, <...>"Б", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

4) ФИО3

об оспаривании действий, произведенных в соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 25.10.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: Игольников А. Ф. (удостов., доверен. от 07.11.2022г. №б/н, диплом);

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: 1) ФИО2: не явился, извещен;

2) ООО "Бридж": ФИО4 (доверенность от 01.03.2023 № б/н, диплом); 3) АО "Невафильм": ФИО4 (доверенность от 01.08.2023 № 20, диплом) 4) ФИО3: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Аспект" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным совершения исполнительных действий судебного приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 (далее - ответчик), произведенных в соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 25.10.2022 г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Третьи лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, материалы исполнительного производства.

Ответчики и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Представителями третьих лиц, в материалы дела представлены возражения на заявление, приобщенные к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из заявления, ООО «Специнвестиции» ((ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Цветной бульвар» о признании права общей долевой собственности на помещения по адресу: <...>: этаж подвал, помещение VII, комн. 1, 1а, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6-1 1, 11а, 12, 13, 25-28, 43, 43а, пом. IX, комн. 1, пом. X ком. 10, 14, 15, этаж 1, пом. II, ком. 10, пом. III ком. 1.1а, 16, этаж 2, пом. III ком. 11, 48-54, 66, 66а, 67, этаж 3 пом. 1 ком. 12, 13, 39,56-62, 72.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года по делу № А40-270717/21-85-1865 по заявлению представителя ИП ФИО2 по объединенному делу о принятии обеспечительных мер запретил ООО «Аспект» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и ООО «Инкор-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) чинить препятствия в использовании имущества иным собственникам помещений, расположенных в границах здания по адресу: г. Москва. Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, обеспечив подачей воды и работой системы канализации, а также обеспечив подачей энергоснабжения все помещения здания по указанному адресу, остальной части заявления отказать.

25 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, рассмотрев материалы исполнительно производства от 18.04.2022 № 73733/22/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 039641617 от 04.04.2022, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-270717/21-85-1865, вступившему в законную силу 04.04.2022, предмет исполнения: Запретить ООО «Аспект» (ИНН <***>) и ООО «Инкор-Инвест» (ИНН <***>) чинить препятствия в использовании имущества иным собственникам помещений, расположенных в границах здания по адресу: <...>, обеспечив подачей воды и работой системы канализации, а также обеспечив подачей энергоснабжения все помещения здания по указанному адресу, в отношении должника: ООО «Аспект», в пользу взыскателя: ФИО2, в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составил акт о том, что с участием собственников по адресу: <...>, в лице ФИО3, Генеральный директор ООО «Аспект» в лице ФИО5, адвокат Игольников А. Ф., Пелевин А. В, ОУПДС ФССП ФИО6, ФИО7, Генеральный директор ООО «Бридж» в лице ФИО8

В ходе совершения исполнительных действий, как указывает заявитель, установлено следующее:

В помещениях 309, 307 ООО «Бридж», 103 отсутствует энергия. В ходе совершения исполнительных действий привлечен специалист ФИО9 Генеральным директором добровольно представлены электрощитовые: Подключено 0 электроэнергии в 103 причина отключен автомат, отточки, питающей кабеля. В дальнейшем в центральной щитовой предоставлен доступ Генеральным директором ФИО5 Специалистом восстановлено энергия ООО «Бридж» причина отключен (демонтирован) кабель низковалентной сборки, специалистом обеспечено подключение. Электричество в помещении ООО «Бридж» обеспечено.

На 3 этаже помещение 307 (АО «Нева-фильм») в ходе предоставления доступа в электрощитовую Генеральным директором ФИО5 специалистом восстановлено электроснабжение указанного помещения, отключен в этажном счете-сплавом, отключен автомат. Специалистом путем подачи включения автоматического выключателя было подано электричество. Помещение 307 АО Нева-фильм обеспечено энергией.

В помещение 309 собственником которого является ФИО3 установлено специалистом следующее: в этажной электрощитовой при был выключен автоматический выключатель на данное поле из шин. Произведено включение автоматического выключателя. В помещении № 309 свет (энергия) обеспечена.

В помещении, принадлежащей ФИО2 невозможно обеспечить электроснабжение помещения в связи с отсутствием питающего кабеля в возможностью восстановить.

Заявитель указал, что совершение исполнительных действий по подключению лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства (ООО «Бридж», АО «Нева-фильм», ФИО3, специалист ФИО10 (отсутствуют документы)) не соответствуют закону.

Заявитель считает, что действия Ответчика нарушает его права и законные интересы, противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чет обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как следует материалов дела, в рамках поступившего в ОСП по Центральному АО № 3, исполнительного листа № ФС 039641617 от 04.04.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-270717/21-85-1865, предмет исполнения: Запретить ООО Аспект (ИНН <***>) и ООО Инкор-Инвест (ИНН <***>) чинить препятствия в использовании имущества иным собственникам помещений, расположенных в границах здания по адресу: <...>, обеспечив подачей воды и работой системы канализации, а также обеспечив подачей энергоснабжения все помещения здания по указанному адресу, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "АСПЕКТ", в пользу взыскателя: ФИО2, 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73733/22/77055-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 24, 25 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» направлена в адрес должника (ШПИ - 80401671092275, статус отправления: доставлено -28.04.2022).

Оспариваемый акт от 25.10.2022 вынесен судебным приставом-исполнителем ФИО1, в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-270717/21-85-1865, мера обеспечительного характера в соответствии со ст. 91 АПК РФ).

Из системного толкования положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ) и частью 1, статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 выше указанного Федерального закона приведен открытый перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Дополнительно все указанные лица в акте совершения исполнительных действий от 25.10.2022 являются соистцами, чьи права нарушены, и подлежат немедленной защите и восстановлению, о чем непосредственно указано в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-270717/21-85-1865 от 30.09.2022 г. об отказе в разъяснении судебного акта.

В вышеуказанном Определении Арбитражного суда г. Москвы, суд обращает внимание заявителя на то, что обеспечительные меры приняты в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" и ООО "Инкор-Инвест" чинить препятствия в использовании имущества иным собственникам помещений, расположенных в границах здания по адресу: <...>, обеспечив подачей воды и работой системы канализации, а также обеспечив подачей энергоснабжения все помещения здания по указанному адресу, что полностью раскрывает на кого распространено действие принятых по делу обеспечительных мер. С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления Акционерного общества «НЕВАФИЛЬМ» о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-270717/21-85- 1865 не имеется.

Непосредственно трактуя вынесенное определение Арбитражным судом г. Москвы от 30.09.2022, все обеспечительные меры, принятые судом распространяются на всех (иных) собственников помещений, расположенных в границах здания по адресу; <...>., следовательно доводы заявителя в лице ООО «АСПЕКТ» о том, что взыскателем по исполнительному производству является ФИО2, являются не правомерны и недостоверны в их трактовании.

Как указал судебный пристав в судебном заседании, все лица указанные в акте представили документы удостоверяющие личность и подтвердили полномочия при составлении акта.

Специалист ФИО9, так же представил удостоверение ООО «Техэнерго-С» и иные документы подтверждающие его специальность, для участия при составлении акта.

Поскольку требования исполнительного документа в момент совершения исполнительных действий Истцом ООО «Аспект» были не исполнены, то действия судебного пристава-исполнителя, были направленны на принудительное исполнения требований исполнительного документа, являются обоснованными.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемых действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Более того, из материалов дела следует, что оспариваемые действия, произведенные в соответствии с актом были совершены 25.10.2022 г. В соответствии с актом, представитель ООО «Аспект» присутствовал при совершении. А соответственно крайний срок для обжалования - 08.11.2022г.

Поскольку срок на обращение по ст. 198 АПК РФ не соблюдён, доказательств уважительной причины пропуска срока не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06 и от 26.07.2011 № 18306/10 пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям 113-115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановление пропущенного спора заявлено не было, причины пропуска не указаны. Суд, исследовав доводы сторон, доказательства, приходит к выводу, что организацией пропущен срок на обжалование. Уважительных причин пропуска срока на обжалование не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 5, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Аспект" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова