Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А56-125269/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125269/2022
15 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42919/2023) Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56- 125269/2022, принятое

по иску Ассоциации развития науки, образования и культуры "Непрерывное образование"

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса"

о взыскании,

установил:

Ассоциация развития науки, образования и культуры "непрерывное образование" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" (далее – ответчик) о взыскании 378 000 руб. задолженности, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору с 21.07.2022 по день фактической уплаты.

Решением суда от 08.11.2023 с ответчика в пользу истца взысканы 378 000 руб. задолженности, 13 872,60 руб. неустойки по состоянию на 09.12.2022.

Не согласившись с указанным решением, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не были приняты во внимание обстоятельства подписания акта выполненных работ. Полагает, что оспариваемый договор (2022-08) полностью идентичен договору 2022-09, направлен на реализацию государственному учреждению идентичных услуг (по смыслу вышеуказанных норм), данная сделка проведена с нарушением изложенных требований и должна быть признана недействительной (ничтожной).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также указал на то, что истец в иске просил взыскать неустойку по день фактической уплаты, а суд в решении взыскал только по состоянию на 09.12.2022.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» (далее – Заказчик, Ответчик) и Ассоциацией развития науки, образования и культуры «Непрерывное образование» (далее – Исполнитель, Истец) 08.06.2022 был заключен Договор № 2022-08 на оказание услуг (далее – Договор) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ п. 5 ч. 1 ст. 93 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению графических элементов ремонта центра «Профессионалитет» с учетом требований федерального проекта «Профессионалитет» на базе ГБПОУ ЛО «ККТ и С» (не менее 30 штук), а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составляет 540 000,00 рублей.

Согласно п. 2.5 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты услуг: - Заказчик производит предоплату услуг Исполнителя в размере 30 %, а именно 162 000,00 рублей, в течение трех банковских дней с момента получения выставленного Исполнителем счета;

- Заказчик производит окончательную оплату услуг Исполнителя в размере 70 %, а именно 378 000,00 рублей, в течение трех банковских дней с момента получения счета и подписания акта сдачи-приемки услуг.

Заказчик произвел предоплату услуг Исполнителя в размере 30 %, а именно 162 000,00 рублей.

Обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, результаты оказания услуг переданы Заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг № 10 от 15.07.2022 к Договору, подписанным Заказчиком и Исполнителем. В Акте указано, что результаты оказания услуг приняты Заказчиком в полном объеме; стоимость услуг составила 540 000,00 рублей; услуги оказаны в срок и надлежащего качества; стороны претензий друг к другу не имеют.

Поскольку оказанные услуги Заказчиком не были оплачены, 21.11.2022 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию о выплате задолженности и неустойки по Договору № 2022-08 на оказание услуг.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 10 от 15.07.2022, подписанным между сторонами без каких-либо замечаний и возражений к объему или качеству оказанных услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что Исполнитель отказался устранять указанные недостатки, ссылаясь на подписанный сторонами акт выполненных работ № 10.

Суд первой инстанции рассмотрел указанный довод и отклонил, поскольку Заказчик/ответчик не представил доказательства, что недостатки, на наличие которых он указывает, являются скрытыми, и не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что Акт от 15.07.2022 подписан без замечаний, работы приняты и подлежат оплате.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его возражения, а также доказательства, опровергающие факт оказания услуг и несоответствия оказанных услуг условиям договора.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о ничтожности договора, являются необоснованными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании 13 872,60 руб. неустойки по состоянию на 09.12.2022

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела также не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, судом определен по состоянию на 09.12.2022.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору с 21.07.2022 по день фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2023 года по делу № А56-125269/2022 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" в пользу Ассоциации развития науки, образования и культуры "Непрерывное образование" неустойку, начисленную с 10.12.2022 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева