Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-108311/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108311/2021
26 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-108311/2021/сд.3 (судья Заварзина М.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спецпоставка» к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецпоставка»,



установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (далее – ООО «Спецпоставка») ФИО3 19.11.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2021 заявление ООО «Спецпоставка» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2022 заявление ООО «Спецпоставка» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2022 ООО «Спецпоставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202.

Конкурсный управляющий ФИО5 07.03.2022 (зарегистрировано 09.03.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения от 02.08.2021 о перемене лица в обязательстве, по условиям которого ООО «Спецпоставка» заменено на ФИО2 в договоре внутреннего лизинга от 19.03.2019 № ЛД-77-0462/19.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО5 уточнил ранее заявленные требования. Согласно уточненной редакции конкурсный управляющий заявил о признании недействительным соглашения от 02.08.2021 о перемене лица в обязательстве, по условиям которого ООО «Спецпоставка» заменено на ФИО2 в договоре внутреннего лизинга от 19.03.2019 № ЛД-77-0462/19. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Спецпоставка» 3 850 000 руб.

Уточнения приянты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.12.2023 суд первой инстанции признал недействительным соглашения от 02.08.2021 о перемене лица в обязательстве, по условиям которого ООО «Спецпоставка» заменено на ФИО2 в договоре внутреннего лизинга от 19.03.2019 № ЛД-77-0462/19. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Спецпоставка» взыскано 3 850 000 руб., а также 32 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 11.12.2023 по обособленному спору № А56-108311/2021/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставить без удовлетворения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в результате совершения оспариваемой сделки вред кредиторам причинен не был; ответчик не обладал сведениями касательно финансового положения общества; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем лишен возможности представить письменные пояснения.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 19.03.2019 ООО «Спецпоставка» и (лизингополучатель) и общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») заключили договор внутреннего лизинга № ЛД-77-0462/19, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель на основании договора купли-продажи от 19.03.2019 № КП-77-0462/19 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль» (далее – ООО «Свид-Мобиль») автомобиль Volvo XC90 2019 года выпуска с идентификационным номером VIN <***> и передал его в лизинг должнику по акту приема-передачи от 27.05.2019.

Цена сделки составила 5 261 044 руб. 20 коп. Стоимость предмета лизинга – 4 495 700 руб., в том числе 876 840 руб. 70 коп. НДС (согласно дополнительному соглашению от 06.05.2019 № 01/19.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, предмет лизинга передается лизингополучателю в срок до 01.03.2022.

Впоследствии 02.08.2021 между ООО «Спецпоставка», ООО «Интерлизинг» и ФИО2 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве – договоре внутреннего лизинга от 19.03.2019 № ЛД-77-0462/19, по условиям которого права и обязанности лизингополучателя преданы ФИО2

Из положений соглашения о перемени лиц в обязательстве следует, что на момент его подписания ООО «Спецпоставка» уплатило ООО «Интерлизинг» лизинговые взносы на сумму 4 370 619 руб. 12 коп., включая НДС по ставке 20%. Непогашенная сумма обязательства составила 791 488 руб. 96 коп., из которой просрочено к исполнению – 98 936 руб. 12 коп. основного долга и 24 338 руб. 29 коп. пени.

Согласно пункту 1.5 договора о перемене лиц в обязательстве, он является возмездным. Сумма сделки, а также порядок оплаты согласовываются ООО «Спецпоставка» и ФИО2 дополнительно, без участия ООО «Интерлизинг».

По акту приема-передачи от 06.08.2021 ООО «Спецпоставка» передало ФИО2 автомобиль Volvo XC90 2019 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

02.08.2021 ФИО2 было выплачено Лизингодателю 945356 руб. 98 коп.

04.08.2021 ФИО2 и ООО «Интерлизинг» заключили соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга по договору внутреннего лизинга от 19.03.2019 № ЛД-77-0462/19, в связи с чем 06.08.2021 предмет лизинга по акту приема-передачи был передан в собственность ФИО2

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО5, оспариваемая сделка заключена фактически безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчику было доподлинно известно. В результате заключения договора ФИО2 безвозмездно приобрел у должника транспортное средство, уплатив лизинговые платежи в размере 791 488 руб. 96 коп., тогда как ООО «Спецпоставка» по договору лизинга на тот момент перечислило 4 469 555 руб. 24 коп.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка заключена с целью и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам, поскольку в результате её заключения должник утратил ликвидный актив, за счет реализации которого могла быть погашена существенная часть требований.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что в результате соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия имущества – права требования по договору лизинга (договорной позиции) без какого-либо встречного предоставления.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецпоставка» возбуждено 30.11.2021, тогда как оспариваемая сделка заключена 02.08.2021, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, 02.08.2021 между ООО «Спецпоставка», ООО «Интерлизинг» и ФИО2 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве – договоре внутреннего лизинга от 19.03.2019 № ЛД-77-0462/19, по условиям которого права и обязанности лизингополучателя преданы ФИО2

Согласно пункту 1.5 договора о перемене лиц в обязательстве, он является возмездным. Сумма сделки, а также порядок оплаты согласовываются ООО «Спецпоставка» и ФИО2 дополнительно, без участия ООО «Интерлизинг».

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств его оплаты. Ни дополнительного соглашения, ни договора, ни платежных поручений в пользу должника со стороны ФИО2 в материалы обособленного спора представлено не было.

Из указанного следует вывод, что фактически спорное соглашение со стороны ответчика заключено безвозмездно.

По результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы, возражений по которой ФИО2 представлено не было, рыночная стоимость договорной позиции ООО «Спецпоставка» на дату заключения договора (02.08.2021) составляла 3 850 000 руб. (страница 29 заключения эксперта № 198/03 от 05.09.2023).

Поскольку договорная позиция ООО «Спецпоставка» по договору лизинга от 19.03.2019 № ЛД-77-0462/19 составляла 3 850 000 руб., притом, что ответчик возмездность соглашения о перемене лиц в обязательстве не подтвердил, суд первой инстанции обоснованно заключил неравноценность договора.

Возражения ФИО2 о том, что в результате заключения оспариваемого договора он принял на себя обязанность по его оплате перед лизингополучателем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает выводы судебной экспертизы.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга получил возможность пользоваться предметом лизинга, а также приобрести его впоследствии в собственность по стоимости ниже рыночной. При этом размер вознаграждения за передачу договорной позиции, подлежащего выплате предыдущему лизингополучателю, являясь символическим в сравнении с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей, финансовых санкций по договору.

Таким образом, в результате соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива – права требования по договору лизинга (договорной позиции) без какого-либо встречного предоставления, что полностью охватывается диспозицией пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецпоставка» возбуждено 30.11.2021, тогда как соглашение о перемене лица в обязательстве было заключено 02.08.2021, то есть за три месяца, имеются все основания полагать наличие признаков неплатежеспособности в юридически значимый период.

При этом ответчик не мог не знать о нестабильном финансовом положении общества, поскольку в оспариваемом соглашении было четко установлено наличие у должника просрочки в исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей.

Более того, как пояснил конкурсный управляющий по тексту заявления о признании сделки недействительной, ФИО2 с 30.10.2018 до 22.08.2019 являлся руководителем ООО «Спецпоставка», а с 30.03.2016 по 04.09.2019 единственным участником общества, что косвенно могло подтверждать его заинтересованность.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае, приобретение право требования дорогостоящего автомобиля с незначительно невнесенными оставшимися лизинговыми платежами и не предоставляя ранее подконтрольному ему лицу никакого встречного предоставления, носит нетипичный характер.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчику на момент совершения сделки было известно и неплатежеспособности общества.

Факт причинение имущественного вреда кредиторам, как было указано ранее, заключается в неравноценности сделки. Доказательств, опровергающих названные выводы, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих наличие встречное предоставление за переданные права требования.

Поскольку из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, а конкурсные кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет его реализации, что причинило вред их имущественным интереса, при этом ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах, в силу положений пункта 7 постановления Пленума № 63 наличие цели причинения ущерба презюмируется.

Таким образом, обстоятельства заключения оспариваемых сделок также отвечают диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу разъяснения, изложенных в пункте 39 Обзора от 27.10.2021 При применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения. Должник не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью предмета лизинга на момент передачи договоров новому лизингополучателю и стоимостью такого же имущества на момент рассмотрения спора

В связи с этим и учитывая обстоятельства обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 850 000 руб. – стоимость договорной позиции, определенной на основании заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен процессуальной возможности возражать по требованиям, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку судебная корреспонденция была направлена по адресу ответчика, что в силу положений статей 121 и 123 АПК РФ презюмирует его надлежащее извещение. Апелляционный суд дополнительно обращает внимание, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось (семь раз), при этом представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, назначенном на 21.11.2023, и представил ходатайство.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков