Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А60-66697/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8800/20

Екатеринбург

18 марта 2021 г.


Дело № А60-66697/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Булко Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу № А60-66697/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Моксунова Василия Александровича – Закиров М.Р. (доверенность от 10.03.2020).

Моксунов Василий Александрович (далее – Моксунов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехинвест» (далее – общество «Нефтехинвест»), Булко Ивану Ивановичу (далее – Булко И.И., арбитражный управляющий) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 551 199 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения с общества «Нефтехинвест» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица. Исковые требования к Булко И.И. удовлетворены, суд взыскал с Булко И.И. в пользу Моксунова В.А. убытки в сумме 551 199 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда отменено. Суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехинвест». Кроме того, суд взыскал с Булко И.И. в пользу Моксунова В.А. убытки в сумме 551 199 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 14 024 руб.

В кассационной жалобе Булко И.И. указывает, что согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра, за обществом «Нефтехиминвест» зарегистрированы объекты недвижимости (здание насосной, здание автозаправочной станции и земельный участок), имущество проинвентаризировано и включено в конкурсную массу. Так, конкурсным управляющим проведены открытые торги по продаже недвижимого имущества общества «Нефтехиминвест», по итогам торгов с Моксуновым В.А. заключены договоры купли-продажи имущества вышеуказанных объектов и земельного участка. Заявитель жалобы ссылается на то, что земельный участок принадлежит обществу «Нефтехиминвест» на праве постоянного бессрочного пользования, которое не может быть переоформлено в собственность, и Моксунов В.А. знал об указанном обстоятельстве. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что Булко И.И. не получал исковое заявление и судебные извещения по настоящему делу.

Моксунов В.А. представил отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между истцом и обществом «Нефтехинвест» в лице конкурсного управляющего Булко И.И. заключен договор купли-продажи № 03 земельного участка с кадастровым номером 66:54:0115006:344 площадью 4511 кв. м.

Стоимость земельного участка по договору составила 551 200 руб., из которых 0,2 руб. – задаток.

Из Выписки по счету Моксунова В.А. в Банке ВТБ (ПАО), представленных в материалы дела платежных поручений следует, что Моксунов Василий Александрович уплатил обществу «Нефтехинвест» в лице конкурсного управляющего Булко Ивана Ивановича сумму 551 199 руб. в качестве платы за приобретение в собственность земельного участка площадью 4 511 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Лесной, проезд Дорожный, 3 по договору купли-продажи № 03 от 02.08.2017.

Однако дальнейшие действия по регистрации перехода права собственности к Моксунову В.А. оказались невозможными, поскольку продавец общество «Нефтехинвест» правом собственности на указанный участок не обладает.

По существу, поскольку отчуждение земельного участка в собственность произведено лицом, не обладающим таким правом, договор купли-продажи № 03 от 02.08.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего Булко И.И. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Булко И.И. убытки в сумме 551 199 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом и материалами дела убытков в виде выкупной цены при реализации имущества должника. Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения с общества «Нефтехинвест» прекращено судом в связи с ликвидацией юридического лица.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, в частности, управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку исковые требования Моксунова В.А. направлены на взыскание убытков с арбитражного управляющего общества «Нефтехинвест» Булко И.И., конкурсное производство в отношении указанного лица завершено, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках общеискового производства.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Моксунов В.А. кредитором в отношении общества «Нефтехинвест» не является, его требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ликвидированного должника не связаны с требованиями иных кредиторов и не влияют на права кредиторов в деле о банкротстве общества «Нефтехинвест».

Булко И.И. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего заключил с Моксуновым В.А. договор № 03 купли-продажи от 02.08.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:54:0115006:344 площадью 4511 кв. м, не принадлежащего должнику. Во исполнение договора Моксуновым В.А. уплачены денежные средства в сумме 551 200 руб. в качестве выкупной цены при реализации имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что арбитражный управляющий не проанализировал деятельность должника, не произвел надлежащим образом инвентаризацию его имущества, незаконно включил в конкурсную массу должника указанный земельный участок, который не мог выступать в качестве продаваемого объекта, установив факт возникновения убытков вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к арбитражному управляющему Булко И.И.

Выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в отношении требования к обществу «Нефтехинвест» являются верными, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-50162/2013 конкурсное производство в отношении общества «Нефтехинвест» завершено, общество «Нефтехинвест» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.12.2019.

При этом судом верно указано, что Моксунов В.А. лишен возможности обратиться с иском к обществу «Нефтехинвес» с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку это общество ликвидировано после завершения процедуры конкурсного производства.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу – истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на осведомленность Моксунова А.А. о том, что земельный участок принадлежит обществу «Нефтехиминвест» на праве постоянного бессрочного пользования, которое не может быть переоформлено в собственность, правового значения не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении судебного извещения о месте и времени судебного разбирательства не нашли своего подтверждения при их проверке в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А60-66697/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Булко Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров