Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А75-15709/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15709/2016
05 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16902/2018) ) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2018 года по делу № А75-15709/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 400 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Газэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена 14.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Газэнергострой» (далее – ООО «СК «Газэнергострой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Денис И.И.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2018 (резолютивная часть 20.04.2018) ООО «СК «Газэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») в лице конкурсного управляющего ФИО3 26.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сервисная Компания «Газэнергострой» задолженности в сумме 2 400 000 рублей.

Поданное заявление мотивировано тем, что между ООО «Вектор» и ООО «СК «Газэнергострой» 26.12.2013 заключен договор строительного субподряда № 4/1, в соответствии с условиями которого ООО «Сервисная Компания «Газэнергострой» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству на объекте: «17-20-ти этажный жилой дом № 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г. Сургута» на земельном участке, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут.

В свою очередь, ООО «Вектор» обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1, п. 3.2 договора стоимость выполняемых по договору работ составляет 14 912 914, 58 рублей.

Для приобретения материалов по договору подрядчик вправе предоставить субподрядчику аванс. В рамках указанного договора ООО «Вектор» перечислило в пользу ООО «СК «Газэнергострой» аванс в размере 2 400 000 рублей. Между тем, ООО «СК «Газэнергострой» нарушило принятые обязательства, работы в установленный договором срок не выполнило, перечисленный в рамках договора аванс не возвратило.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2018 по делу № А75-15709/2016 удовлетворено в полном объеме требование ООО «Вектор», включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Газэнергострой» задолженность перед ООО «Вектор» в сумме 2 400 000 рублей основного долга.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, в суд апелляционной инстанции обратился конкурсный управляющий ООО «СК «Газэнергострой», просил определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по заявлению требование ООО «Вектор» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы податель указал, что в обоснование принятого судом судебного акта указано об образовании долга 2 400 000 рублей, составляющего сумму неотработанного аванса, представленного по договору строительного субподряда от 26.12.2013 № 4/1.

Однако вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в деле № А67-7473/2014 установлен факт выполнения ООО «СК «Газэнергострой» и передачи работ ООО «Вектор», стоимость которых превышает стоимость перечисленного аванса 2 400 000 рублей.

В связи с этим, первоначальный иск ООО «Вектор» к ООО «СК «Газэнергострой» о взыскании, в том числе неотработанного аванса, оставлен без удовлетворения вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-7473/2014.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах производство по требованию ООО «Вектор» о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 2 400 000 рублей подлежало прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

К апелляционной жалобе приложены: Решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7473/2014 от 16.06.2015; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7473/2014 от 26.08.2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-7473/2014 от 25.12.2015; Решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7473/2014 от 16.03.2016; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7473/2014 от 26.05.2016;

В отзыве от 18.01.2019 на апелляционную жалобу ООО «Вектор» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, приобщить приложенные к апелляционной жалобе документы (копии судебных актов, вынесенных по делам с участием ООО «Вектор») к материалам дела при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт акт подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по обособленному спору.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между ООО «Вектор» и ООО «СК «Газэнергострой» 26.12.2013 заключен договор строительного субподряда № 4/1, в соответствии с условиями которого ООО «СК «Газэнергострой» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству на объекте: «17-20-ти этажный жилой дом № 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г. Сургута» на земельном участке, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут.

В свою очередь, ООО «Вектор» обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1, п. 3.2 договора стоимость выполняемых по договору работ составляет 14 912 914, 58 рублей. Для приобретения материалов по договору подрядчик вправе предоставить субподрядчику аванс.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора ООО «Вектор» перечислило в пользу ООО «СК «Газэнергострой» аванс в размере 2 400 000 рублей, в подтверждение представлены в материалы дела платежные поручения:

- № 588 от 26.12.2013 в сумме 700 000 рублей;

- № 65 от 14.02.2014 в сумме 500 000 рублей;

- № 120 от 04.03.2014 в сумме 700 000 рублей;

- № 138 от 06.03.2014 в сумме 500 000 рублей.

Между тем, ООО «СК «Газэнергострой» нарушило принятые обязательства, работы в установленный договором срок не выполнило, перечисленный в рамках договора аванс не возвратило.

На дату судебного заседания, по утверждению заявителя, задолженность ООО «СК «Газэнергострой» перед кредитором составляет 2 400 000 рублей основного долга.

Вместе с тем, как усматривается из картотеки арбитражных дел, ООО «Вектор» 10.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Томской области от 16.06.2015 (дело № А67-7473/2014) с исковым заявлением к ООО «СК «Газэнергострой», согласно которому (уточнения от 15.01.2015) просило взыскать с ответчика 2 400 000 руб. – суммы неотработанного аванса, 4888122 руб. – суммы штрафа в размере 5 процентов от цены договора в соответствии с п. 18.3 «а», «б», «г», «з» договора в счет возмещения убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ, 25515997 рублей – суммы неустойки (0,1% от цены договора) в соответствии с п. 18.6 договора за невыполнение обязанностей субподрядчика после прекращения договора»;

В обоснование заявленных требований ООО «Вектор» представило суду платежные поручения:

- № 588 от 26.12.2013 в сумме 700 000 рублей;

- № 65 от 14.02.2014 в сумме 500 000 рублей;

- № 120 от 04.03.2014 в сумме 700 000 рублей;

- № 138 от 06.03.2014 в сумме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) по делу № А67-7473/2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (резолютивная часть объявлена 26.08.2015), Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015; в оставлено без изменения в части отказа во взыскании 2 400 000 руб.) установлено буквально следующее:

«Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик в соответствии с п. 3.2 договора перечислил субподрядчику аванс в сумме 2400000 руб. (Т. 1, л. д. 32-35).

В тоже время, материалами дела подтверждается, что субподрядчик выполнил, передал подрядчику, а подрядчик по Актам о приемки выполненных работ формы № КС-2 принял результат работ на общую сумму 3 291 630,36 руб. (Т. 2, л. д. 142-148), что также подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (Т. 2, л. д. 130) и счетом-фактурой субподрядчика (Т. 2, л.д. 131).

Поскольку Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений, они подтверждают факт выполнения работ и стоимость выполненной работы. … ответчик по первоначальному иску выполнил и передал истцу результат работ, стоимость которых превышает стоимость перечисленного аванса. Соответственно, требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы неотработанного аванса не обосновано и удовлетворению не подлежит.».

Таким образом, установлено, что требования ООО «Вектор» в размере 2 400 000 руб. – суммы неотработанного аванса, представленного по договору строительного субподряда от 26.12.2013 № 4/1, на основании платежных поручений № 588 от 26.12.2013 в сумме 700 000 рублей; № 65 от 14.02.2014 в сумме 500 000 рублей; № 120 от 04.03.2014 в сумме 700 000 рублей; № 138 от 06.03.2014 в сумме 500 000 рублей уже предъявлялись ко взысканию, однако, в их удовлетворении судом было отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено тождество требований, предъявленных ООО «Вектор» в исковом заявлении от 10.11.2014 (уточненном 15.01.2015) (дело № А67-7473/2014 Арбитражного суда Томской области), и в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему обособленному спору.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего заявления имеется вступившее в законную силу решение по делу об отказе в удовлетворении тождественного требования, производство по настоящему заявлению ООО «Вектор» надлежит прекратить.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2018 года по делу № А75-15709/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Газэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 2 400 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина