Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-67483/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67483/2024
12 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40778/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-67483/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ответчик, Общесто) о взыскании 1 373 863 руб. 12 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 28.11.2016 № 78020000082958 за период 01.03.2024 - 30.04.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 в виде резолютивной части требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате электрической энергии на ответчика, так как спорный договор с истцом был заключен для целей исполнения государственных контрактов, заключенных с федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и Министерством обороны Российской Федерации, и объекты, на которых  выполнялись работы,  были переданы Министерством обороны Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и Министерства обороны Российской Федерации.

Истец в письменных пояснениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о привлечения к участию в деле федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и Министерства обороны Российской Федерации апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.11.2016 № 78020000082958, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Суд первой инстанции посчитал доказанным по материалам дела факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, ввиду чего признал право истца на взыскание задолженности, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате электрической энергии на ответчика, так как спорный договор с истцом был заключен для целей исполнения государственных контрактов, заключенных с федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и Министерством обороны Российской Федерации, и объекты, на которых  выполнялись работы,  были переданы Министерством обороны Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.3.12 договора предусмотрено, что потребитель, имеющий намерение в соответствии с пунктами 2.4.3 и 2.4.4 договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения полностью или уменьшить объемы электроэнергии, приобретаемые по Договору, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора, способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Согласно требованиям Основных положений договор энергоснабжения заключается с лицом, представившим гарантирующему поставщику документы, указанные в пункте 34 Основных положений, согласно которому потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, в том числе, документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства.

Следовательно, действующее законодательство не ставит в зависимость прекращение действия договоров энергоснабжения от перехода прав на энергопринимающее устройство.

Лицо, ответственное за своевременную оплату потребляемой электрической энергии является то лицо, с которым заключен договор энергоснабжения.

При утрате потребителем прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении об этом гарантирующему поставщику, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения настоящего Договора в письменной форме (пункт 2.3.28 договора).

В силу части 1 части 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, в связи с  отсутствием в материалах дела доказательств расторжения договора, обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в период  с 01.03.2024  по 30.04.2024, лежит на Обществе.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц  федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и Министерства обороны Российской Федерации, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом из взаимосвязанных положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и Министерства обороны Российской Федерации  апелляционным судом не установлено, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что принятым судебным актом затрагиваются права указанных лиц; самостоятельной процессуальной воли на обжалование судебного акта Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и Министерство обороны Российской Федерации не выразили.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2024 по делу №  А56-67483/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская