Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А29-4049/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4049/2018
г. Киров
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 по делу № А29-4049/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 5 150 700 руб. 00 коп. долга по оплате услуг по договору от 23.04.2015 № 02/04-2015 и 1 172 869 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом также заявлено уточнение исковых требований в части взыскания процентов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5 150 700 руб. долга по оплате услуг по договору от 23.04.2015 № 02/04-2015 и 1 414 885 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку акт сверки взаиморасчетов за девять месяцев 2016 года сам по себе формально является актом взаимозачета на спорную сумму, претензия ответчика является волеизъявлением намерения произвести взаимозачет. Истец не представил в материалы дела сведения об уведомлении перехода прав кредитора к нему. Расчет процентов ответчиком произведен исходя из условий договора, учитывая даты вручения счетов-фактур ответчику с учетом условия о сроке рассмотрения актов и сроке оплаты выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку доказательств проведения взаимозачета между ответчиком и ООО НПП «Промгеосервис» материалы дела не содержат. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, просит требования жалобы удовлетворить.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между ООО «НПП «Промгеосервис» (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор № 02/04-2015 на оказание услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению строительства скважин (л.д.13-25, т. 1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин, набору параметров кривизны и исправительным работам при проводке стволов скважин согласно план-программе (пункт 1 договора).

Стоимость услуг определяется протоколом соглашения о договорной цене на стоимость услуг (приложение № 1). В стоимость услуг не входит налог на добавленную стоимость – 18% (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Оплата оказанных услуг подрядчика производится заказчиком на основании выставляемого счета-фактуры и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 90 календарных дней со дня подписания им акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, в рамках договора от 23.04.2015 № 02/04-2015 подрядчиком оказаны услуги по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению строительства скважины № 1017 Ср. Харьягинского месторождения на общую сумму 5 150 700 руб.

В подтверждение оказания услуг подрядчиком в дело представлены подписанные заказчиком акты сдачи-приемки услуг № 21 от 26.05.2015 и № 25 от 11.06.2015 на указанную сумму (л.д. 26-27, т. 1).

На оплату оказанных услуг подрядчиком выставлены счета-фактуры № 26 от 28.05.2015 на сумму 3 250 900 руб. и № 33 от 11.06.2015 на сумму 1 899 800 руб. (л.д. 28-29, т. 1).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, его задолженность по договору от 23.04.2015 № 02/04-2015 составила 5 150 700 руб. 00 коп.

27.10.2017 между ООО «НПП «Промгеосервис» (продавец) и Предпринимателем (покупатель) по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца № 1440895 в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключен договор купли-продажи (л.д. 30, т. 1), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора следующее имущество: Лот № 7 – дебиторская задолженность Общества в размере 5 150 700 руб. (пункты 1.1. и 1.2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, общая стоимость имущества составляет 100 000 руб.

Задаток в сумме 20 000 руб. 00 коп., внесенный покупателем в обеспечение исполнения обязательств как участник торгов, засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 3.2 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи за вычетом суммы задатка покупатель должен уплатить 80 000 руб. в течение 30 дней со дня подписания данного договора.

На основании пункта 4.1 договора купли-продажи передача документов продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты, согласно разделу 3 договора (пункт 4.2 договора купли-продажи).

Права требования, указанные в пункте 1.1 данного договора, возникают у покупателя с момента подписания передаточного акта (пункт 4.3 договора купли-продажи).

Факт передачи продавцом покупателю документов, подтверждающих действительность передаваемых прав требования к Обществу, подтвержден актом приема-передачи от 27.10.2017 (л.д. 31 т. 1).

Оплата покупателем по договору купли-продажи подтверждена платежными поручениями № 2 от 19.10.2017 на сумму 20 000 руб. и № 3 от 31.10.2017 на сумму 80 000 руб.

Претензией от 21.12.2017 Предприниматель уведомил Общество о состоявшейся уступке права требования и предложил добровольно оплатить задолженность в размере 5 150 700 руб. (л.д. 34, т. 1), однако ответчик оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Информационное письмо № 120) уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Требования истца, предъявленные к ответчику, основаны на заключенном между ним и ООО «НПП «Промгеосервис» договоре купли-продажи дебиторской задолженности Общества, возникшей из договора оказания услуг, в размере 5 150 700 руб. (пункты 1.1 и 1.2 договора купли-продажи). Факт оказания услуг ответчику на сумму 5 150 700 руб. по договору от 23.04.2015 № 02/04-2015 Обществом не оспаривается и подтвержден подписанными без замечаний актами оказанных услуг № 21 от 26.05.2015 и № 25 от 11.06.2015 на указанную сумму (л.д. 26-27, т. 1).

Доводы ответчика о проведенном между ним и продавцом взаимозачете встречных требований рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку надлежащие доказательства проведения зачета заявителем жалобы не представлены. Заявление о зачете с доказательствами его получения другой стороной, подписанный сторонами акт взаимозачета на указанную сумму в материалах дела отсутствуют, а имеющийся в материалах дела акт сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2016 года (т.1 л.д. 119) доказательством проведения его сторонами зачета не может являться, поскольку из него однозначным образом не следует намерение сторон прекратить встречные обязательства путем взаимозачета встречных однородных требований, он лишь является документом, который отражает движение товаров, работ, услуг и денежных средств между двумя контрагентами.

Доводы заявителя о неверном определении судом первой инстанции суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку расчет, представленный ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление, составлен ошибочно, не на полную сумму долга, подлежащую взысканию в пользу истца. Расчет истца судом проверен и признан правильным, контррасчет апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем выводы суда первой инстанции о сумме подлежащих взысканию процентов являются обоснованными, не подлежащими переоценке.

Претензией от 21.12.2017 Предприниматель уведомил Общество о состоявшейся уступке права требования и предложил добровольно оплатить задолженность в размере 5 150 700 руб. (л.д. 34, т. 1), однако ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии доказательств уведомления его о состоявшемся переходе прав требования противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Коми не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 по делу № А29-4049/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

А.В. Тетервак