Постановление от 12 мая 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Харченко Оксаны Юрьевны, Сажина Михаила Петровича

и Сажиной Татьяны Михайловны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А70-7533/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСервис» (ИНН 7203271457, ОГРН 1117232054466; далее – общество «ЮграСтройСервис», должник), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Харченко Оксаны Юрьевны

о привлечении Самсонова Сергея Павловича, Сажина Михаила Петровича, Сажиной Татьяны Михайловны к субсидиарной ответственности

по обязательства должника.

В заседании принял участие ФИО6 – представитель ФИО3, ФИО4 по доверенности от 07.06.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ЮграСтройСервис» конкурсный управляющий

Харченко О.Ю. 17.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением

о привлечении бывшего руководителя Самсонова С.П., участников

Сажина М.П. и Сажиной Т.М. к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника солидарно в размере непогашенных требований кредиторов в сумме 33 974 255,49 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019

с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу общества «ЮграСтройСервис» солидарно взыскано 33 974 255,49 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился

с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 06.11.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 26.02.2020 определение арбитражного суда от 06.11.2019 в обжалованной части отменено и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЮграСтройСервис».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 26.02.2020 и оставить в силе определение арбитражного суда от 06.11.2019.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности

для подачи конкурсным управляющим обществом «ЮграСтройСервис» ФИО2 в суд заявления о привлечении бывшего руководителя ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 17.05.2019 не пропущен, учитывая, что 08.07.2017 первый конкурсный управляющий должником ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей в связи с незаконным бездействием, 26.07.2017 последующим конкурсным управляющим утверждена ФИО2, по её заявлению определением

от 22.02.2018 суд истребовал у бывшего руководителя ФИО5 документы и имущество должника, 02.07.2018 указанное определение вступило в силу, но не было исполнено.

ФИО2 утверждает, что была осведомлена о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по истечении указанного промежутка времени и выполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят постановление апелляционного суда от 26.02.2020 отменить частично, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении

их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать

в полном объёме.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание

не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЮграСтройСервис создано 22.11.2011. Учредителями и участниками должника являются: ФИО3 с долей 80 % уставного капитала и его супруга ФИО4 с долей 20 % уставного капитала.

В период с 22.11.2011 по 27.11.2015 руководителем должника являлся ФИО5

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2014 по делу № 2-6959/2014 с общества «ЮграСтройСервис»

в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» взыскано 19 638 983,85 руб. задолженности по кредитному договору, 64 407,37 руб. судебных расходов, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество

и транспортные средства.

Согласно бухгалтерской отчётности на 31.12.2014 у должника имелись основные средства, включая недвижимое имущество и транспортные средства стоимостью 22 420 тыс. руб., оборотные активы стоимостью 1 701 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 6 098 тыс. руб., общая стоимость активов составляла 30 286 тыс. руб., при наличии кредиторской задолженности

в размере 2 730 тыс. руб.

В период 2014-2015 годы должник не вёл хозяйственную деятельность,

в связи с чем не имел возможности обеспечить перспективы устойчивой положительной динамики своих финансовых показателей, что привело

к превышению более чем на 8 % размера кредиторской задолженности

над стоимостью его активов после вынесения Межрегиональным третейским судом при Некоммерческом партнёрстве арбитражных управляющих «Союз» решения от 06.05.2015 по делу № ТС-0605/15 о взыскании с общества «ЮграСтройСервис» в пользу общества «ЮграТрансОйл» 10 423 800 руб.

и невозможности погашения всех требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 27.11.2015 общество «ЮграСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО7

Сумма требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 33 228 255 руб., задолженность по текущим платежам

за период с 19.08.2015 составляет 1 049 108, 95 руб.

Сумма погашенных в ходе процедуры конкурсного производства требований составила 900 501,99 руб.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 ФИО7 отстранён

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 суд конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 22.02.2018 отказано в истребовании

у арбитражного управляющего ФИО7 документации и имущества должника; удовлетворено заявление конкурсного управляющего

ФИО2 об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя должника ФИО5

Данное определение суда не ФИО5 не исполнил, ссылаясь

на номинальность своего руководства.

Ссылаясь на то, что в период 2014-2015 годах руководитель общества «ЮграСтройСервис» ФИО5 с согласия участников ФИО3

и ФИО4 заключил сделки, приведшие к выводу активов должника, после 11.01.2015 не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, после 30.11.2015 не передал конкурсному управляющему документы и имущество должника, и эти действия (бездействие) явились причиной объективного банкротства должника, привели к увеличению кредиторской задолженности и затруднили формирование конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В судебном заседании ФИО5, ФИО3 и ФИО4 заявили о применении исковой давности к заявлению конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 9, пунктов 2, 4, 5 статьи 10, статьи 19, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ

с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ; далее – Закон о банкротстве), пункта 5 статьи 61.14 Закон о банкротстве

с учётом разъяснений, данных в пунктах 3 – 5, 9, 16, 18, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума

№ 53), и исходил из обращения конкурсным управляющим с данным заявлением в суд в течение срока исковой давности, наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции в отношении ФИО5 по его жалобе, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), разъяснениями пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, статей 195, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

с учётом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что должник признан банкротом 27.11.2015, конкурсный управляющий обратился с данным заявлением 17.05.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного абзацем четвёртым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, для требований конкурсного управляющего

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 вследствие совершения действий и (или) бездействия, повлёкших признание должника банкротом, который истёк 27.11.2016, то есть до введения в действие редакций Закона о банкротстве № 488-ФЗ и № 266-ФЗ. Более того, трёхлетний срок признания должника банкротом истёк 27.11.2018, тогда как с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 17.05.2019.

Первоначально утверждённый конкурсный управляющий ФИО7 определением арбитражного суда от 08.06.2017 был отстранён от исполнения обязанностей в связи с выявленными нарушениями: не приведение собраний кредиторов и не информирование об этом кредиторов должника, затягивание процедуры банкротства. Указанные нарушения не свидетельствуют о том,

что ФИО7 действовал исключительно в интересах контролирующих должника лиц, что позволило бы констатировать невозможность исчисления срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности

в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, поэтому

в настоящей процедуре банкротства объективный срок давности подлежит исчислению с даты признания должника банкротом.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе,

не опровергают выводы апелляционного суда об истечении срока исковой давности в отношении ФИО5, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права.

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса), начало которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомлённости заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами:

они в любом случае не могут превышать трёх лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом)

или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия) (пункт 58 Постановления Пленума № 53).

Несогласие ФИО2 с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем кассационная жалоба ФИО3 и ФИО4 не может быть рассмотрена по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции

в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок,

не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Статьёй 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведённой нормой установлен последовательный порядок обжалования, предусматривающий, что судебный акт суда первой инстанции может быть обжалован в суд кассационной инстанции, только если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку обжалуемое определение в части привлечения ФИО3

и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЮграСтройСервис» не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и апелляционный суд не выносил судебного акта, которым было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то кассационная жалоба ФИО3 и ФИО4 подлежала возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО3

и ФИО4 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А70-7533/2015 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу № А70-7533/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить

без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом

с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСервис» ФИО2 –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО8

Судьи М.Ю. Бедерина

Е.А. Куклева