Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А73-4589/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4589/2022
г. Хабаровск
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть от 20.09.2022

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Групп Восток» (ОГРН1112721005539, ИНН2721184541, 680017, <...>, конкурсный управляющий ФИО2, 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строймонтажинвест» (ОГРН1137746758930, ИНН7704842704, 115114, <...>, конкурсный управляющий ФИО3, 129343, г. Москва, до востребования)

о взыскании 855 475 руб., возврате имущества

при участии:

от истца, ответчика – не явились

Общество с ограниченной ответственностью «К-Групп Восток» (далее - ООО «К-Групп Восток») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строймонтажинвест» (далее - ООО ГК «Строймонтажинвест») о взыскании 843 333 долга по договору аренды строительного оборудования от 23.01.2020 № 05ОУ-2020 по состоянию на 06.11.2020, 12 142 руб. неустойки за период с 24.02.2020 по 06.11.2020, а также неустойки начисленной в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 07.11.2020 по день уплаты суммы основного долга, обязании вернуть истцу комплектные трансформаторные подстанции КТПТО-80/0,38-У (Авт.) СЭТО в количестве 2 шт.

Решением от 02.04.2021 иск удовлетворен частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 29.03.2022 иск принят к производству Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 14.06.2022 судом на основании статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска в части требований о взыскании длящейся неустойки, начиная с 07.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.06.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-157237/20-24-257Б. Определением от 25.07.2022 производство по делу возобновлено.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позицию после возобновления производства по делу с учетом установленных судом по делу №А40-157237/2020 обстоятельств не выразил. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по внесению платежей по договору аренды строительного оборудования от 23.01.2020 № 050У-2020, что привело к образованию задолженности в размере 843 333 руб. за период с 24.02.2020 по 06.11.2020 и явилось основанием для и начисления неустойки в размере 12 142 руб. за период с 24.02.2020 по 06.11.2020.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Иск не признал по доводам отзыва. В возражениях указал на то, что частично требования рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО ГК «СтройМонтажИнвест», определением от 28.04.2021 по делу №А40-157237/2020 в реестр требований включен долг за март 2020 года, в остальной части отказано. Ссылаясь на преюдициальное значение данного судебного акта, ответчик просит производство по делу в части требований имущественного характера прекратить, в остальной части отказать. В отношении требования о возврате имущества указал, что в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствует информация о местонахождении арендованного имущества, следовательно, требование истца об обязании возвратить арендованное имущество не может быть удовлетворено в связи с невозможностью исполнения. Считает, что в данной части истцом может быть заявлено требование о взыскании стоимости арендованного оборудования.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «К-Групп Восток» (арендодатель) и ООО ГК «СтройМонтажИнвест» (арендатор) 23.01.2020 заключен договор аренды строительного оборудования - трансформаторных подстанций.

Согласно пункту 6.1 договора срок аренды установлен в два месяца с даты передачи оборудования по акту.

Оборудование передано арендатору по акту 24.01.2020. Согласно акту приема-передачи арендованного имущества стоимость каждой единицы оборудования составляет 130 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 арендная плата установлена в размере 50 000 руб. в месяц за каждую единицу оборудования в месяц, оплата производится путем 100% предоплаты на расчетный счет арендодателя.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора арендатор по платежному поручению № 515 от 23.01.2020 оплатил арендную плату в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, ООО «К-Групп Восток» в адрес ООО ГК «СтройМонтажИнвест» направило претензию от 05.10.2020 № 20/148 об оплате долга по арендным платежам по состоянию на 05.10.2020 в сумме 736 667 руб., а также начисленной неустойки.

Поскольку ответчик задолженность в установленный срок не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел производство по делу в части подлежащим прекращению, в части иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответчики с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать 843 333 руб. долга по арендной плате за период с 24.02.2020 по 06.11.2020.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу № А40-157237/20-24-257Б принято заявление о признании ООО ГК «СтройМонтажИнвест» несостоятельным (банкротом), решением от 09.06.2021 в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

ООО «К-групп Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 631 739 руб. 31 коп., составляющих 626 666 руб. 64 коп. долга по договору аренды строительного оборудования от 23.01.2020 за период с 24.02.2020 по 01.09.2020 и 5 072 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на .01.09.2020.

Определением от 28.04.2021 суд включил в реестр требований кредиторов должника ООО ГК «СтройМонтажИнвест» требования ООО «К-групп Восток» в размере 100 000 руб. долга за период с 24.02.2020 по 24.03.2020 и 300 руб. неустойки по состоянию на 24.02.2020 в третью очередь, во включении остальной части заявленных требований в размере 526 666 руб. 64 коп. долга и 4 772 руб. 67 коп. неустойки отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, в отношении требований о взыскании долга в сумме 626 666 руб. 36 коп., 5 072 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 01.09.2020 уже имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами о том же предмета и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу в указанной части.

В части требований о взыскании длящейся неустойки, начиная с 07.11.2020 по день фактической оплаты долга, истцом заявлен отказ от иска, который в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, в связи с чем в данной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

В отношении оставшихся требований суд пришел к следующему.

Судебными актами по делу № А40-157237/20-24-257Б в отношении заявления истца о включении в реестр требований кредиторов ответчика долга по спорному договору за период с 24.02.2020 по 01.09.2020 и неустойки, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что договор прекратил свое действие по истечении срока аренды, арендатор не использовал имущество по истечении срока действия договора, арендованное имущество в настоящее время утрачено. Сделаны выводы о наличии злоупотребления правом на стороне истца.

Поскольку факт использования ответчиком имущества после прекращения срока действия договора (24.03.2020) не доказано, оснований для взыскания долга по арендным платежам за период с 02.09.2020 по 06.11.2020, а также неустойки не имеется.

Учитывая установление судом факта утраты в настоящее время арендованного имущества, то требования об обязании ответчика возвратить это имущество также не могут быть удовлетворены.

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ в части требований, в удовлетворении которых отказано, возлагается на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований общества с ограниченной ответственностью «К-Групп Восток» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строймонтажинвест» о взыскании долга в сумме 626 666 руб. 36 коп., 5 072 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 01.09.2020, а также неустойки за период с 07.11.2020 по день фактической оплаты прекратить производство по делу.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «К-Групп Восток» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строймонтажинвест» о взыскании долга в сумме 216 666 руб. 64 коп., 7 069 руб. 34 коп. неустойки за период с 02.09.2020 по 06.11.2020, а также об обязании возвратить комплексные трансформаторные подстанции КТПТО-80/0,38-У (Авт.) СЭТО в количестве 2 шт. в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Групп Восток» в доход федерального бюджета 11 269 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина