Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № А56-75327/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75327/2016
19 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Грейвер Е.М. по доверенности от 21.02.2017;

от ответчика (должника): Карташова М.Е. по доверенности от 30.10.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11363/2017) ООО "ПТК-Аналитик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу № А56-75327/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску ООО "Санкт-Петербургская Геодезическая компания"

к ООО "ПТК-Аналитик"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоКонстант" (ОГРН 1089847129855, местонахождение 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблетроителей, д. 39, лит. Б, пом. 1-Н; далее – ООО "ГеоКонстант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-Аналитик" ОГРН 5067847162213, местонахождение: 195273, г. Санкт-Петербург, проспект Пискаревский, дом 125, далее - ответчик, ООО "ПТК-Аналитик") о взыскании 44 545 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ГеоКонстант" было заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Геодезическая Компания» (ОГРН 1177847034474, местонахождение: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 9, лит. Ж, пом. 17-Н(114); далее – ООО «СПбГК», истец).

Решением суда от 28.03.2017 иск удовлетворен, а также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске. Также податель жалобы просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору отсутствуют, поскольку предусмотренные пунктом 2.4 договора сроки оплаты не наступили.

От истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «СПбГК полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов на оплату услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ООО «ГеоКонстант» (Исполнитель) и ООО «ПТК-Аналитик» (Заказчик) заключен Договор №82/2014-Рек, в рамках данного договора Исполнителем приняты обязательства по проведению собственными или привлеченными силами и средствами следующих работ (пункт 1.1. договора):

- определение фактической площади объекта рекультивации земельного участка, объема строительных отходов (грунтов) который возможно использовать, в целях рекультивации данного земельного участка путем проведения инструментального обследования данного объекта рекультивации земельного участка;

- выдача заключения по результатам проведения инструментального объекта рекультивации земельного участка.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость оказанных услуг определяется из расчета стоимости одного гектара фактической площади объекта рекультивации земельного участка и составляет: - 8 475,00 руб., кроме того НДС 18% - 1525,50 руб., итого в сумме - 10 000,50 руб. за обследование одного гектара фактической площади объекта рекультивации земельного участка.

Согласно пункту 3.1. Договора приемка Заказчиком работ осуществляется по актам сдачи-приемки работ.

В силу пункта 2.3 Договора расчеты за выполняемые по работы производятся Заказчиком по счетам Исполнителя, выставленным на основании актов сдачи-приемки работ, составленных Исполнителем по мере готовности работ.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора счета Исполнителя с приложенными к ним актами о проделанной работе оплачиваются Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения Заказчиком, путем перечисления денежных средств Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 13.08.2014 к Договору №82/2014-Рек Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 206 830,00руб.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ №5 от 03.09.2014 к Договору №82/2014-Рек Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 78 000,00руб.

Всего выполнено работ на сумму 284 830,00 руб.

27.05.2016 ООО «ГеоКонстант» направило претензию в адрес ООО «ПТК-Аналитик» об оплате задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежными поручениями №360 от 30.05.2016, №366 от 01.06.2016, №372 от 02.06.2016 ООО «ПТК-Альянс» оплатило задолженность за выполнение работ по акту №1 от 13.08.2014. Платежным поручением №395 от 07.06.2016 ООО «ПТК-Аналитик» оплатило задолженность за выполнение работ по акту №5 от 03.09.2014.

Полагая, что ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ по договору, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 545,00 руб.

Оставление ответчиком претензии в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал требования о взыскании процентов обоснованными по праву и по размеру, снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора счета Исполнителя с приложенными к ним актами о проделанной работе оплачиваются Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения Заказчиком, путем перечисления денежных средств Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что в рассматриваемом случае ответчику счета Исполнителем не направлялись.

Таким образом, следует признать, что установленный пунктом 2.4 договора срок оплаты ответчиком не нарушен, поскольку неисполнение ООО «ГеоКонстант» (Исполнителем) установленной пунктами 2.3 и 2.4 договора обязанности по направлению ответчику счетов исключило возможность определения даты, с которой у ответчика наступила обязанность по оплате денежных средств.

С учетом вышеизложенного расчет суммы неустойки, произведенный истцом на основании самовольно переписанного текста пункта 2.4 договора, является необоснованным по размеру.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия пункта 2.4 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован порядок оплаты ответчиком работ на основании выставленного истцом счета, то есть обязанность ответчика по оплате работ наступает по истечении 5 банковских дней с момента получения выставленного истцом счета.

Таким образом, в настоящем случае счет представляет собой требование об оплате. Форма такого требования сторонами в договоре не оговорена.

Из материалов дела усматривается, что истцом в нарушение требований пункта 2.4 Договора не были направлены ответчику счета на оплату работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств предъявления ответчику первичных документов, с наличием которых по условиям Договора связана обязанность ответчика по оплате выполненных работ, в связи с чем оснований для начисления процентов в рассматриваемом случае не имеется.

Приведенная истцом в обоснование своих доводов судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому случаю, поскольку в ней рассматривается необходимость взыскания оплаты стоимости выполненных работ, а в рассматриваемом случае ответчик добровольно произвел оплату истцу стоимости выполненных работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска и отнесения на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя, что влечет отмену решения суда.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Ответчик представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу № А56-75327/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Геодезическая Компания» (ОГРН 1177847034474, местонахождение: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 9, лит. Ж, пом. 17-Н(114)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Аналитик» (ОГРН 5067847162213, местонахождение: 195273, Санкт-Петербург, пр-т Пискаревский, д. 125) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова