Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А60-29286/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4677/18

Екатеринбург

12 апреля 2023 г.


Дело № А60-29286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу № А60-29286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (далее – общество «РСУ «Магистраль», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 общество «РСУ «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 02.12.2021, заключенного между конкурсным управляющим общества «РСУ «Магистраль» ФИО3 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника имущества, а также обязании конкурсного управляющего должника заключить с ФИО1 договор купли-продажи по результатам проведенных торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022, в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

От ФИО1 26.09.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 31.10.2022 и постановлением от 13.01.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для пересмотра определения от 04.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассатор указывает на то, что после определения его победителем торгов 26.04.2021 по продаже долей должника в размере 99,14% в праве общей долевой собственности на недостроенный торговый центр и земельный участок под ним третьи лица, которые не участвовали в торгах, решили получить это имущество в обход торгов и прав ФИО1, для чего они решили использовать ФИО2, который являлся участником общей долевой собственности на не завершенный строительством торговый центр и земельный участок под ним с долей 0,09%. ФИО1 указывает на то, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав от 19.09.2022 на спорный объект незавершенного строительства 15.06.2022 внесена запись о продаже ФИО2 обществу «Крафт Девелопмент» своей доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, кроме того, 27.07.2022 внесена запись о продаже ФИО2 обществу «Крафт Девелопмент» доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, приобретенной им у общества «РСУ «Магистраль», таким образом, единоличным собственником недостроенного торгового центра и земельного участка под ним 27.07.2022 стало общество «Крафт-Девелопмент», директором которого является ФИО4, на его имя ФИО2 выдал доверенность со всеми полномочиями 26.04.2021, то есть в день определения победителя торгов. При наличии таких обстоятельств (схема вывода имущества установлена) суд удовлетворил бы требования ФИО1 Кассатор указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что конечным собственником недвижимости стало общество «Крафт Девелопмент», которое давало заем ФИО2 на приобретение данной недвижимости. ФИО1 полагает, что ФИО2 и общество «Крафт Девелопмент» своими действиями причинили убытки обществу «РСУ «Магистраль», так как при наличии двух участников торгов была бы предложена более высокая цена за объект.

В отзыве конкурсный управляющий общества «РСУ «Магистраль» ФИО5 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021, разрешены разногласия в части порядка продажи имущества общества «РСУ «Магистраль» с учетом Положения о проведении торгов по продаже имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019, изменений, утвержденных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 и от 03.08.2020, комитетом кредиторов должника от 12.10.2020, а также собранием кредиторов должника от 01.03.2021. Признано преимущественное право ФИО6 и ФИО2 на приобретение имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Определением от 04.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании договора купли-продажи от 02.12.2021, заключенного между конкурсным управляющим общества «РСУ «Магистраль» ФИО3 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с ФИО1 отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.

15.06.2022 в ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0219003:7902 и земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219003:0061, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 2г, внесена запись № 72:23:0219003:7902-72/044/2022-45 о праве общества «Крафт Девелопмент» на долю 32/35100 (0,09%) в общей собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, ранее принадлежащие ФИО2; 27.07.2022 – запись № 72:23:0219003:7902-72/050/2022-51, о праве на долю, приобретенную ФИО2 у общества «РСУ «Магистраль» в ходе торгов.

Таким образом, собственником объектов стало общество «Крафт Девелопмент», директору которого (ФИО4) еще 26.04.2021, то есть в день определения победителя торгов, была выдана доверенность от имени ФИО2

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поданное ФИО1 заявление фактически направлено на переоценку установленного судами факта приобретения объекта незавершенного строительства долевым собственником ФИО2, имеющим преимущественное право покупки, на законных основаниях, при этом руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель фактически указывает на наличие оснований для пересмотра, приведенных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Оценив доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, включая все доводы и объяснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для пересмотра определения суда от 04.03.2022 по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом суды верно отметили, что обращение ФИО1 с настоящим заявлением фактически направлено на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и тем самым – преодоление выводов судов о приобретении ФИО2, имеющим преимущественное право покупки, на законных основаниях объекта незавершенного строительства по итогам торгов.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу № А60-29286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.В. Шершон