Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А32-38412/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38412/2017
23 октября 2018 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и ФИО2 _____________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрорис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)________________________________________

о признании недействительным договора хранения,______________________

третьи лица: 1) ФИО3,___________________________

2) Славянский городской отдел судебных приставов Управления судебных приставов по Краснодарскому краю,_______________________________________

3) Некоммерческое партнерство «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»__________________

при участии:

от истца: ФИО4 (доверенность), _______________________________

от ответчика: ФИО5 (доверенность),________________________

от третьих лиц: ФИО3, (доверенность)_________________________



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРАС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрорис» о признании недействительным договора хранения от 05 сентября 2016 года.

Определениями от 19 декабря 2017 года, 31 января 2018 года и от 05 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО3, Славянский городской отдел судебных приставов Управления судебных приставов по Краснодарскому краю и Некоммерческое партнерство «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В судебном заседании (14 мая 2018 года) представитель соистца представил исковое заявление ФИО2.

Определением от 21 мая 2018 года судом рассмотрен вопрос о вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 АПК РФ ФИО2.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-497/2018.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 г. № 57 указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку ответчиком не доказана невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-497/2018, суд не находит оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Эрас» в лице управляющего ФИО3 (далее по тексту - истец, поклажедатель) и общество с ограниченной ответственностью «Петрорис» (далее по тексту - ответчик, хранитель) подписали договор хранения от 05 сентября 2016г., по условиям которого хранитель обязуется хранить вещи, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти объекты в сохранности.

Согласно пункту 1.2 договора на хранение передается:

- здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул.Песчаная, 165;

-здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв.м., литер Д, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящий из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

-здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв.м., Литер Е, Еl, el, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 23:27:0706003:46, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

-земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Эрас», Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, (ИНН <***>, ОГРН <***>), на праве аренды по договору № 4880004798 от 02.04.2009г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объекты сданы на хранение – 05 сентября 2016г.

Согласно пункту 3.2 договора хранитель вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданными на хранение объемами, а равно предоставлять возможность пользования ими третьими лицами, за исключением случая, когда пользование хранимых объектов необходимо для обеспечения сохранности, передавать объекты на хранение третьему лицу.

Стороны подписали акт приема-передачи объектов, находящихся по адресу: <...> от 05 сентября 2016г.

Согласно подписанному акту поклажедатель передал на хранение здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул.Песчаная, 165; здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв.м., литер Д, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящий из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165; здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв.м., Литер Е, Еl, el, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 23:27:0706003:46, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Эрас», Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, (ИНН <***>, ОГРН <***>), на праве аренды по договору № 4880004798 от 02.04.2009г.

Техническо состояние объектов недвижимости неудовлетворительное, с явными следами временного и хозяйственного износа, требующего ремонта.

Истец обратился с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права, с требованием о признании недействительным договора хранения от 05.09.2016г. и применении к нему недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца и соистца уточнил исковые требования и просит суд признать недействительным договор хранения от 05.09.2016г.

Данное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ)

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Пункты 1, 2 статьи 900 ГК РФ предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу статьи 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Вместе с тем, в пункте 3.2 спорного договора согласовано, что хранитель вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданными на хранение объектами, а ровно предоставлять возможность пользования ими третьими лицами.

Кроме этого, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2015г. по делу № А32-42925/2011 у ООО «Петрорис» в пользу ООО «Эрас» истребованы следующие объекты недвижимого имущества:

- Здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв.м., Литер Д,, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящий из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв.м., Литер Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165.

- Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Эрас», Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская (ИНН <***>, ОГРН <***>), на праве аренды по договору №4880004798 от 02.04.2009.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 8.3 устава общества с ограниченной ответственностью «Эрас» решение о совершении крупной сделки (ее одобрение) принимается общим собранием участников общества, за исключением определенных законодательством случаев, когда такого одобрения не требуется.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2016г. по делу № А32-28022/2014-2/60-Б в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эрас» прекращена процедура банкротства.

Протоколом № 5/1 от 05 сентября 2016г. общего собрания учредителей возобновлена деятельность всех органов общества с ограниченной ответственностью «Эрас» и возобновлены полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Эрас» ФИО6.

Как следует из положений пунктов 3 - 4 статьи 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 указанной статьи). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма № 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 25.11.2008 № 127) разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему. В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 86 названного Постановления, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был заключен договор хранения от 05 сентября 2016 года, суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 были направлены на недобросовестное осуществление гражданских прав и заведомо в обход закона. В связи с чем, в его действиях усматривается наличие признаков злоупотребления правом. Следовательно, на основании статей 10 и 168 ГК РФ договор хранения от 05 сентября 2016г. является ничтожным.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следует отметить недобросовестное поведение конкурсного управляющего ФИО3, связанное с передачей истребованного у ответчика решением Арбитражного суда Краснодарского края имущества, и переданное по договору хранения от 05 сентября 2016г. ответчику без одобрения крупной сделки, что нарушает права истца.

Согласно условиям спорного договора ООО «Петрорис» фактически приняло на себя обязательства по охране объектов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 11 Закона № 2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 указанного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно статье 3 Закона № 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Доказательств того, что ООО «Петрорис» имело в спорный период статус частной охранной организации и лицензию на осуществление частной охранной деятельности, суду не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, относится к виду деятельности, которая регулируется Законом № 2487-1.

В соответствии с действующим в период заключения спорного договора Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) частная охранная деятельность относится к деятельности по обеспечению безопасности, которая согласно ОКВЭД имела код 74.60 «Проведение расследований и обеспечение безопасности».

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (сокращенно – ЕГРЮЛ), сформированной в отношении ООО «Петрорис», данное Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27 февраля 2004 года. Основным видом деятельности является деятельность по выращиванию зерновых культур. При этом сведений о деятельности с кодом 74.60 в Выписке из ЕГРЮЛ не содержится.

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение.

Согласно пункта 86 названного Постановления, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам: факт подписания сторонами договора от 05 сентября 2016г. свидетельствует о формальном совершении сделки с целью создания видимости соответствующих гражданско-правовых обязательств; фактическое оказание услуг по спорному договору сторонами сделки не доказано; материалами дела подтверждается недобросовестное поведение (злоупотребления правом) сторон при заключении спорного договора.

С учетом сделанных выводов, суд признает договор хранения от 05 сентября 2016г. ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2017г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 147. 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

2. Исковые (уточненные) требования удовлетворить.

3. Признать недействительным (ничтожным) договор хранения от 05 сентября 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Эрас» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Петрорис».

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрорис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

5. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

СУДЬЯ В.В. Алферовская