Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А33-32208/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32208/2021
07 июня 2023 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А33-32208/2021 Арбитражного суда Красноярского края,



установил:

акционерное общество «Гео-Система» (далее – заявитель, АО «Гео-Система») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Техгеокомплекс» (далее – ООО «Техгеокомплекс», должник) банкротом, утверждении в качестве временного управляющего должником ФИО2, члена саморегулируемой организации Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО1, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края принято 07 февраля 2022 года, следовательно, десятидневный срок апелляционного обжалования истек 21.02.2022 (с учетом выходных дней).

Учитывая, что жалоба ФИО1 направлена заявителем посредством системы «Мой Арбитр» 15.01.2023, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что апелляционная жалоба подана ФИО1 по истечении срока, установленного законодательством.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что он не был привлечён в судебное заседании по рассмотрению заявления кредитора АО «Геосистема», о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техгеокомплекс», при рассмотрении заявления кредитора в судебном заседании от 24.10.222 не участвовал в качестве стороны по делу. Кроме того, заявитель указывал, что до вынесения определения Арбитражного суда Красноярскою края от 12.12.2022 по делу № А33-32208/2021 о принятии заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности был лишен возможности участия в судебном заседании 24.10.2022, по итогам которого вынесен судебный акт, затрагивающий права и обязанности лица, не привлеченного к делу.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений названных выше статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является единственным участником ООО «Техгеокомплекс» с долей в обществе 100%.

До возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом ФИО1 также являлся генеральным директором должника.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Учитывая, что резолютивной частью решения от 26.05.2022 по делу № А33-32208/2021 ООО «Техгеокомплекс» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 приобрел статус лица, участвующего в деле, с 26.05.2022.

С учетом того, что до момента признания банкротом от имени должника совершались активные процессуальные действия, в том числе по обжалованию судебных актов в деле о банкротстве, суд так же пришел к правильному выводу, что ФИО1 был полностью информирован о процедуре и принимаемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, судом правомерно не принят во внимание довод ФИО1 о том, что он был лишен возможности обжаловать определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения до принятия судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ранее ФИО1 обращался с апелляционной жалобой, оспаривая решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года по делу № А33-32208/2021, которым в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал причины пропуска не уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой.

Как правильно указал суд, в противном случае одни и те же судебные акты (по дальнейшему движению процедуры банкротства) будут проходить процедуру повторного обжалования по инициативе контролирующих должника лиц, которые ранее через корпоративную связь с должником уже реализовали свой интерес в обжаловании судебного акта. Если должник обжаловал определение о введении наблюдения и одновременное включение в реестр, то давать участнику и директору должника второй шанс на обжалование такого судебного акта означает предоставить право повторной ревизии судебных актов тем лицам, кто этого не был реально лишен.

В отличии от классического обжалования контролирующими должника лицами судебных актов о включении необоснованных требований кредиторов в реестр (в свете правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, а также сформированной практики, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550 по делу № А40-269141/2019) в настоящем случае участник и одновременно директор на стадии рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве посредством личности должника активно возражали против требования кредитора.

Кроме того, судом установлено, что заявитель обратился с апелляционной жалобой и по истечении 10 рабочих дней со дня вынесения определения Арбитражного суда Красноярскою края от 12.12.2022 о принятии заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Поэтому даже если отвлечься от постулата о том, что ФИО1 в лице должника уже обжаловал тот же судебный акт, в любом случае с момента получения статуса привлекаемого к субсидиарной ответственности лица (т.е. с даты определения от 12.12.2022), участник ФИО1 не мог получить опцию подать апелляционную жалобу на известный ему судебный акт в течение неограниченного по времени срока.

Как правильно указал суд, срок на подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае должен быть равен общему для всех сроку 10 дней.

Однако жалоба была подана 15.01.2023, то есть со значительной просрочкой, которая не вызвана какими-либо уважительными причинами.

С учетом того, что о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 был извещен заблаговременно (к заявлению о привлечении к субсидиарной отнесенности приложены доказательства направления заявления ответчику еще 06.12.2022), суд пришел к правильному выводу, что о принятии такого заявления к производству он мог узнать сразу после публикации судебного акта.

Именно поэтому с 12.12.2022 ФИО1 должен был в рамках ординарного процессуального срока подать апелляционную жалобу (без учета уже реализованного интереса по обжалованию).

Кроме того, судебная практика (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») исходит из того, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до дня введения следующей процедуры.

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу не представлены, правовые основания для восстановления срока отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А33-32208/2021 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А33-32208/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Волкова

В.Д. Загвоздин