Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-28354/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-28354/24-107-187
09 июля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2024 года

Полный тест решения изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-28354/24-107-187 по иску ООО "ПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "РЕМСТРОЙСПЕЦИАЛИЗАЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № РСС1305/22 от 20.05.2022 в размере 1 280 007,75 р., неустойки в размере 492 809 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 по 06.02.2024 в размер 13 989,16 р., проценты с 07.02.2024 до даты фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 17.11.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 26.03.2024, паспорт, ФИО3, доверенность от 13.06.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТ" обратилось в суд к ООО "РЕМСТРОЙСПЕЦИАЛИЗАЦИЯ" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № РСС1305/22 от 20.05.2022 в размере 1 280 007,75 р., неустойки в размере 492 809 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 по 06.02.2024 в размер 13 989,16 р., проценты с 07.02.2024 до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил контррасчет неустойки, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОЕКТ" (далее – Заказчик, Истец), и ООО "РЕМСТРОЙСПЕЦИАЛИЗАЦИЯ" (далее – Подрядчик, Ответчик), заключен договор №РСС1305/22 от 20.05.2022 по которому истцом перечислен аванс на сумму 8 749 163,12 руб., а Ответчиком не отработан полученный аванса на сумму 1 280 007,75 руб.

Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора на основании ст.ст.715,717 ГК РФ и потребовал вернуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 1 280 007,75 руб.

Ответчик денежные средства не вернул, что явилось причиной обращения Истца с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако Ответчик свое обязательство по выполнению работ в полном объеме, не исполнил, договор между сторонами настоящих правоотношений расторгнут истцом в одностороннем порядке, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 1 280 007,75 руб. Ответчиком не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 758, 759, 760, 1102, 1104 ГК РФ, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса с Ответчика подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам Ответчика сумма неотработанного Ответчиком аванса не подлежит сальдированию на 437 133,75 руб., поскольку работы на указанную сумму не сданы Ответчиком Истцу надлежащим образом и не могут считаться принятыми.

Ответчиком в нарушение п. 5.4. договора к спорным КС-2 № 6 и КС-2 № 9 не приложены исполнительные схемы и отчет об использовании давальческого материала по форме М-29.

В силу прямого указания п. 5.4 договора Истец вправе не осуществлять приемку работ при отсутствии каких-либо документов, обязательное предоставление которых согласовано сторонами, до предоставления таких документов.

Следовательно, пакет документов, представленных Ответчиком при сдаче работ на сумму 492 809 руб., является неполным и не свидетельствует о надлежащей сдаче таких работ.

Ответчиком нарушена предусмотренная п. 5.4. Договора производить сдачу работ каждое 20-е число очередного календарного месяца: работы по КС-2 № 9 производились с 03.03.2023 по 25.04.2023, при этом КС-2, согласно позиции Ответчика, были направлены лишь 09.06.2023; работы по КС-2 № 6 производились с 13.01.2023 по 02.03.2023, при этом КС-2, согласно позиции Ответчика, были направлены лишь 18.04.2023.

Совокупность приведенных условий свидетельствует о том, что работы по КС-2 № 9 и КС-2 № 6 не могут считаться сданными Ответчиком надлежащим образом и принятыми Истцом, что соответствует позиции, сложившейся в судебной практике.

Суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлены сами акты по форме КС-2, а также доказательства их передачи истцу, поскольку представленные письма не содержат в приложении ссылки на направлении с ними актов КС-2.

Также не принимается довод об отсутствии учета гарантийного удержания по каждому акту КС-2, поскольку истец при расчете суммы неотработанного аванса учитывал стоимость работ по итоговой сумме в каждом акте включая и сумму гарантийного удержания, что следует из его расчета и акта сверки.

По требованию о взыскании неустойки.

Согласно п.6.3 договора неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ составляет 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора .

Поскольку подрядчиком пропущен срок выполнения работ (31.12.2022) , с 01.01.2023 подлежит начислению неустойка, которая на момент направления претензии составляет 492 809 руб. и подлежит взысканию с Ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку размер неустойки ограничен 5% от цены договора и в любом случае указанное ограничение меньше неустойки рассчитанной по дату расторжения договора исходя из ставки 0,1% (более 3,7 млн. р.).

Также не принимается довод ответчика о применении статьи 401 ГК РФ в виду не исполнения истцом встречных обязательств по договору и приостановлении работ, поскольку ответчик, кроме ссылок на 401 ГК РФ не привел в отзыве и не представил в материалы дела доказательств нарушения истцом встречных обязательств по договору повлекших невозможность выполнения ответчиком работ.

Поскольку судом установлено наличие у Ответчика долга перед Истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 330 ГК РФ и п. 6.3 договора требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки в размере 492 809 руб., согласно представленному ответчиком и проверенному судом расчету, признается судом подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено наличие у Ответчика долга перед Истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 по 06.02.2024 в размере 13 989,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета в виду предоставления истцу отсрочки в ее уплате при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙСПЕЦИАЛИЗАЦИЯ" в пользу ООО "ПРОЕКТ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № РСС1305/22 от 20.05.2022 в размере 1 280 007,75 р., неустойки в размере 492 809 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 по 06.02.2024 в размер 13 989,16 р. (всего задолженность, неустойка, проценты в размере 1 786 805,91 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙСПЕЦИАЛИЗАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 868 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин