Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А56-118675/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118675/2022
11 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3724/2024) общества с ограниченной ответственностью "Мир фасадов" на решение Арбитражного суда города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу                             № А56-118675/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир фасадов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невская строительная корпорация",

о взыскании,


при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2024, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир фасадов» (далее – ООО «Мир фасадов») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невская Строительная Корпорация» (далее – ООО «Невская Строительная Корпорация») о взыскании 4 881 045,18 руб. неустойки за нарушение условий договора от 26.07.2021 № НСК/МФ-П26.

Решением от 18.12.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Невская Строительная Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир фасадов» 90 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, сочетание разных видов неустоек за одно и тоже нарушение обязательства не противоречит гражданскому законодательству; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось; расходы по госпошлины распределены судом неверно. Кроме того, резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, не соответствует изготовленному судебному акту.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, стороны заключили договор на строительно-монтажные работы от 26.07.2021 № НСК/МФ-П26, по которому подрядчик  (ООО «Невская Строительная Корпорация») принял на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика (ООО «Мир фасадов») и на основании проектной документации выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству алюминиевых конструкций на объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными подземными гаражами, трансформаторная подстанция по адресу: <...>, лит В.

Согласно пункту 10.1.1 договора за нарушение подрядчиком начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать сумму неустойки из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы по настоящему договору.

Неустойка за нарушение сроков выполнение работ, предусмотренная пунктом 10.1.1 договора, направлена на компенсацию в случае нарушения сроков выполнения работ.

Стоимость работ по договору: 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 02 августа 2021 года, срок окончания - 31 декабря 2021 года.

В соответствии с подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ (КС-2) подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 2 099 096,40 руб. (по актам КС-2 № 1 от 31.08.2021 на сумму 530 010 руб., КС-2 № 2 от 30.09.2021 на сумму 1 028 336 руб. 40 коп., КС-2 № 3 от 31.10.2021 на сумму 540 750 руб.).

Данные работы выполнены в установленный срок. Акты подписаны заказчиком без замечаний, сроки выполнения работ по этим работам не нарушены.

30.09.2022 заказчик уведомил ответчика о расторжении договора.

Между тем по состоянию на 31.12.2021 и до отказа истца 30.09.2022 от договора ответчик не выполнил работы на 900 903,60 руб.

Согласно пункту 10.1.1 договора за нарушение подрядчиком начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать сумму неустойки из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы по настоящему договору.

На основании пункта 10.1.1 договора истцом рассчитана неустойка за период с 31.12.2021 по 03.10.2022 в размере 4 155 000 руб.

Подрядчик не исполнил пункт 3.3 договора, в котором указано, что стороны устанавливают обязательность процедуры ежемесячного учета объема выполненных работ вне зависимости от согласованных сроков платежей.

Согласно п. 10.1.11 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение настоящего договора подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 10.1.11 договора истцом рассчитана неустойка за период с 31.12.2021 по 03.10.2022 в размере 831 000 руб.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Суд, удовлетворяя иск частично, исключил из начисленной истцом неустойки период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022); с учетом направления ответчиком итогового акта о выполнении работ и отказа истца 30.09.2022 от договора, признал неустойку подлежащей взысканию за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с учетом того, что до 31.12.2021 истец уже выполнил работы на сумму 2 099 096,40 руб. подлежащей начислению только на сумму недовыполненных в срок работ (900 903,60 руб. х 90 дней просрочки х 0,5%).

Таким образом, по расчету суда, размер неустойки по пункту 10.1.1 договора составил  405 406,62  руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд произвел уменьшение неустойки до 90 000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании 831 000 руб. неустойки на основании пункта 10.1.11 договора суд отказал, указав, что условия договора в части взыскания штрафных санкций по пункту 10.1.1 договора и по пункту 10.1.11 договора в данном случае направлены на привлечение ответчика фактически за одно и то же нарушение обязательства и к двойной мере ответственности.

Как следует из мотивированной апелляционной жалобы, неисполнение ответчиком договора в части работ на сумму 900 903,60 руб. послужило основанием для начисления неустойки по п. 10.1.1 договора, за неисполнение ответчиком обязательств, установленных п.п. 3.4, 3.7, 7.18 договора истец начислил неустойку по п. 10.1.11 договора.

Таким образом, принимая во внимание, что в пунктах 10.1.1 и 10.1.11 договора разграничены меры ответственности в зависимости от наличия либо отсутствия у обязательства стоимостного выражения (так, в п. 10.1.11 договора установлена ответственность за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения - например, обязательства, указанные в п. 3.4, 3.7 договора), в то же время неустойка за ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, стоимость которых определена в  протоколе договорной цены (приложение №1 к договору), влечет применение ответственности в порядке п. 10.1.1 договора.

Таким образом, вывод суда в части применения истцом одного и того же вида ответственности за одно нарушение является ошибочным.

Сочетание разных видов неустоек за одно и то же нарушение обязательства не противоречит закону.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается одновременное применение различных видов неустойки за одно и то же нарушение в том числе штрафной неустойки и неустойки в виде пени.

Сочетание разных способов начисления неустойки относится к порядку определения ее размера и не позволяет сделать вывод о применении двойной меры ответственности, поскольку в любом случае, речь идет о применении одного вида договорной неустойки.

Между тем, как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Приняв во внимание общую сумму начисленных ответчику штрафных санкций по договору за нарушение сроков выполнения работ, примененную истцом при расчете неустойки по пункту 10.1.1 договора ставку пеней (0,5%), значительно превышающую обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки, и порядок начисления неустойки по пункту 10.1.1 договора (исходя из общей цены договора без учета стоимости выполненных этапов работ), то обстоятельство, что сумма заявленных неустоек составила 166% от цены договора, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки (пеней и штрафов), апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 90 000 руб.

Таким образом, ошибочный вывод суда не повлиял на правильность судебного акта.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты пошлины.

С учетом просительной части иска (4 881 045,18 руб.) размер пошлины составил 47 405 руб.

При этом суд распределил судебные расходы применительно к сумме                    405 406,62 руб., то есть в части свыше 405 406,62 руб. в иске отказано, в связи с чем 43 468 руб. пошлины отнесено на истца, что соответствует статьи 110 АПК РФ.

Уменьшение неустойки до 90 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ в силу указанных положений не влияет на размер пошлины.

Таким образом, пошлина распределена судом правильно.

Довод о процессуальном нарушении, выраженном в несоответствии оглашенной резолютивной части изготовленному судебному акту не нашел своего подтверждения в материалах дела. Апелляционным судом путем прослушивания аудиозаписи судебного заседания установлено, что при оглашении резолютивной части судебного акта суд первой инстанции удовлетворил требование частично в размере 90 000 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-118675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова