Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-75048/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-75048/23-122-581
г. Москва
01 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ VI, КОМНАТА 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

к заинтересованным лицам:

1) МОСКОВСКАЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДОРОЖНАЯ ИНСПЕКЦИЯ (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

2) Начальнику МАДИ ФИО2 (127473, <...>)

о признании незаконными действий начальника МАДИ (направлении в ССП постановления № 0356043010521082402000597 от 24.08.2021г.),


при участии: от заявителя – не явился, извещен от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику МАДИ ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в направлении для принудительного исполнения в МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области постановления № 0356043010521082402000597 от 24.08.2021; об обязании начальника МАДИ ФИО2 отозвать без исполнения постановления № 0356043010521082402000597 от 24.08.2021г.; о признании незаконным постановления СПИ № 7491097/22/50061-ИП от 05.09.2022, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 7491097/22/50061-ИП от 05.09.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 требование о признании незаконными действий начальника МАДИ ФИО2, выразившихся в направлении для принудительного исполнения в МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области постановления № 0356043010521082402000597 от 24.08.2021, об обязании начальника МАДИ ФИО2 отозвать без исполнения постановление № 0356043010521082402000597 от 24.08.2021 выделено в отдельное производство с направлением дела в указанной части по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 указанное заявление принято к производству с присвоением номеру судебного дела № А4075048/23-122-581.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

От заявителя 11.05.2023 посредством почтовой связи в суд поступило заявление о наложении судебного штрафа на начальника Межрайонного ОСП по


взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава Резника С.П. и начальника МАДИ ФИО2 в связи с неоднократным неисполнением ими требований суда в части представления материалов дела и письменных правовых позиций по настоящему спору, что, в свою очередь, обусловило затягивание рассмотрения настоящего судебного спора и, как следствие, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Заявителя ввиду невозможности своевременного возврата безосновательно взысканного с него административного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании действий административных органов, входят проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Как указывает в настоящем случае Заявитель, ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 7491097/22/50061-ИП от 05 сентября 2022 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010521082402000597.

Вместе с тем, как указывает Заявитель, упомянутое постановление заинтересованного лица не могло являться основанием к возбуждению в отношении


общества исполнительного производства, поскольку на момент его направления на принудительное исполнение указанное постановление не вступило в законную силу, будучи отмененным Московским городским судом. При таких данных само направление инспекцией спорного постановления на принудительное исполнение и тем более последующее взыскание с общества на основании указанного постановления денежных средств является заведомо незаконным, а потому действия инспекции в рассматриваемой части являются, по мнению Заявителя, безосновательными и подлежащими признанию незаконными в судебном порядке.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Заявителя в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае следует, что 24.08.2021 в отношении ООО «Комплектсервис» вынесено постановление № 30356043010521082402000597, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - ЗГМ № 45) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

Экземпляр постановления, в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, направлен в адрес общества заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 14580962612648).

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.


Как следует в настоящем случае из материалов дела, не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Комплектсервис» обратилось с жалобой в МАДИ.

Решением, вынесенным 17.09.2021, постановление № 0356043010521082402000597 оставлено без изменения.

В то же время, 23.12.2022 решением Измайловского районного суда города Москвы материалы дела направлены в МАДИ на новое рассмотрение.

В свою очередь, решением МАДИ, вынесенным 28.01.2022, постановление № 0356043010521082402000597 оставлено без изменения.

Впоследствии, 19.05.2022 решением Измайловского районного суда города Москвы постановление МАДИ № 0356043010521082402000597 и решение МАДИ от 28.01.2022 оставлены без изменения.

Вместе с тем, как указывает инспекция и что не опровергнуто Заявителем, официальные сведения об обжаловании спорного постановления заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции в адрес МАДИ не поступали, а потому у инспекции в настоящем случае не имелось никаких оснований считать, что упомянутое постановление в законную силу не вступило.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не приведено, а судом не установлено.

В этой связи 16.08.2022 вышеуказанное постановление передано на принудительное исполнение в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве в связи с отсутствием добровольной оплаты штрафа в установленный действующим законодательством срок.

Впоследствии, как видно из материалов судебного дела, 20.09.2022 от МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области в МАДИ поступили денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве оплаты административного штрафа по спорному постановлению.

Между тем, как следует из материалов судебного дела, 25.10.2022 согласно информации, размещенной на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы, постановление № 0356043010521082402000597 отменено Московским городским судом, что, в свою очередь, обусловило безосновательность удержания инспекцией ранее взысканных денежных средств, поскольку никаких к тому оснований у заинтересованного лица не имелось.


Ссылаясь на указанное обстоятельство, Заявитель настаивает на заведомой незаконности действий заинтересованного лица по направлению спорного постановления в службу судебных приставов и настаивает на необходимости возложения на него обязанности по отзыву указанного постановления без исполнения.

В то же время, суд отмечает, что незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в отсутствие информации о признании незаконным постановления № 0356043010521082402000597 у инспекции не имелось никаких оснований не исполнять требования указанного постановления, а презюмировать заведомую незаконность вынесенного по делу постановления административный орган не обязан, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае заведомой незаконности действий заинтересованного лица, тем более безосновательного и ущемляющего права и законные интересы общества и подлежащего в этой связи признанию незаконным в судебном порядке.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, документального подтверждения наличия у заинтересованного лица правовых оснований к игнорированию требований ранее вынесенного и вступившего в силу постановления обществом не представлено, а его несогласие с действиями заинтересованного лица по предъявлению спорного постановления к принудительному исполнению о незаконности оспариваемого бездействия не свидетельствует.

Кроме того, суд также считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что процедура возврата денежных средств, поступивших в МАДИ, регламентирована приказом от 01.06.2022 № 78-15-139/22 «О порядке возврата излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) в бюджет штрафов, администрирование которых осуществляет МАДИ (далее - Порядок).


Названным Порядком установлено, что решение о возврате уплаченных штрафов для физических лиц принимается на основании поступившего в МАДИ заявления по образу (с указанием фамилии, отчества (при наличии), места жительства, данных документа, удостоверяющего личность (серия, номер, дата и орган выдачи), ИНН, банковских реквизитов, лицевого счета банковской карты и текущего счета в банке) с представленными к нему копиями следующих документов: в частности, паспорта и платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств по постановлению по делу об административном правонарушении заявителем или документов, подтверждающих взыскание и перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем; документов, подтверждающих отмену постановления. Денежные средства, поступившие на счет МАДИ, возвращаются непосредственно плательщику.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в настоящем случае у заинтересованного лица каких-либо оснований считать вынесенное им постановление в отношении общества не вступившим в законную силу (сведения о его отмене, как уже было указано ранее, поступили в инспекцию намного позднее даты предъявления его к принудительному исполнению), инспекцией названное постановление правомерно и обоснованно направлено в службу судебных приставов для его принудительного исполнения. Указанные обстоятельства Заявителем не опровергнуты, а потому суд в настоящем случае соглашается с доводами заинтересованного лица о правомерности оспоренных в настоящем случае действий и, как следствие, отсутствии оснований к удовлетворению заявленного обществом требования.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд считает необходимым отказать в настоящем случае в удовлетворении заявленного ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» требования.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Также, суд не находит и оснований к удовлетворению поданного заявления о наложении судебного штрафа на начальника Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава Резника С.П. и начальника МАДИ ФИО2 в связи с неоднократным неисполнением ими требований суда в части представления материалов дела и письменных правовых позиций по настоящему спору ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В то же время, как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, МОСП по взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП России по Московской области участником настоящего судебного спора не является, а потому предъявленные судом в рамках настоящего дела требования к названному заинтересованному лицу не относятся, что, в свою очередь, исключает возможность применения к нему каких-либо штрафных санкций, как настаивает Заявитель.

В свою очередь, заинтересованным лицом письменная правовая позиция была представлена в материалы судебного дела в заседании 16.05.2023, что, соответственно, также исключает возможность удовлетворения судом заявленного обществом требования о наложении судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах поданное обществом заявление о наложении судебного штрафа удовлетворению также не подлежит.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая