Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А24-67/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-67/2019
г. Петропавловск-Камчатский
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Бобрякова Алексея Владиславовича (ИНН 410901167027, ОГРН 311417736400022)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (ИНН 4109005406, ОГРН 1124177001805)

о взыскании 1 862 952 руб. 28 коп.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 19.10.2017 (сроком на 3 года),

ответчика:

не явились,

установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (далее ООО «Коммунэнерго УКМР», ответчик; место нахождения: 684415, <...> Октября, 24) о взыскании 1 862 952 руб. 28 коп., из которых: 1 703 500 руб. долга по договору № 87/79/17 поставки твердого топлива от 08.02.2017; 159 452 руб. 28 коп. неустойки за период с 04.08.2017 по 17.10.2018.

Требования заявлены со ссылками на статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между ООО «Коммунэнерго УКМР» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор № 87/79/17 поставки твердого топлива, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленные сроки и место настоящим договором твердое топливо, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное топливо в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Поставляемым твердым топливом являются дрова разделанные – дрова-швырок, которые должны соответствовать ГОСТ 3243-88. Дрова, технические условия. При этом в каждой партии товара товар из состава елки не должен превышать 10 % от поставленной партии (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора поставка товара осуществляется поставщиком своими силами, транспортными средствами, предназначенными для поставки данного товара по адресу: Камчатский край, п. Ключи, котельные, принадлежащие ООО «Коммунэнерго УКМР» (адреса котельных согласовываются в устной форме сторонами).

В случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки оплаты товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока (пункт 5.3. договора).

03.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором стороны согласовали сроки и график поставки товара, цену договора, количество поставляемого товара и срок оплаты.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику дрова на общую сумму 5 307 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 5 от 21.02.2017, № 6 от 27.02.2017, № 7 от 06.03.2017, № 8 от 13.03.2017, № 9 от 20.03.2017, № 10 от 27.03.2017, № 11 от 30.03.2017, № 12 от 11.04.2017, № 13 от 28.04.2017, № 20 от 31.05.2017, № 28 от 14.07.2017, подписанными со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленный товар ответчиком произведена на сумму 3 604 000 руб.

Ссылаясь на неуплату долга в сумме 1 703 500 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 05.06.2018, затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в заявленном размере, либо опровергающих фактическую поставку товара, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Напротив, наличие задолженности в размере 1 703 500 руб. подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2018 по договору поставки твердого топлива № 87/79/17 от 08.02.2017.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании 1 703 500 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 159 452 руб. 28 коп., начисленной за период с 04.08.2017 по 17.09.2017, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки оплаты товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями330-332 ГК РФ.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2017 к договору поставки твердого топлива № 87/79/17 от 08.02.2017 судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 5.3 договора № 87/79/17 от 08.02.2017.

Проверив расчет неустойки, суд не может согласиться с его арифметической правильностью, поскольку фактически истец произвел расчет, исходя из формулы начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, предъявляемая ко взысканию неустойка в размере 159 452 руб. 28 коп., рассчитанная истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не превышает размер пени в соответствиями с условиями договора за заявленный ко взысканию период (193 631 руб. 16 коп.), что является прерогативой истца на самостоятельное определение размера исковых требований и прав ответчика не нарушает.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 159 452 руб. 28 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 31 630 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 703 500 руб. долга, 159 452 руб. 28 коп. пени, 31 630 руб. государственной пошлины, а всего 1 894 582 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник