Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А73-5035/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5035/2019
г. Хабаровск
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района»

к Отделу судебных приставов по Аяно-Майскому району, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.03.2019г. о наложении ареста

третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю,

в судебное заседание явились представители:

от заявителя – не явились;

от Отдела судебных приставов – не явились;

от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – не явились;

от третьего лица – не явились.

Сущность спора: Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района» (далее – заявитель, ММУП «Коммунальник», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Аяно-Майскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 15.03.2019г. о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №1423/17/27018-ИП.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю (далее – третье лицо, взыскатель).

Определением суда от 06.05.2019 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-7013/2019.

Определением суда от 02.06.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 02.07.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

22.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Аяно-Майскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, на основании Постановления № 1668 от 18.08.2017, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю, возбуждено исполнительное производство № 1423/17/27018-ИП о взыскании с ММУП «Коммунальник» задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 9 039 669, 22 руб.

15.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Аяно-Майскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - здание гаража, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 15.03.2019, ММУП «Коммунальник» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления сводятся к тому, что арест здания гаража, входящего в единый производственно-технологический комплекс организации, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса и непосредственно участвующего в осуществлении производственной деятельности, нарушает права и законные интересы предприятия.

Исследовав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона «О судебных приставах»).

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 указанной статьи).

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства №1423/17/27018-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 15.03.2019 о наложении ареста на имущество должника - здание гаража, расположенное по адресу: Хабаровский край, Аяно-Майский район, <...>.

Предприятие (должник) осуществляет деятельность в сферах передачи тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и является единственной ресурсоснабжающей организацией поставки ресурсов на территории Аяно-Майского района.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края от 06.05.2013 № 40 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение ММУП «Коммунальник»» в хозяйственное ведение ММУП «Коммунальник» передано муниципальное имущество, в том числе и здание гаража, на которое наложен арест.

Указанное имущество в соответствии с постановлением главы Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края от 01.08.2018 № 110 входит в состав единого комплекса организаций, являющихся субъектами естественной монополии топливно-энергетического комплекса, и используемого для осуществления основной производственной деятельности и обеспечения непрерывного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно указанной норме, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Здание гаража, на которое оспариваемым постановлением от 15.03.2019 наложен арест, является недвижимым имуществом, которое входит в единый производственно-технологический комплекс и непосредственно используется для осуществления основной производственной деятельности, следовательно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 94 Закона №229-ФЗ взыскание на такое имущество может быть произведено только в четвертую очередь, при условии, что взыскание на имущество предыдущей очередности произведено и указанного имущества недостаточно для погашения требований должника.

Однако, судебным приставом взыскание на имущество 1-3 очередей не производилось, более того, взыскание задолженности по исполнительному производству производится регулярно за счет списания денежных средств поступающих на расчетный счет Предприятия.

Поскольку такая мера, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать установленную законом очередность взыскания на имущество.

Наложение ареста на имущество без соблюдения очередности может привести к необоснованному ограничению прав должника и незаконному вмешательству в его хозяйственную деятельность.

Доводы заявителя, входящие в предмет доказывания и подлежащие оценке судом по настоящему делу, были предметом рассмотрения и оценены арбитражным судом в рамках дела № А73-7013/2019 по иску Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю об освобождении имущества должника от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от 15.03.2019г. в рамках исполнительного производства № 1423/17/27018-ИП.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 по делу № А73-7013/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования ММУП «Коммунальник» удовлетворены, имущество – здание гаража, расположенное по адресу: <...>, освобождено от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 1423/17/27018-ИП. При этом суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на спорное имущество не были соблюдены требования статьи 94 Закона № 229-ФЗ в части соблюдения очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствие со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что решение и действия (бездействие) должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование ММУП «Коммунальник» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Аяно-Майскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от 15.03.2019г. о наложении ареста на имущество ММУП «Коммунальник», вынесенное в рамках исполнительного производства №1423/17/27018-ИП.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак