Решение от 28 января 2020 г. по делу № А26-4783/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4783/2018
г. Петрозаводск
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

о взыскании 9 436 903 руб. 68 коп.,

третьи лица: некоммерческая организация "Фонд развития моногородов"; общество с ограниченной ответственностью «КВ-Проект»; Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия,

при участии представителей:

от истца – Палагиной Ольги Валериановны по доверенности от 17.01.2020 года, Горюнова Ильи Александровича по доверенности от 06.12.2019 года;

от ответчика – Сосновской Ольги Владимировны, по доверенности от 26.09.2019 года;

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее – истец, ООО "Инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее – ответчик, учреждение, КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия") о взыскании 9 436 903 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, дополнительно выполненных по государственному контракту №100/2016 от 18.05.2016. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 740, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - некоммерческую организацию "Фонд развития моногородов", Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Определением от 19.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - общество с ограниченной ответственностью «КВ-Проект».

Определением от 18.12.2018 произведена замена судьи; дело передано в производство судьи Терешонок М.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении, отзывах и дополнительных пояснениях по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения текстов судебных актов на сайте суда в сети Интернет.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия" (заказчик) и ООО "Инвестстрой" (подрядчик) 18 мая 2016 года заключен государственный контракт N 100/2016 (далее - контракт) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов инженерно-технического обеспечения Промышленного парка в пгт. Надвоицы Сегежского района Республики Карелия в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком.

Стоимость поручаемых заказчиком работ по контракту составляет 259 328 738 руб. и включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ; стоимость оборудования, предусмотренного проектной документацией; стоимость проведения необходимых лабораторных измерений и испытаний в пределах объемов выполненных работ; стоимость пусконаладочных работ; лимитированных затрат; резерв средств на непредвиденные работы, затраты; все налоги на день подписания контракта; затраты на организацию производства, инфляцию; затраты на осуществление работ вахтовым методом; прочие затраты подрядчика; стоимость работ является твердой в пределах оговорённого в контракте срока выполнения работ (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2016 года, дополнительные работы, необходимость выполнения которых подтверждена заказчиком, выполняются за счет средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные в ведомости договорной цены (приложение № 1 к контракту), и принимаются заказчиком по фактически представленным документам в объеме, не превышающем лимит (3% от стоимости строительно-монтажных работ, увеличенных на сумму лимитированных затрат).

Дополнительным соглашением № 5 от 30.06.2017 года внесены изменения в контракт, стоимость работ составила 254 685 510 руб. 74 коп.

Согласно пункту 9.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.06.2017 года, все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены надлежащим образом в срок до 31.10.2017 года.

Оплата работ производится заказчиком согласно ведомости договорной цены на основании подписанных подрядчиком и заказчиком форм КС-2 и КС-3, за вычетом сумм начисленной неустойки, при условии ее начисления, в течение 15 банковских дней после подписания сторонами вышеуказанных форм и предъявления подрядчиком счета, при условии наличия положительного заключения комиссии заказчика, либо эксперта, либо экспертной организации, осуществившим экспертизу выполненных подрядчиком работ по строительству, в соответствии с пунктом 10.17 контракта.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвестстрой» в октябре 2017 года при исполнении контракта выполнило дополнительные работы по берегоукреплению русла реки, примыкающего к автомобильным дорогам; благоустройству подъездов КТП и устройству бордюров; устройству дополнительного ограждения в районе участка, предусматриваемого под котельную и склад топлива, на общую сумму 9 436 903 руб. 68 коп.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику письмами на необходимость выполнения дополнительных работ.

Так, письмом от 09.10.2017 года (т.1 л.д. 82) подрядчик уведомил заказчика об отсутствии подъездных путей к КТП-4 и КТП-5 в проектной и сметной документации на объекте «Объекты инженерно-технического обеспечения Промышленного парка в пгт. Надвоицы»; просил выделить дополнительные средства для производства данных работ, поскольку отсутствие подъездных путей и технологических площадок в твердом покрытии может повлечь за собой отказ ФСЭТАН «Ростехнадзор» в получении заказчиком разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок, а подрядчик не выполнит пусконаладочные работы электрооборудования и дальнейший пуск электроэнергии по постоянной схеме.

Письмом от 09.10.2017 года (т.1 л.д.83) подрядчик уведомил заказчика о необходимости выделения дополнительных средств для установки ограждения по периметру, которое оказалось фактически на 252,5 метров больше, нежели предусмотрено проектной и сметной документацией.

Письмом от 09.10.2017 года (т.1 л.д.84) подрядчик уведомил заказчика об отсутствии в проектной и сметной документации работ, связанных с укреплением откосов русла реки, в связи с чем указал, что не может гарантировать сохранность качества выполненных работ по устройству автомобильных дорог.

Письмами от 01.11.2017 года №№ 1-5/228, 1-5/229, 1-5/230 (т.1 л.д.85-87) ООО «Инвестстрой» повторно просило Учреждение выделить дополнительные средства для производства дополнительных работ.

Письмом от 08.11.2017 года № 245 (т.1 л.д. 88) ООО «Инвестстрой» по запросу КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия" направило локальные сметные расчеты.

Письмом от 27.12.2017 года № 2067 (т.1 л.д.89) КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия" сообщило Министру строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, что в процессе реализации государственного контракта № 100/2016 от т18.05.2016 возникла необходимость в проведении строительно-монтажных работ II этапа строительства, существенно влияющих на ввод и безопасную эксплуатацию объекта I очереди, а именно: строительства подъездных путей в твердом покрытии до КТП-4, КТП-5; берегоукрепления русла реки, примыкающей к автомобильным дорогам; устройстве ограждения в районе участка, предусматриваемого под котельную и склад топлива; просило обеспечить финансирование дополнительных работ II этапа строительства в размере 9578,5 тыс. руб.

Необходимость выполнения дополнительных работ, а также дополнительного финансирования подтверждается решениями, принятыми на совещаниях у заместителя Секретаря Совета Безопасности Российской Федерации ФИО4 от 30.08.2017 года, у Министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 12.09.2017 года и от 20.10.2017 года, оформленных соответствующими протоколами (т.1 л.д. 90-97).

В целях обеспечения финансирования дополнительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, распоряжением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 года № 561р-П, внесены изменения в адресную инвестиционную программу Республики Карелия в части увеличения лимитов финансирования по объекту «Строительство объектов инженерно-технического обеспечения промышленного парка в пгт. Надвоицы Сегежского района Республики Карелия» на 5000 тыс. руб. за счет средств бюджета Республики Карелия.

В служебной записке от 01.12.2017 года № 11/МСЖКХиЭ (т.1 л.д.98-99) Министр строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия на имя первого заместителя Главы Республики Карелия просит согласовать внесение изменений в адресную инвестиционную программу Республики Карелия в части увеличения лимитов по объекту на 45785 тыс. руб., поскольку общая стоимость дополнительных работ составила 9578,5 тыс. руб.

Дополнительные работы в 2017 фактически выполнены подрядчиком, акты сдачи-приемки дополнительных работ, а также локальные сметные расчеты направлены в КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия" с сопроводительными письмами от 30.10.2017 года № 130/17, от 08.11.2017 № 245 от 25.12.2017 (т.1 л.д. 47, 88, 100-101).

Со стороны заказчика акты не были подписаны.

Работы по строительству объекта выполнены в полном объеме, цель выполнения работ по договору подряда достигнута. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2017 N 10-RU10513OOO-83/1-2017.

Претензионным письмом от 01.03.2017 года № 1-7/36 истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к контракту, подписать акты о приемке выполненных дополнительных работ и оплатить выполненные работы в сумме 9 578 455,30 руб.

Поскольку претензия осталась без добровольного удовлетворения, ООО «Инвестстрой» обратился с настоящим иском в суд.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются собственноручная подписка.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Существовала ли необходимость выполнения дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 58, 59, 60 от 25.12.2017 года, для достижения целей государственного контракта № 100/2016 от 18.05.2016 года, введения объекта в эксплуатацию?

2. Возможно ли было ввести объект в эксплуатацию и обеспечить нормальную эксплуатацию объекта, его безопасность и надежность без выполнения дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 58, 59, 60 от 25.12.2017 года?

3. Являлись ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 58, 59, 60 от 25.12.2017 года, безотлагательными, связаны ли с устранением риска повреждения объекта и обеспечением его безопасности, то есть выполнены в целях предотвращения большего ущерба?

4. Соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 58, 59, 60 от 25.12.2017 года, фактическим видам и объемам выполненных ООО «Инвестстрой» работ?

5. Определить виды и фактические объемы дополнительных работ, выполненных ООО «Инвестстрой», указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 58, 59, 60 от 25.12.2017 года.

6. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Инвестстрой» дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 58, 59, 60 от 25.12.2017 года с применением сметных норм и расценок, примененных в сметной документации на объект, в базе ТЕР-2001 Республика Карелия редакции 2014 года с переводом в текущие цены с помощью индексов, действующих на 1 кв. 2015 года.

Заключение судебной экспертизы № 01/3391/19 приобщено к материалам дела.

В заключении эксперт приходит к ряду выводов, в том числе: освидетельствованные в ходе выполнения обследования работы, выполненные в соответствии с актами выполненных работ №№ 58-60 от 25.12.2017 года, являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным контрактом, однако их выполнение был необходимо для ввода объекта в эксплуатацию; необходимость выполнения работ по устройству ограждений обусловлено требованиями СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 6.2.2. – производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены; необходимость выполнения работ по устройству проездов к КТП №4 и КТП №5 обусловлена требованиями СТО 70238424.29.240.10.008-2011 Комплексные и блочные трансформаторные подстанции на протяжении 35-110 кВ. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования; п. 4.1.16 – для обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарно-технического состояния территорий, зданий и сооружений КТПБ должны быть выполнены и содержаться в исправном состоянии: системы отвода поверхностных и подземных вод со всей территории, от зданий и сооружений (дренажи, канавы, водоотводящие каналы и др.); пожарные проезды к отдельным блокам подстанции; комплексы инженерно-технических средств охраны (ограждения, служебные помещения); системы молниезащиты и заземления; необходимость выполнения работ по устройству берегоукрепления ручья обусловлено требованиями СП 68.13330.2017 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов; стоимость фактически выполненных ООО «Инвестстрой» дополнительных работ определена локальным сметным расчётом № 01 и составляет 5975824,00 руб.

Эксперт вызывался в суд, однако явку свою не обеспечил, но дал письменные развернутые пояснения по существу выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, обследование объекта в рамках экспертизы проводилось с уведомлением участников спора, следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств изменения в контракт, а также доказательств подтверждающих уведомление заказчика о необходимости приёмки работ; дополнительные соглашения к контракту в части выполнения спорных работ не заключались; к исковому заявлению не приложена проектно-сметная документация спорных дополнительных работ, а также положительное заключение госэкспертизы.

Оценив правовые позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения сторон по договору строительного подряда для государственных нужд также регулируются положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных упомянутой статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По общему правилу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что выполненные истцом дополнительные работы относятся ко второму этапу строительства.

В данном случае, при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик уведомил об этом обстоятельства заказчика письмами от 09.10.2017, 01.11.2017. При этом, заказчик возражений против необходимости проведения дополнительных работ не заявлял, наоборот, предпринимал меры, направленные на финансирование дополнительных работ.

Следует отметить, что объект, на котором выполнены спорные работы, закончен строительством силами подрядчика и принят в эксплуатацию, следовательно, дополнительные работы, без выполнения которых было невозможно завершить работы, предусмотренные договором подряда, имеют потребительскую ценность для заказчика и фактически приняты им в составе объекта строительства.

Как подтверждается выводами эксперта, выполнение указанных дополнительных работ являлось необходимым для достижения целей государственного контракта № 100/2016 от 18.05.2016, введения объекта в эксплуатацию и без их выполнения ввести объект в эксплуатацию и обеспечить его нормальную эксплуатацию, безопасность и надежность было невозможно; работы, связанные с укреплением русла реки являлись безотлагательными, связанными с устранением риска повреждения объекта и обеспечением его безопасности; работы, связанные с дополнительным ограждением являлись безотлагательными, связанными с обеспечением безопасности населения. Вопреки позиции ответчика, выводы, изложенные в заключении эксперта, подтверждены иными доказательствами, представленными в дело, приведенными выше, в частности, протоколами совещаний.

Таким образом, материалами дела подтверждена необходимость выполнения спорных работ для достижения цели государственного контракта; заказчик был надлежащим образом уведомлен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ и против их выполнения возражений не заявлял, а, напротив, исходя из представленных в материалы дела протоколов совещаний, соглашался с необходимостью производства работ.

Объем, содержание и стоимость дополнительно выполненных работ, необходимых для достижения целей государственного контракта, ответчиком не опровергнуты.

Согласно заключения эксперта, стоимость дополнительно выполненных работ составила 5975824,00 руб.

Эксперт в письменных пояснениях указал, что перевод в цены 1 квартала 2015 года произведен по индексам, указанным в Распоряжении Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 25.02.2015 года № 8, поскольку позволяют более точно определить сметную стоимость.

Суд не соглашается с расчетом, выполненным экспертом, поскольку перед ним был поставлен чёткий вопрос определить стоимость фактически выполненных ООО «Инвестстрой» дополнительных работ с применением сметных норм и расценок, примененных в сметной документации на объект, в базе ТЕР-2001 Республика Карелия редакции 2014 года с переводом в текущие цены с помощью индексов, действующих на 1 кв. 2015 года. Эксперт произвел расчёт стоимости дополнительных работ с применением сметных норм и расценок, которые не применялись в сметной документации на объект.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в редакции, действовавшей на дату составления проектно-сметной документации, сметная документация на строительство объектов капитального строительства, финансируемое полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, составляется с применением сметных нормативов, включенных в федеральных реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется з счет средств федерального бюджета.

Письмо Минстроя России № 3004-ЛС/08 от 06.02.2015 зарегистрировано в Федеральном реестре сметных нормативов; Распоряжение № 8 от 25.02.2015, на которое ссылается эксперт, не включено в федеральный реестр сметных нормативов и носит рекомендательный характер; не применялось при расчете цены контракта и при расчетах за выполненные работы.

Таким образом, вывод эксперта, основан на неправильном применении нормативных актов и условий контракта и сделан с нарушением правил сметного ценообразования, в связи с чем стоимость дополнительно выполненных истцом работ определена им неверно.

Представленные истцом в материалы дела локальные сметные расчеты №№ 1-3 (т.1 л.д.70-79) на дополнительные работы в общей сумме 9 436 903 руб. 68 коп. проверены ООО «Региональный центр по ценообразованию и строительству Республики Карелия» и согласованы лицом, выполнившим проектную документацию – ООО «КВ-Проект». Доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином размере, ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает верной стоимость работ, указанной в локальных сметных расчетах №№ 1-3.

Более того, суд отмечает, что выполнение дополнительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями заказчика и генерального проектировщика ООО «КВ-Проект» (т.1 л.д.54-69), и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2017.

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждает выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Положениями пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случаях, когда это предусмотрено условиями государственного контракта, при необходимости выполнения дополнительных работ по предложению заказчика, допускается увеличение предусмотренной контрактом цены, но в пределах 10% от стоимости контракта.

Как отражено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены только работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения прочности и годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае подтверждена необходимость проведения спорных работ для выполнения работ в рамках государственного контракта и ввода объекта в эксплуатацию, суд считает, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, стоимость дополнительных работ с учетом освоенного лимита, предусмотренного пункта 3.3 контракта, не превышает 10% от цены контракта.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве и в дополнениях к нему отклоняются судом, поскольку, во-первых, истец уведомлял ответчика о необходимости приемки работ, что подтверждено представленными в материалы дела письмами от 25.12.2017 № 1-5/238 и от 25.12.2017 б/н (т.1 л.д. 47, 80-81); во-вторых, контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика получать от кого-либо заключения стоимости выполненных работ и госэкспертизы об объемах и стоимости выполненных работ.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей сторон, суд считает, что объект, на котором выполнены спорные работы, закончен строительством силами подрядчика и принят в эксплуатацию, следовательно, дополнительные работы, без выполнения которых было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом, имеют потребительскую ценность для заказчика и фактически приняты им в составе объекта строительства. Данный результат не мог быть достигнут в отсутствие у заказчика соответствующей проектной документации. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (ОГРН: 1021000521123, ИНН: 1001041315) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН: 1033500055302, ИНН: 3525126062) 9 436 903 руб. 68 коп. стоимости дополнительно выполненных работ по государственному контракту №100/2016 от 18.05.2016 года, 70 185 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 54 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.