Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А55-8098/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8098/2018
г.Самара
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» - директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО3 (доверенность от 04.06.2018),

судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО4 (удостоверение),

от ОСП Ленинского района г.Самара УФССП России по Самарской области - представителя ФИО4 (доверенность от 06.08.2018),

от УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

третье лицо: АО «Системный оператор Единой энергетической системы» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2018 года по делу №А55-8098/2018 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, к судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО4, г. Самара, к ОСП Ленинского района г.Самара УФССП России по Самарской области, г.Самара, к УФССП России по Самарской области, г.Самара, третье лицо: АО «Системный оператор Единой энергетической системы», г.Самара,

о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» (далее - ООО «Проектмонтажиндустрия», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4), ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 19.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Системный оператор Единой энергетической системы».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО4 от 19.03.2018 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Проектмонтажиндустрия» в сумме 50000 руб. признано недействительным и отменено. На заинтересованных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №13233/17/63038-ИП вынесено приставом 30.10.2018 и направлено обществу заказным письмом (почтовый идентификатор № 99997238278520). Спорное постановление направлено должнику - ООО «Проектмонтажиндустрия» по адресу: 443099, <...>, данный адрес является юридическим адресом общества, он также указан в исполнительном листе в качестве адреса должника. Согласно почтовому уведомлению доставка заказного письма на почтовое отделение осуществлялась 17.11.2017, письмо не было вручено должнику в связи с истечением срока хранения и 23.01.2018 возвращено отправителю. Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по проверке истинности причин невручения корреспонденции адресату. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых у судебного пристава-исполнителя могли бы возникнуть сомнения в достоверности сведений, предоставленных почтовым отделением.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Системный оператор Единой энергетической системы» просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу и принять решение в рамках действующего законодательств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФССП России по Самарской области, АО «Системный оператор Единой энергетической системы», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель ОСП Ленинского района г.Самара УФССП России по Самарской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Проектмонтажиндустрия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 и.о. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 020572436 от 12.09.2017 по делу №А55-27482/2016 (л.д.90-91).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2017 установлен срок для добровольного исполнения, а именно: требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

И.о. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО5 22.12.2017 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части взыскания денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда (л.д. 83).

В связи с неисполнением решения суда должником, судебным приставом- исполнителем 19.03.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, исходя из следующих обстоятеьств.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следовательно, установленная законом обязанность судебного пристава- исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Как указано выше, исполнительное производство №13233/17/63038-ИП в отношении заявителя возбуждено постановлением от 30.10.2017. Пунктом 2 данного постановления обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из содержания и смысла пункта 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо повестку, иное извещение не получило.

В данном случае заявитель отрицает факт своевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом надлежащих доказательств направления ООО «Проектмонтажиндустрия» постановления о возбуждении исполнительного производства №13233/17/63038-ИП в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на списки корреспонденции от 14.11.2017, 22.12.2017 (л.д.40-41, 116-118) судом первой инстанции отклонена, так как данные списки не свидетельствуют о направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства №13233/17/63038-ИП в адрес должника и достоверно не доказывают факт их получения.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 19 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель не располагал надлежащим доказательством получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 28.11.2017 и 19.03.2018 ООО «Проектмонтажиндустрия» направило в отдел судебных приставов Ленинского района мотивированные заявления об окончании исполнительного производства № 13233/17/63038-ИП ввиду невозможности исполнения обязывающего должника исполнительного листа по делу № А55-27482/2016 (л.д. 6, 7).

ООО «Проектмонтажиндустрия» обращалось в адрес АО «СО ЕЭС» ОДУ «Средней Волги» с запросами о возможности замены 64 линейных светодиодных светильника LINE LED 1500 WU - М 30 Вт (снятых заводом-изготовителем ООО СТП «САРОС» с производства и отсутствующих на рынке) на светильники иной модификации, а также подтверждения (либо опровержения) факта переговоров взыскателя с заводом-изготовителем (л.д.27, 28).

Довод заявителя о невозможности исполнения решения Арбитражного суда самарской области по делу №А55-27482/2016 по причинам, не зависящим от должника, суд первой инстанции не принял.

Судом установлено, что ООО «Проектмонтажиндустрия» обращалось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 по делу №А55-27482/2016.

Определением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

ООО «Проектмонтажиндустрия» 05.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 по делу № А55-27482/2016. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 17.05.2018.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления постановлений от 07.03.2018, 29.11.2017 (л.д.82, 99) об отказе в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительного производства от 28.11.2017, 19.03.2018, суд первой инстанции с учетом заявленного предмета требований отклонил. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановлений об отказе в удовлетворении заявлений об окончании исполнительного производства, заявителем в данном случае не оспаривается.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что оспоренное постановление судебного пристава - исполнителя не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства №13233/17/63038-ИП по почте заказным письмом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 99997238278520) указанного постановления в материалы дела не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия конверта с указанием в качестве адресата ООО «Проектмонтажиндустрия» с отметкой Национальной Почтовой Службы «Срок хранения истек», история письма с номером отправления 99997238278520) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отправки заявителю указанного постановления о возбуждении исполнительного производства №13233/17/63038-ИП, поскольку опись вложения отсутствует. Представленные суду первой инстанции списки корреспонденции от 14.11.2017, 22.12.2017 (л.д.40-41, 116-118) также не подтверждают факт направления указанного документа должнику, поскольку в них отсутствует отметка организации связи, принявшей данную корреспонденцию, о принятии, дата, штамп отделения почты, идентификационный номер.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФССП России по Самарской области не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2018 года по делу № А55-8098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.Г. Филиппова


Судьи А.А. Юдкин


И.С. Драгоценнова