Постановление от 14 августа 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 августа 2018 года

Дело №

А56-55985/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «Центр поддержки и экспертизы технических систем» ФИО1 (доверенность от 09.01.2018); от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 (судья

ФИО4) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-55985/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 о применении последствий недействительности договора беспроцентного займа от 07.10.2015 и договора залога акций от 07.10.2015 № 1, заключенных между ФИО5 и ФИО6, переводе на ФИО2 прав и обязанностей приобретателя и передаче истцу 250 обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-13212-J закрытого акционерного общества «Центр поддержки и экспертизы технических систем», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Малая Монетная ул., д. 2, лит. Ч, ком. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 31.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Решением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на неправомерные действия ФИО5 и ФИО6 и на притворность спорных сделок.

Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что суды в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об изменении предмета и основания иска и о привлечении к участию в деле соответчика - ООО «Акватикс».

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6, ФИО5 и Общество просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерами Общества являлись ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Заявлением от 15.07.2015 ФИО5 известил акционеров Общества о намерении продать третьему лицу принадлежащие ему 150 акций Общества по цене 11 000 руб. за акцию.

ФИО2 04.08.2015 направил уведомление, в котором сообщил о готовности приобрести 150 обыкновенных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-13212-J, и предложил заключить договор купли-продажи акций в нотариальной форме. ФИО9, полагая, что между ним и ФИО5 заключен договор купли- продажи акций путем акцепта полученной ранее оферты, направил

ФИО5 требование об исполнении обязательств, вытекающих из договора. Требование оставлено ФИО5 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО9 в суд с иском в рамках дел № А56-81736/2016. При этом судом в постановлении от 13.07.2017 установлено, что заявление ФИО5 от 15.07.2015 не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к оферте, и не выражает намерение ФИО5 на продажу принадлежащих ему акций акционерам Общества и самому Обществу. Судом был сделан вывод о том, что договор между ФИО5 и ФИО9 о продаже 150 обыкновенных бездокументарных акций Общества не заключался.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 постановление от 13.07.2017 по делу № А56-81736/2016 оставлено без изменения. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО5 и ФИО6 заключили договор беспроцентного займа от 07.10.2015 на сумму 2 000 000 руб. и договор залога акций от 07.10.2015 № 1. В соответствии с условиям договора залога в обеспечение обязательств по договору займа ФИО5 передал ФИО10 в залог 250 обыкновенных акций Общества.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.03.2017 по делу № 2-1530/2017 с ФИО5 взыскана сумма займа в связи с неисполнением обязательств по возврату займа.

ФИО5 и ФИО6 15.05.2017 заключили соглашение об отступном, по условиям которого прекращено обязательство ФИО5 по возврату займа путем предоставления отступного, а именно акций Общества, ранее переданных в залог. В настоящее время владельцем спорных 250 обыкновенных акций Общества является ООО «Акватикс».

ФИО2, полагая, что совершенные сделки являются мнимыми и прикрывающими сделку купли-продажи, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и определив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не установил оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, названная норма права применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ проанализировав обстоятельства настоящего спора и материалы дела, пришли к верному выводу об отсутствии доказательств наличия у спорных договоров признаков мнимой сделки.

Суды установили, что ФИО5 и ФИО6 при заключении спорных договоров действовали добросовестно.

Довод жалобы ФИО2 о неправомерности отказа в привлечении к участию в деле соответчика подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Кассационная инстанция также соглашается с решением судов об отклонении ходатайства истца об изменении предмета и основания иска.

Выводы судов материалам дела не противоречат. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационной инстанцией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-55985/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина