Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А65-26868/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54610/2019

Дело № А65-26868/2018
г. Казань
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу № А65-26868/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ОГРН 1051627050584, ИНН 1656032865), г.Казань, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании договора аренды прекратившим действие,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее – ООО «УК Веста», общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.06.2007 по 31.03.2018 в сумме 2 564 219 руб. 85 коп. и пени за период с 21.06.2007 по 31.03.2018 в размере 2 260 639 руб. 97 коп.

ООО «УК Веста» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» о признании договора аренды земельного участка от 18.10.2004 № 10278 прекратившим свое действие (расторгнутым) с 15.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворен.

МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации г.Казани от 10.09.2004 № 1497 между Службой земельного кадастра по г.Казани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Газжилсервис» (далее – ООО «НПП «Газжилсервис») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.10.2004 № 10278, по условиям которого ООО «НПП «Газжилсервис» в аренду сроком на 49 лет до 10.09.2053 предоставлен земельный участок площадью 0,42 га с кадастровым номером 16:50:160306:0014, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Р.Зорге, 100, для завершения строительства пристроя к жилому дому.

Согласно разделу 3 арендная плата является регулируемой. Арендатор вносит арендную плату равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году.

ООО «НПП «Газжилсервис» передало права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.09.2004 № 1497 ООО «УК «Веста» на основании договоров передачи прав и обязанностей от 06.04.2006 и 02.05.2007.

МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани», указывая, что ООО «УК «Веста» надлежащим образом не исполняло обязанность по оплате арендной платы, в результате чего у него за период с 06.06.2007 по 31.03.2018 образовалась задолженность в сумме 2 564 219 руб. 85 коп., на которую в соответствии с пунктом 3.7 договора аренды от 18.10.2004 № 10278 подлежат начислению пени за период с 21.06.2007 по 31.03.2018 в размере 2 260 639 руб. 97 коп., направило в адрес общества претензию от 18.04.2018 №4860/кзиоисх с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ООО «УК «Веста» оплатило задолженность по арендной плате и пени, МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.

ООО «УК «Веста», указывая, что на основании пункта 5.1.7 договора аренды от 18.10.2004 № 10278 письмом от 06.02.2013 № 5, которое было получено Главным управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани 15.02.2013, отказалось от договора аренды от 18.10.2004 № 10278, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что цель, для которой был предоставлен земельный участок, достигнута, строительство пристроя завершено, объект строительства принят в эксплуатацию поэтапно в августе и сентябре 2006 года, учитывая, что ООО «УК «Веста» реализовало свой право на односторонний отказ от договора аренды от 18.10.2004 № 10278 в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.7 договора, руководствуясь статьей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор аренды от 18.10.2004 № 10278 прекратил свое действие с 15.02.2013.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды от 18.10.2004 № 10278 является действующим, несостоятелен.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1.7 договора аренды от 18.10.2004 № 10278 арендатор имеет право добровольно отказаться от земельного участка, в том числе до истечения срока действия договора, путем обращения в Главное архитектуры и градостроительства либо соответствующую администрацию для подготовки постановления об изъятии земельного участка.

Пристрой к дому 100 по ул.Р.Зорге г.Казани на основании акта от 08.09.2006 № 45п179-6 (для всех объектов, кроме жилых домов), акта от 15.08.2006 № 45п-182-6 (для жилых домов) введен в эксплуатацию.

ООО «УК «Веста» направило в адрес Главного управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани письмо от 06.02.2013 № 5 об отказе от договора аренды от 18.10.2004 № 10278, которое было получено последним 15.02.2013.

Таким образом, ООО «УК Веста» реализовало свое право на отказ от земельного участка, в связи с чем договор от 18.10.2004 № 10278 прекратил действие.

Суды, установив, что МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 18.10.2004 № 10278 за период по 30.07.2015, о применении которого было заявлено обществом, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был пропущен МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» по уважительным причинам, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, суды, учитывая, что МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание, что данный иск был подан в арбитражный суд 31.08.2018, пришли к правильному выводу о том, что МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 18.10.2004 № 10278 за период до 30.07.2015, о применении которого было заявлено обществом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку договор аренды от 18.10.2004 № 10278 прекратил действие с 15.02.2013, учитывая, что цель, для которой был предоставлен земельный участок, достигнута, строительство пристроя завершено, объект строительства принят в эксплуатацию поэтапно в августе и сентябре 2006 года, а также принимая во внимание, что в указанном пристрое отсутствуют нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «УК «Веста», суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не использовало земельным участком в спорный период, в связи с чем отказали МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «УК «Веста» платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.08.2015 по 31.03.2018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

При этом судебная коллегия считает, необходимым отметить, что пристрой является частью многоквартирного жилого дома №100 по ул.Р.Зорге г.Казани, а, следовательно, в силу статьи 16 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» муниципальное образование не вправе распоряжаться земельным участком, который необходим для размещения указанного многоквартирного жилого дома с пристроем с элементами озеленения и благоустройства, в том числе получать плату за пользование этим земельным участком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А65-26868/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.


Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Петрушкин


В.А. Карпова