Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-47594/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.04.2023

Дело № А40-47594/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от Ма Цян – ФИО1, по доверенности от 15.11.2021;

от ООО «Колизей» – ФИО2, по доверенности от 18.12.2021;

от МИФНС № 46 по г. Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023

по делу № А40-47594/2022

по иску Ма Цян

к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

о признании решения недействительным



УСТАНОВИЛ:

Ма Цян (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – ООО «Колизей», МИФНС России № 46 по г. Москве, инспекция, вместе – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «Колизей» от 08.07.2020, о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве № 314721А от 17.07.2020 о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Колизей», обязании МИФНС России № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2207706318741 от 17.07.2020 в отношении ООО «Колизей».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Колизей» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности для оспаривания Ма Цян решения общего собрания участников общества и решения инспекции пропущен, у истца было достаточно времени, чтобы узнать о смене генерального директора и об обстоятельствах принятия этого решения в 2021 году.

До рассмотрения кассационной жалобы от Ма Цян и МИФНС № 46 по г. Москве поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Колизей» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Ма Цян возражал относительно удовлетворения жалобы.

МИФНС России № 46 по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Ма Цян и ООО «Колизей», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ма Цян является учредителем ООО «Колизей» с долей в уставном капитале в размере 51%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В феврале 2022 года истцу стало известно, что в ООО «Колизей» без его согласия произошла смена генерального директора на ФИО3 (далее – ФИО3).

Между тем, о проведении общего собрания участников ООО «Колизей» истец надлежащим образом не уведомлялся, о проведении собрания не участвовал, за назначение ФИО3 генеральным директором ООО «Колизей» не голосовал, договор с ним не подписывал.

В момент назначения ФИО3 генеральным директором в 2020-2021 годах истец находился в Китае.

Как указывает Ма Цян, в период нахождения за пределами Российской Федерации, воспользовавшись тем, что истец не имеет возможности въехать в страну в условиях пандемии, злоумышленники, желая получить контроль над обществом, произвели смену генерального директора ООО «Колизей» путем фальсификации решения общего собрания участников общества.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению почерковедческого исследования ЭПЦ «Априори», подписи от имени Ма Цян, изображения которых имеются в строках: «Секретарь собрания Ма Цян», «Ма Цян» второго листа копии протокола № 1/2020 Общего собрания участников ООО «Колизей» от 08.07.2020, выполнены не гражданином Ма Цян, а другим лицом (лицами). Подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в строке: «Председатель собрания: ФИО3» второго листа копии протокола № 1/2020 Общего собрания участников ООО «Колизей» от 08.07.2020, выполнена не гражданином ФИО3, а другим лицом.

Ссылаясь на то, что общее собрание участников ООО «Колизей» 08.07.2020 не проводилось, а представленный в МИФНС России № 46 по г. Москве на регистрацию протокол является подложным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь положениями статьей 67.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение почерковедческого исследования, установив, что Ма Цян не извещался о проведении внеочередного общего собрания участников общества 08.07.2020, участия в собрании не принимал, при этом общее собрание участников ООО «Колизей» 08.07.2020 не проводилось, а представленный в МИФНС России № 46 по г. Москве на регистрацию протокол не был подписан истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности оспариваемых решений общего собрания участников ООО «Колизей» от 08.07.2020, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суды приняли во внимание, что решения от 08.07.2020 приняты в отсутствие кворума, без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, противоречат основам правопорядка, так как оформлены не имеющим юридической силы (ничтожным) протоколом.

Кроме того, Устав ООО «Колизей», а также решения участников не предусматривают способы подтверждения принятия решения общим собранием, в связи с чем, решение внеочередного общего собрания участников общества от 08.07.2020, изложенные в протоколе, подлежали обязательному нотариальному удостоверению.

Суды также отметили, что общество не представило оригинал протокола № 1/2020 общего собрания участников ООО «Колизей» от 08.07.2020.

Суды учли, что предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ двухмесячный срок обращения с заявлением начал течь с 22.02.2022, то есть с того момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения общего собрания недействительным, получив в ИФНС России г. Москвы копию Устава ООО «Колизей» и протокола № 1/2020 Общего собрания участников общества от 08.07.2020, после снятия ковидных ограничений, и возобновления нормальной работы налогового органа.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А40-47594/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова