Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А54-8181/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8181/2017

20АП-1843/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» имени Сергея Живаго – Иванова Д.Б. (доверенность от 01.03.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2020 по делу № А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго.

Определением суда от 02.11.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) ООО МСК «Страж» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «Страж» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

Представитель участников ООО МСК "СТРАЖ" ФИО2 (г. Рязань) 06.09.2019 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО МСК "Страж им. Живаго" по договору аренды недвижимого имущества от 09.01.2019 № 2019/2/71; обязать конкурсного управляющего возобновить действие договора аренды от 09.01.2019 № 2019/2/71 (с учетом уточнения).

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество Страховая компания "Астро-Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Определением от 19.02.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО МСК "СТРАЖ" ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными действия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по расторжению договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2019 № 2019/2/71.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 данной статьи Закона. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены иные права и законные интересы ее подателя.

При обжаловании действий (бездействие) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно статье 128 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО МСК "СТРАЖ" (арендодатель) и АО "СК "Астро-Волга" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2019/2/71, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на срок с 12.01.2019 по 11.12.2019 по акту приема-передачи за плату в размере 80 000 руб. ежемесячно, нежилое помещение площадью 160 кв.м., в соответствии с поэтажным планом, расположенное по адресу: <...>.

Представитель конкурсного управляющего должника 09.07.2019 направил в АО "СК "Астро-Волга" уведомление от 08.07.2019. № 71 к/81949 о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2019 № 2019/2/71 с 01.08.2019.

Арендатором ("СК "Астро-Волга") 16.07.2019 получен отказ от исполнения договора аренды с 01.08.2019 согласно пункту 5.2 указанного договора, в соответствии с которым арендодатель вправе отказаться от исполнения названного договора в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив арендатора не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты его расторжения.

АО "СК "Астро-Волга" 24.07.2019 направило конкурсному управляющему должника письмо от 19.07.2019 № 35, в котором АО "СК "Астро-Волга" просило продлить срок передачи помещения, расположенного по адресу: 390000, <...>, до наступления отопительного сезона в связи с тем, что в такой короткий срок не смогут заключить договор на новое помещение и осуществить переезд в указанные в уведомлении сроки (01.08.2019).

Представитель конкурсного управляющего должника в ответ на обращение АО "СК "Астро-Волга" от 19.07.2019 № 35 направил уведомление от 25.07.2019 № 71к/89713 о расторжении договора аренды с 09.08.2019, тем самым продлив срок на восемь дней.

Между ООО МСК "СТРАЖ" и АО "СК "Астро-Волга" 09.08.2019 подписан акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 09.01.2019 № 2019/2/71.

По мнению представителя участников должника, согласно изложенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в процедуре конкурсного производства обладающего статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, конкурсный управляющий своими действиями, в частности, по расторжению договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2019 № 2019/2/71, способствует уменьшению конкурсной массы ввиду прекращения поступления арендных платежей, а также за счет возможных рисков ухудшения состояния нежилого помещения в связи с отсутствием предпринятых мер по его сохранности, что способствует снижению его продажной стоимости на будущих торгах. Именно эти действия, по мнению заявителя, незаконны, ущемляют права и интересы кредиторов и должника.

Конкурсный управляющий указал, что причиной досрочного расторжения договора аренды с АО "СК "Астро-Волга" послужило наличие газового оборудования в спорном помещении, доступ к которому ООО МСК "СТРАЖ" отсутствует по причине не передачи части помещений ФИО3 представителю конкурсного управляющего должника и отсутствием заключенного договора на поставку газа нежилого помещения: <...> с ООО МСК "СТРАЖ", поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" отказало ООО МСК "СТРАЖ" в заключение данного договора. Поскольку собственником помещений, расположенных по адресу: <...>, является ООО МСК "СТРАЖ", то и ответственным лицом за пожарную безопасность является представитель конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" либо наделенное им лицо. Нежилое помещение является пристройкой к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, в связи с этим конкурсный управляющий должника, понимая возможные чрезвычайные последствия утечки газа и отсутствием доступа и контроля газового оборудования, перед началом отопительного сезона решил расторгнуть договор аренды с арендаторами.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 ООО МСК "СТРАЖ" обратилось к ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" с заявлением о заключении договора на поставку газа нежилого помещения: <...> с должником. ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" отказало ООО МСК "СТРАЖ" в заключение договора, мотивируя тем, что поставка газа на газоиспользующее оборудование (объект газоснабжения), по адресу: <...> осуществляется ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" на основании договора поставки газа от 25.08.2017 № 17-4-03695/18, заключенного с ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО МСК "СТРАЖ", действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и должника, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о понуждении ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" заключить договор поставки газа на газоиспользующее оборудование (объект газоснабжения) по адресу: <...>, с ООО МСК "Страж".

Так же Советским районным судом г. Рязани рассмотрен иск ООО МСК "Страж" об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащего должнику на праве собственности имущества: комнаты 1, 2, 3, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21 на 2 этаже помещений H1, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 113,9 кв.м.; понуждении ФИО3 обеспечить доступ к нежилым помещениям: комнаты 1, 2, 3, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21 на 2 этаже помещений H1, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 113,9 кв.м; подписать акт о возврате помещения и передать ключи от нежилых помещений: комнаты 1, 2, 3, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21 на 2 этаже помещений HI, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 113,9 кв.м, представителю конкурсного управляющего ООО МСК "Страж". Иск удовлетворен (дело № 2 – 2256/2019). Решение Советского районного суда г. Рязани вступило в законную силу - 22.01.2020 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22.01.2020).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ООО МСК "Страж", действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника до начала отопительного сезона в городе Рязани, предложил арендаторам, находящимся в помещениях, расположенных по адресу: <...> переехать в иное помещение, расположенное по адресу: <...>, получив согласие от залогового кредитора ООО "Реал" (представлено письмо от 23.07.2019 № 71к/88824).

Таким образом, представитель конкурсного управляющего ООО МСК "Страж" предпринял меры по продлению срока для выселения АО "СК "Астро-Волга" и возможности сохранить арендные платежи путем предоставления иного помещения. С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что обжалуемые действия представителя конкурсного управляющего ФИО4 не могут быть признаны явно неразумными.

Доказательств причинения убытков должнику и кредиторам, вызванных расторжением договора аренды от 09.01.2019 № 2019/2/71, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что АО "СК "Астро-Волга", зная о том, что должник находится в процедуре конкурсного производства, не мог не осознавать возможность расторжения договора аренды, поскольку все имущество ООО МСК "Страж" подлежит реализации с целью расчетов с кредиторами. В связи с этим, заключил договор аренды от 09.01.2019 № 2019/2/71 на предложенных конкурсным управляющим должника условиях, включая право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 5.2 договора).

Следует отметить, что на сайте ЕФРСБ 12.09.2019 опубликовано сообщение № 4156907 о проведении торгов 30.10.2019 (дата и время начала и окончания подачи заявок - 79.09.2019 00:00 - 25.10.2019 14:00), где в качестве лота № 8 указано нежилое помещение (1,2 этаж), расположенное по адресу: <...>, а также указано на то, что имеется проблема с отоплением. Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 30.10.2019 № 4326774 торги по лоту № 8 признаны несостоявшимися.

Доводы заявителя относительно снижения продажной стоимости для потенциальных покупателей обоснованно отклонены судом области как не подтвержденные документальными доказательствами. Более того, наличие в помещении, подлежащем реализации, арендаторов может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества должника. При этом реализация имущества в целях формирования конкурсной массы является основной задачей конкурсного управляющего в конкурсном производстве.

Довод заявителя о том, что пункт 5.2 договора, в соответствии с которым арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив арендатора не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты его расторжения ставящий арендатора в заведомо невыгодные условия, был включен арендодателем в договор аренды в нарушении Порядка сдачи недвижимого имущества в аренду, утвержденного Агентством по страхованию вкладов, верно отклонен судом области как предположительный, поскольку в договор аренды может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Указанное соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству.

Ссылка заявителя на то что, уведомление о расторжении договора аренды содержало две даты, правомерно признана судом области несостоятельной. Действительно в уведомлении о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2019 № 2019/2/71 содержит две даты - 25.06.2019 и 01.08.2019. Вместе с тем, учитывая дату самого письма (08.07.2019. № 71 к/81949) суд области пришел к обоснованному выводу о том, что дата 25.06.2019 указана ошибочно, поскольку не может быть ранее даты изготовления самого уведомления. И, кроме того, впоследствии по просьбе арендатора конкурсный управляющий продлил срок до 09.08.2019 (помещение передано по акту от 09.08.2019).

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего должника по расторжению договора аренды нарушают права и законные интересы кредиторов и не соответствуют требованиям законодательства, заявителем по жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО МСК "Страж" по договору аренды недвижимого имущества и понуждении его возобновить действие спорного договора аренды.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий своими действиями способствует уменьшения конкурсной массы. Утверждает, что конкурсный управляющий фактически не предпринял никаких мер по сохранению арендных платежей путем предоставления иного помещения в аренду. Полагает, что наличие газового оборудования в спорном помещении не могло служить основаниям для расторжения договора аренды. Указывает, что представитель конкурсного управляющего не имеет неограниченной свободы при заключении договора и определении его условий, так как должен действовать в соответствии с положениями Закона о банкротстве и в интересах должника и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

При рассмотрении жалоб на действий (бездействия) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Совершение сделок по передаче имущества должника в аренду направлено на обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества.

Конкурсный управляющий ООО МСК «Страж» предпринял меры по продлению срока для выселения АО СК «Астро-Волга» и возможности сохранить арендные платежи путем предоставления иного помещения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые действия представителя конкурсного управляющего ФИО4 не могут быть признаны явно неразумными, так как нахождение в данных помещениях ФИО3 и ФИО2 противоречат интересам кредиторов должника, поскольку безвозмездное пользование помещениями общества-банкрота противоречит финансовым интересам должника и кредиторов.

Доказательств причинения убытков должнику и кредиторам, вызванных расторжением договора аренды, в материалы дела не представлено.

Доводы относительно снижения продажной стоимости для потенциальных покупателей являются предположительными и также не подтверждены документальными доказательствами.

В договор аренды может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Указанное соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2020 по делу № А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина