Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А58-2830/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2830/2016
25 сентября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018

Полный текст решения изготовлен 25.09.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Беларусь-Саха Компания-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 72 179 092,31 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беларусь-Саха Компания-Строй" без даты и номера заявление к муниципальному казенному учреждению "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха о признании решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от 29.07.2017 недействительным;

при участии:

от МКУ «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия): ФИО2 – по доверенности от 21.11.2017 № 28/17;

от ООО «Беларусь-Саха Компания-Строй»: не явилось, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беларусь-Саха Компания-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 919 999,99 руб. и неустойки в размере 33 433 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Беларусь-Саха КомпанияСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 111 352 999,99 руб., в том числе: основной долг 77 919 999,99 руб., неустойка за период с 31.10.2015 по 20.05.2016 в размере 33 433 000 руб. Также решением с ООО «Беларусь-Саха Компания-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2017 по делу № А58-2830/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по тому же делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании 77 919 999 рублей 99 копеек неотработанного аванса и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2017 по делу № А58-2830/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по тому же делу оставлено без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2018 указано, что при рассмотрении правомерности требований о взыскании аванса, судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для истребования спорной суммы, связанным с расторжением договора. Прекращение права на удержание авансовых платежей и возникновение права ни их возврат обуславливаются моментом расторжения договора. Доказательства, подтверждающие факт расторжения договора в установленном законом порядке, не исследовались.

С учетом изложенного при новом рассмотрении рассматривается требование МКУ «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании с ООО «Беларусь-Саха Компания-Строй» неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении истец неоднократно уменьшал и увеличивал размер исковых требований, и в заявлении об уточнении исковых требований от 18.06.2018 окончательно определил размер требований и просит о взыскании 72 179 092,31 руб.

Судом принято уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Беларусь-Саха Компания-Строй» (далее – ООО «БСК строй») при новом рассмотрении заявлен встречный иск о признании решения МКУ ИСУ» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от 29.06.2017 недействительным.

Определением от 30.05.2018 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «БСК строй» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заявитель просит назначить экспертизу, проведение ее поручить экспертам ООО Научно-производственное объединение «Техэксперт», на разрешение поставить следующие вопросы:

1. Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных работ?

2. Стоимость материалов приобретенных и отскладированных?

3. Какова была бы стоимость работ с учетом материалов приобретенных и отскладированных?

4. Возможно ли определить наличие дефектов в строительных конструкциях при выполнении работ, после приостановки (заморозки) строительных работ за период более 2-х лет?

5. Если выявление дефектов некачественно выполненных строительных работ в период осуществления строительства объекта возможно, то требуется ли демонтаж для их устранения либо имеется возможность устранения дефектов в процессе строительства?

6. Если имеются неустранимые дефекты, определить стоимость некачественно выполненных работ?

Платежным поручением от 20.06.2018 № 31972 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) зачислено 60 000 руб. для оплаты проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, определяя круг и содержание вопросов, по которым должна быть произведена экспертиза, направил экспертной организации запрос о возможности проведения экспертизы по следующим вопросам:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных ООО «Беларусь-Саха Компания-Строй» работ по муниципальному контракту № 031630009221400347 от 30.12.2014?

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям муниципального контракта № 031630009221400347 от 30.12.2014, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

3. Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с муниципальным контрактом № 031630009221400347 от 30.12.2014 и строительными нормами и правилами? Каковы их объем и стоимость?

4. Какие виды работ выполнены некачественно? Каковы их объем и стоимость?

5. Требуется ли демонтаж плит перекрытия, разборка рандбалки, разборка монолитных перекрытий, разборка отмостки для продолжения строительства? Если необходим, то какова стоимость работ по демонтажу в текущих ценах 3 квартала 2018 года?

6. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

ООО НПО «Техэксперт» в своем письме от 31.08.2018 № 103/18 сообщило, что проведение экспертизы возможно, стоимость ее составит 270 000 руб.

В судебном заседании 06.09.2018 было оглашено содержание ответа экспертной организации, представителем ООО «БСК строй» заявлено о необходимости предоставления времени для зачисления необходимых денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы. Судебное разбирательство отложено на 17.09.2018.

На дату судебного заседания 17.09.2018 от ООО «БСК строй» заявлений и ходатайств не поступало, денежные средства в размере необходимом для оплаты экспертизы на депозит суд не зачислены. В судебное заседание представитель стороны не явился.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 18.09.2018, публичное извещение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет.

И после перерыва представитель ООО «БСК строй» в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступило, доказательств зачисления денежных средств не представлено.

Согласно абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, так как на момент проведения судебного заседания не поступили денежные средства в необходимом размере в счет оплаты услуг эксперта.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

30.12.2014 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.12.2014 № ПР01 для закупки № 0316300092214000347 между муниципальном казенным учреждением «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района РС (Я) (заказчик) и ООО «Беларусь-Саха Компания-строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0316300092214000347 по строительству 1-го этапа объекта «Школа на 176 учащихся в с. Кюндядя Нюрбинского улуса PC (Я)», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству 1-го этапа объекта «Школа на 176 учащихся в с. Кюндядя Нюрбинского улуса PC (Я)» в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 1), графиков производства работ (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, и сдать их заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 99 800 000 рублей, в том числе НДС 18% 15 223 728,81 руб. (п. 2.1 контракта).

Срок начала выполнения строительно-монтажных работ по объекту исчисляется с даты двустороннего подписания контракта (п. 4.1 контракта).

Срок окончания выполнения работ подрядчиком – до 30.10.2015 с правом досрочного выполнения работ, с приемкой объекта по акту приемки объекта (п. 4.2 контракта).

Для проверки представленных подрядчиком выполненных работ, предусмотренных контрактом, на соответствие требованиям нормативным правовым актам Российской Федерации, стандартам, нормам, правилам и технических регламентов, действующих на день передачи работ, а также условиям контракта по объему, комплектности и качеству, заказчик своими силами (или с привлечением экспертов, экспертных организаций) проводит экспертизу результатов работ в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня получения от подрядчика информации о готовности результата выполненных работ и документов, определенных пунктом 5.2. контракта, вправе запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается уполномоченным представителем (или экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации, в случае их к проведению экспертизы) (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 контракта подрядчик при предъявлении выполненных работ к приёмке (по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2) одновременно представляет заказчику комплект исполнительной документации на законченный объем работ согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ, в том числе подписанные акты промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ; паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, справки, подтверждающие выполнение пусконаладочных работ, испытаний и лабораторий на законченный объем работ. Вышеперечисленные документы представляются заказчику подрядчиком с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов (экземпляр реестра прилагаемых документов передается в электронном виде).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрен аванс в размере 10% от суммы контракта.

В соответствии с п. 6.2 контракта оплата работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего контракта, осуществляется в пределах цены контракта согласно представленным подрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 с подтверждением объемов актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год по данному объекту.

Истцом произведена предварительная оплата на общую сумму 77 919 999,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 935 от 30.12.2014, № 54 от 20.02.2015, № 193 от 14.05.2015.

08.08.2015 должностным лицом заказчика в присутствии представителя подрядчика составлен акт проверки № 1 при строительстве объекта капитального строительства.

В связи с нарушением сроков графика производства работ Подрядчику направлено предписание от 08.08.2015.

Заказчик письмом № 797 от 17.11.2015 отказался от подписания предъявленных подрядчиком актов, пояснив, что по позициям формы КС-2 № 1 № п/п 12, 13, 14, 16, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 40, 41, 42, 45, 47, 48, 50, 51, 52, 68, 75, 76, 77 не соответствуют текущие цены стоимости строительных материалов коэффициенту перевода базисных цен ТЕР-2001 для Республики Саха (Якутия) в цены 3 квартала 2014 г. согласно условиям муниципального контракта.

20.01.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо №33 о нарушении условий муниципального контракта.

20.02.2016 комиссией в составе Главы МО «Кюндядинский наслег», представителей Заказчика был произведен осмотр строящегося объекта и установлено полное неисполнение Подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

По заданию заказчика проведено инструментальное обследование монолитных фундаментных балок объекта «Школа на 176 учащихся в с.Кюндядя Нюрбинского улуса РС (Я)» (актуализация проекта), по результатам которого ООО НПО «Сахагеопроект» составлен отчет от 24.06.2016. В отчете указано следующее:

1. Согласно проекту шифр ш.2809-1-КЖ (ОАО «Якутагропромпроект») проектный класс бетона фундамента В25 F150.

2. По результатам испытаний прочности бетона получены данные о среднем классе по прочности – В12,5.

Считая, что ответчиком не исполнены обязательства по муниципальному контракту, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом перечислены ООО «БСК строй» 77 919 999,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 935 от 30.12.2014, № 54 от 20.02.2015, № 193 от 14.05.2015.

Факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2016 по делу № А58-2830/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А58-881/2016.

В рамках дела №А58-881/2016 ООО «Беларусь-Саха Компания-строй» обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) об обязании принять выполненные работы на сумму 41 095 788,02 руб. по муниципальному контракту №0316300092214000347 от 30.12.2014.

Определением суда от 30.06.2016 по делу №58-881/2016 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов: 1) имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приемки работ? 2) каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта №0316300092214000347 от 30.12.2014; производство по делу приостановлено до поступления заключения строительно-технической экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2017 по делу №А58-881/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Беларусь-Саха Компания-строй» об обязании принять выполненные работы на сумму 41 095 788,02 руб. по муниципальному контракту №0316300092214000347 от 30.12.2014 отказано в полном объеме. При этом в решении суда указано, что представленные материалы дела доказательства не позволяют однозначно сделать вывод о заявленном истцом объеме работ в актах КС-2, имеющихся в материалах дела и заявленной стоимости работ на сумму 41 095 788,02 рубля. Поскольку в материалах дела нет доказательств выполнения истцом работ на сумму 41 095 788,02 рубля, не имеется оснований обязать ответчика принять выполненные работы на указанную сумму в тех объемах и стоимости, которые указаны в спорных актах формы КС-2 и КС-3.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положениям статей 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу указанных выше норм закона и положений заключенного государственного контракта подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ.

Как уже указывалось, доказательств выполнения работ на сумму, заявленную к взысканию, ответчиком по первоначальному иску не представлено. Отсутствуют доказательства извещения подрядчиком заказчика о завершении работ по муниципальному контракту и вызове его для участия в приемке результата работ.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности при этом арбитражный суд не занимается самостоятельным сбором доказательств, а сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

ООО «БСК строй», не представляя доказательств извещения заказчика о завершении работ по муниципальному контракту и вызове его для участия в приемке результата работ, не представляя доказательств сдачи работ заказчику, передачи заказчику необходимой исполнительной документации, подтверждающей объем и стоимость выполненных работ, ссылается на письмо МКУ «ИСУ» Нюрбинского района № 797 от 17.11.2015, которым заказчик отказался от подписания предъявленных актов, полагая, что, таким образом, заказчик не отрицает факт выполнения подрядчиком работ, а указывает лишь на несоответствие текущих цен по некоторым позициям формы КС-2.

Между тем, в рамках исполнения спорного контракта заказчик неоднократно указывал подрядчику на нарушение технологии производства работ и требований проектной документации, отсутствие подтверждения качества использованных строительных материалов и соответствия монолитных бетонных конструкций проектной прочности. Журнал производства работ и специальные журналы подрядчик не представил, как и акты освидетельствования скрытых работ.

Проведенным в последующем инструментальным обследованием установлено, что класс прочности бетона монолитных железобетонных конструкций фундамента на объекте «Школа на 176 учащихся в с. Кюндядя Нюрбинского улуса РС (Я)» не соответствует проектному классу прочности бетона фундамента (ниже практически в два раза). Указанное подтверждается и протоколом испытаний № 1334 от 27.07.2015 (т.2 л.д. 84-85), при этом испытания проведены по заказу самого подрядчика.

Из письма проектной организации от 06.09.2016 в адрес истца (т. 2 л. 86) следует, что снижение прочности бетона в несущих конструкциях напрямую влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, а наиболее целесообразным решением является демонтаж конструкций.

Таким образом, значительное несоответствие прочностных характеристик возведенных конструкций проектной документации само по себе предполагает для заказчика невозможность их использования (тем более учитывая целевое назначение объекта) и, как следствие, правомерность отказа истца от приемки выполненных работ (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Отклоняются доводы ответчика о выполнении работ со ссылкой на заключение специалиста № 453-05/18, выполненного ФИО3 (т.7 л.д. 8-77).

Указанное исследование не является судебной экспертизой, специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности, к заключению не приложены акты выполненных работ, которые указаны в перечне материалов и объектов, представленных на исследование, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры на перевозку грузов, на оказание погрузочно-разгрузочных работ. Местом проведения исследования указана камеральная обработка данных – офисное помещение АНО «Судебная экспертиза». При этом АНО «Судебная экспертиза» расположено в г.Москве, а предмет исследования – в с.Кюндядя Нюрбинского района. Из заключения следует, что ведомости были составлены на основании анализа документов. Проведение натурных исследований ничем не подтверждается. При определении стоимости работ не учтены сведения о прочности бетона.

Из исследовательской части неясно, каким образом была определена стоимость выполненных работ. Выводы о наличии строительных материалов, изделий и конструкций, находящихся на строительной площадки стоимостью 41 324 321,21 руб. ничем не подтверждены, и более того, опровергаются имеющимися в материалах дела договором о передаче строительных материалов от 14.07.2016, актом приема-передачи от 30.092.2016, письмом ООО «Альфа» (т.3 л.д. 74-81), договором купли-продажи № 25-05-17 от 25.05.2017, № 21-08-17 от 21.08.2017.

С учетом изложенного указанное заключение не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Следовательно, судом установлено, что при выполнении работ по спорному контракту ответчик требования контракта и проектной документации нарушил, работы в полном объеме с надлежащим качеством и в установленный контрактом строк не выполнил, результат работ заказчику не передал, ведение надлежащим образом исполнительной документации по строительству не подтвердил, что в своей совокупности привело к невозможности использования заказчиком результата работ в выполненной части.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условие аналогичного содержания приведено в пункте 14.4 контракта.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно части 14 данной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Уведомлением от 02.05.2017 № 520 (т.2 л.д. 124) заказчик уведомил подрядчика о расторжении муниципального контракта.

29.06.2017 заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта (т.6 л.д. 80). Основанием для принятия решения послужило невыполнение ООО «Беларусь-Саха Компания-Строй» обязательств по муниципальному контракту.

В рассмотренном случае контракт прекратил свое действие и считается расторгнутым с 10.08.2017 по причине ненадлежащего исполнения обществом обязательств подрядчика по контракту.

При этом оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решения от 29.06.2017 суд не усматривает.

Доказательств устранения нарушений условий контракта в десятидневный срок подрядчиком не представлено.

Как указывает ООО «БСК строй» в своем встречном иске, работы не были завершены ввиду приостановления работ контролирующим органом, по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 названного Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ООО «БСК строй» воспользовалось правами, предоставленными названными нормами, и приостанавливало выполнение работ либо не приступило к выполнению работ.

Кроме того, материалы дела не свидетельствует о добросовестном поведении подрядчика до вынесения предписания УГСЖН РС (Я) № 04-08-783-15 от 02.09.2015.

С учетом изложенного встречный иск удовлетворению не полежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наступление одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Определяя размер исковых требований муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района РС (Я) руководствовалось результатами экспертного заключения, составленного ООО «Экспертный центр Индекс», которым определено, что стоимость незавершенного строительством объекта составляет 5 740 907,68 руб.

Учитывая отсутствие доказательств сдачи работ, подтверждённый факт перечисления подрядчику 77 919 999,99 руб., а также то обстоятельство, что истцом, наделенным правом самостоятельно определять цену иска, размер исковых требований снижен до 72 179 092,31 руб., принимая во внимание, что ни на 30.10.2015, как это предусмотрено пунктом 4.2 контракта, ни на 10.08.2017 работы на сумму 72 179 092,31 руб. не выполнены, муниципальный контракт расторгнут, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, то суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ООО «БСК строй», которая является неосновательным обогащением ответчика.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «БСК строй» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

60 000 руб., внесенные по платежному поручению № 31972 от 20.06.2018, для оплаты за экспертизу, следует возвратить ООО «БСК строй».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беларусь-Саха Компания-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 179 092,31 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беларусь-Саха Компания-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беларусь-Саха Компания-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 60 000 руб., внесенные по платежному поручению № 31972 от 20.06.2018, для оплаты за экспертизу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских