Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А53-11943/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» июля 2024 года Дело № А53-11943/24


Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «12» июля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮМК» (ИНН <***>) ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных по Ростовской области,

третье лицо: ФИО4 (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО5, диплом;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;

от Главного Управления Федеральной службы судебных по Ростовской области: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮМК» ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО3, выразившихся в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮМК» ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 05.03.2024 серия ФС № 045753380, постановлений о наложении ареста на денежные средства, а также в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе, в установленный законом срок, обязании судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО3 выполнить действия по предоставлению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 05.03.2024 серия ФС № 045753380., постановления о наложении ареста на имущество, обязании судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО3 исполнить требования, указанные в исполнительном листе ФС № 045753380 от 05.03.2024.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, просил удовлетворить требования в полном объеме. От представителя заявителя через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о наложении судебного штрафа. Представитель заявителя просил не рассматривать ходатайство о наложении судебного штрафа. Суд протокольным определением оставил ходатайство заявителя без рассмотрения.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО3 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения. Суд приобщил возражения к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 года по делу № А53-4669/2022 суд решил признать общество с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» процедуру конкурсного производства на срок до 23.03.2023, утвердить конкурсным управляющим общество с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-4669-9/2022 заявление ООО «ЮМК» удовлетворено. Суд определил взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 289 900 руб.

На основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-4669-9/2022 заявителю выдан исполнительный лист от 05.03.2024 серии ФС № 045753380.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 44674/24/61064-ИП на основании исполнительного листа от 05.03.2024 ФС № 045753380.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО3, выразившихся в ненаправлении в адрес конкурсного ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 05.03.2024 серия ФС № 045753380, постановлений о наложении ареста на денежные средства, а также в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе, в установленный законом срок, обязании судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО3 выполнить действия по предоставлению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 05.03.2024 серия ФС № 045753380, постановления о наложении ареста на имущество, обязании судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО3 исполнить требования, указанные в исполнительном листе от 05.03.2024 ФС № 045753380.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

На основании части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом-исполнителем возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что 15.03.2024 в отношении должника – ФИО4, возбуждено исполнительное производство № 44674/24/61064-ИП.

Взыскателем по указанному исполнительному производству выступает ФИО2.

Заинтересованным лицом посредством системы «Мой Арбитр» 07.096.2024 в материалы дела представлены скриншоты о направлении сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства.

15.03.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства № 44674/24/61064-ИП направлено взыскателю (ФИО2) посредством системы ЕПГУ, дата и время прочтения уведомления 19.03.2024 в 08.27.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 44674/24/61064-ИП направлено заявителю в установленный законом срок.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14 Закона Об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.50 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В период ведения исполнительного производства, взыскатель или его представитель не обращались в Отделение с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, а также получения процессуальных документов по исполнительному производству.

В заявленных требованиях заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о наложении ареста на денежные средства должника в адрес конкурсного управляющего.

Между тем суд указывает на то, что в силу положений части 1 и 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве указанное постановление в адрес взыскателя по исполнительному производству не направляются.

Таким образом, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает наличие незаконного бездействия.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а именно вынесены следующие постановления: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.03.2024, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.03.2024, от постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.03.2024, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц от 18.03.2024, запрос сведений о банковских счетах, запросы в регистрирующие органы, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29.04.2024.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд установил, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Приведенные заявителем доводы не нашли своего подтверждения.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушили прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, следовательно, требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина