Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А56-84582/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-84582/2019
20 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

конкурсный управляющий ФИО2, на основании определения от 18.05.2021,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2805/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-84582/2019 об удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО5 в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УНР-394 М»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании закрытого акционерного общества «УНР-394 М» (далее – ЗАО «УНР-394 М», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2019 (резолютивная часть от 26.12.2019) требования ФИО3 к должнику признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО6 - член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020.

Временный управляющий 27.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 и ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по всем требованиям, включённым в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), а также заявленным после закрытия реестра, и текущим обязательствам должника.

Определением от 02.02.2021 по обособленному спору №А56-84582/2019/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, заявление ФИО6 удовлетворено частично, ФИО8 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами и формирования конкурсной массы должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением от 10.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43 от 13.03.2021.

Определением от 18.05.2021 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 – член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Постановлением от 27.07.2021 по обособленному спору №А56-84582/2019/суб.1 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, ФИО3 21.10.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 по обособленному спору №А56-84582/2019/суб.2, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021, в принятии уточнений и в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков ФИО10 и ФИО11 отказано, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8 и ФИО9 оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 28.01.2022 по обособленному спору №А56-84582/2019/суб.2 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 04.03.2022 суд первой инстанции объединил обособленные споры №А56-84582/2019/суб.1 и А56-84582/2019/суб.2 с присвоением спору номера А56-84582/2019/суб1,2.

Определением от 08.04.2022 суд привлёк к рассмотрению предъявленных требований в качестве соответчиков ФИО10 и ФИО11

С учётом уточнения своих притязаний ФИО3 ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика акционерного общества «Фирма Радуга».

Определением от 14.07.2022 суд первой инстанции ходатайство заявителя удовлетворил и привлёк к рассмотрению заявления в качестве соответчика АО «Фирма Радуга».

В последующем ФИО3 подала заявление о привлечении ФИО5 в качестве соответчика по предъявленным требованиям.

Определением от 08.09.2022 суд первой инстанции по ходатайству ФИО8 привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО12.

Определением от 19.10.2022 суд отказал ФИО3 в привлечении ФИО5 в качестве соответчика по заявлению, запросил дополнительные документы для разрешения спора.

Постановлением от 09.12.2022 суд апелляционной инстанции определение суда от 19.10.2022 отменил в части отказа в привлечении в качестве соответчика ФИО5, удовлетворил ходатайство ФИО3, привлёк в качестве соответчика ФИО5, исключив её из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В последующем, 16.12.2022 ФИО3 подала в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме) ФИО5 в пределах суммы 52 241 596,85 руб., запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: магазина розничной торговли, с кадастровым номером: 47:14:0403005:55, площадью 1445,90 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, деревня Горбунки, здание №102.

Определением от 20.12.2022 суд заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 20.12.2022 отменить и отказать в заявленных требованиях о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, она не является контролирующим должника, а также заинтересованным по отношению к последнему лицом, а осуществляла инвестирования строительства объекта. Апеллянт настаивает, что наличие статуса субсидиарного ответчика не может служить достаточным основанием для необходимости наложения обеспечительных мер. Кроме того, как указывает ФИО5, заявленные меры носят чрезмерный характер, а также препятствуют в осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведённые кредитором обстоятельства достаточными для принятия обеспечительных мер.

Ответчик, сохранивший право распоряжаться принадлежащим им имуществом, имеет возможность совершить действия, направленные на его отчуждение, в результате чего экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае апеллянт не привёл мотивов, каким образом принятие обеспечительных в отношении объекта нарушает права и его законные интересы.

Принятие судом таких мер в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не исключало право суда применить подобные ограничения в отношении ФИО5

Апелляционный суд критически относится к суждению апеллянта о чрезмерном характере принятых судом обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и имущества в пределах 52 241 596,85 руб.

Исходя из части 1 статьи 2 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендуют.

Обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, гарантируют обеспечение исполнения судебного акта в будущем.

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО5 не представила в материалы дела никаких доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы, что принятые определением от 20.12.2022 обеспечительные меры повлекут невозможность осуществления предпринимательской деятельности, в том числе оплату счетов от ресурсоснабжающих организаций, выплату заработной платы сотрудника, оплату налогов.

Апелляционный суд полагает, что заявленные обеспечительные меры не возлагает на апеллянта чрезмерных ограничений, так как приняты в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований, следовательно, не на все денежные средства, и не препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, сами меры связаны с предметом спора.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что непринятии их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

В целях обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц ответчик не лишён права обратиться в суд первой инстанции за изменением обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, в частности путём исключения денежных средств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности лица (продукты, лекарство, обязательные платежи и т.п.) с представлением необходимых документов, которые суд первой инстанции объективно не мог исследовать и дать им оценку при вынесении обжалованного определения.

Следовательно, удовлетворив заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-84582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва