Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А79-9600/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9600/2024
г. Чебоксары
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Саранск Республики Мордовия

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СМУ-158», общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроЖизнь», общество с ограниченной ответственностью «КА «ГАРАНТ»,

при участии: представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.04.2024 № 12, представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 10.01.2025, представителя ООО «СМУ-158» - ФИО4, по доверенности от 24.05.2024, представителя ООО «ЭлектроЖизнь» - ФИО5, по доверенности от 01.08.2023,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра по Чувашской Республике, Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении

к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 27.11.2024 к участию в деле № А79-9600/2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ-158» и общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроЖизнь».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала и привела доводы, изложенные в заявлении.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениям к нему.

Представитель ООО «СМУ-158» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО «ЭлектроЖизнь» в судебном заседании заявленные требования считает обоснованными.

Третье лицо – ООО «КА «ГАРАНТ», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.06.2020 по делу № А79-9916/2016 ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

По результатам рассмотрения обращения ООО «ЭлектроЖизнь» от 23.08.2024, поступившего в Управление 23.08.2024 (вх. № ОГ-678/24), на действия конкурсного управляющего ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» ФИО1, изучения сайтов Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, газеты «Коммерсантъ» и Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, Управлением были выявлены признаки нарушения ФИО1 в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем 28.10.2024 был составлен протокол № 00752124 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен без участия арбитражного управляющего ФИО1, при надлежащем его уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1

к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии

(Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и их должностных лиц к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на

юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты на оплату услуг привлеченных лиц, определяемые в процентном отношении от балансовой стоимости имущества должника.

В силу пункта 6 названной статьи привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся

у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 60) разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021 изложил в полной мере соответствующую указанным нормам названного Федерального закона правовую позицию, из которой следует, что при превышении установленного Федеральным законом лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг. Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющиеся силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 год балансовая стоимость активов ООО «ЧЗ «Электрощит» составляет 0 руб.

Соответственно, лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в настоящем случае не был установлен.

Между тем, согласно разделу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего ООО «ЧЗ «Электрощит» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.08.2024 для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим ФИО1 привлечены:

ООО «КА «Гарант» (бухгалтер) на основании договора от 10.12.2020 № 1, размер вознаграждения составляет 10 000 руб. в месяц,

ООО «КА «Гарант» (юрист) на основании договора от 10.12.2020 № 2, размер вознаграждения согласно акту выполненных работ, но не более лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно разделу «Сведения о расходах конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.08.2024 сумма текущих обязательств должника на оплату услуг привлеченных специалистов, включенных в реестр текущих обязательств третьей очереди составила 472 050 руб. (сумма не погашена).

Следует отметить, что вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Конкурсный управляющий не обосновал, что установленная оплата работы специалистов в настоящем случае не приводит к излишнему расходованию денежных средств конкурсной массы, а напротив, обеспечивает оплату только реально выполненных объемов работы.

Судом не принимаются во внимание доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019 с показателями «0» был сдан в налоговый орган исключительно в целях соблюдения сроков установленных налоговым законодательством, поэтому следует обратиться к анализу финансового состояния должника, подготовленным 14.12.2019, согласно

которому по состоянию на 30.09.2019 размер активов должника составляет 33 792 000 руб.

Так, ведение процедуры банкротства в отношении предприятия не снимает обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, что следует из статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае непредставления отчетности как сам должник, так и арбитражный управляющий могут быть привлечены к ответственности по статьям 15.6 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках процедуры банкротства необходимо проводить следующие действия в области бухгалтерского учета: ведение бухгалтерского и налогового учета, в том числе составление и предоставление в ФНС бухгалтерской и налоговой отчетности, составление ликвидационного баланса в ИФНС, отчетности по страховым взносам, формирование картотеки к расчетному счету, согласование с кредитной организацией очередности платежей с учетом статьи 134 закона о банкротстве; мониторинг сформированной картотеки; формирование позиции по распределению поступающих денежных средств с расчетного и специального счетов должника, контроль за соблюдением лимита расходов по оплате привлеченных лиц, подготовка информации для составления отчетов конкурсного управляющего, ответы на запросы ИФНС и других контролирующих органов, анализ дебиторской задолженности.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

ФИО1, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что по неизвестным причинам не был сдан подготовленный им бухгалтерский баланс в налоговый орган, являются несостоятельными.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той

степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Согласно абзацу второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Между тем, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо,

уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, по данному эпизоду срок давности для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 10.12.2020 (с даты заключения вышеуказанных договоров от 10.12.2020 №№ 1, 2) и истек 10.12.2023 (3 года).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, по данному эпизоду отсутствуют правовые основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1

к административной ответственности за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя и лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, идентификационный номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), основание для оспаривания сделки, на которое ссылается заявитель, реквизиты соответствующего судебного акта.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.04.2024 (резолютивная часть принята 15.04.2024) по делу № А79-9916/2016 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» ФИО1 удовлетворено. Признан недействительным договор от 01.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит». Применены последствия признания указанной сделки недействительной.

Датой публикации названного судебного акта в картотеке дела является 22.04.2024 19:26:05 МСК.

Таким образом, соответствующие сведения должны были быть размещены в ЕФРСБ не позднее 25.04.2024.

Между тем, сведения о принятом судебном акте арбитражным управляющим ФИО1 размещены в ЕФРСБ лишь 21.10.2024 сообщением № 15760187, то есть с нарушением установленного действующим законодательством о банкротстве срока на 125 рабочих дней.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.05.2024 (дата объявления резолютивной части) по делу № А79-9916/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договора поставки от 15.08.2016 № 52, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит», договора поставки от 08.09.2016 № 02-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит» и обществом с ограниченной ответственностью «Виртуальный мир», в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Электрожизнь» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 132 888 руб.

Датой публикации названного судебного акта в картотеке дела является 26.05.2024 15:06:54 МСК.

Таким образом, соответствующие сведения должны были быть размещены в ЕФРСБ не позднее 29.05.2024.

Между тем, сведения о принятом судебном акте арбитражным управляющим ФИО1 размещены в ЕФРСБ лишь 21.10.2024 сообщением № 15760187, то есть с нарушением установленного действующим законодательством о банкротстве срока на 102 рабочих дней.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.08.2024 (дата объявления резолютивной части) по делу № А79-9916/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договора поставки от 15.08.2016 № 52, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит», договора поставки от 12.09.2016 № 03, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит» и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь недвижимости», в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Электрожизнь» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 39 000 руб.

Датой публикации названного судебного акта в картотеке дела является 14.08.2024 18:11:21 МСК.

Таким образом, соответствующие сведения должны были быть размещены в ЕФРСБ не позднее 19.08.2024.

Между тем, сведения о принятом судебном акте арбитражным управляющим ФИО1 размещены в ЕФРСБ лишь 21.10.2024 сообщением № 15760187, то есть с нарушением установленного действующим законодательством о банкротстве срока на 45 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности является одной из форм контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего.

Назначением отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов

(заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила) утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно приложению 4 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника согласно приложению 5 (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195).

Пунктами 5, 10 Общих правил предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Указанные нормы предусматривают наличие в соответствующих разделах отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника достоверных сведений.

Однако, арбитражным управляющим ФИО1 в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.08.2024, в отчете об использовании денежных средств должника от 26.08.2024 не раскрыта предусмотренная названными нормами информация, а именно:

- в разделе «Сведения о расходах конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства» указаны сведения о сумме расходов на проведение процедуры конкурсного производства на 3 707 522 руб. 52 коп. Тогда как в соответствующем разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных конкурсным управляющим денежных средств должника» отчета об использовании денежных средств должника от 26.08.2024 указано об использовании в процедуре конкурсного производства денежных средств на 11 959 827 руб.

- в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных конкурсным управляющим денежных средств должника отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.08.2024 арбитражным управляющим указана информация о поступивших (8 072 191 руб. 05 коп.) на расчетный счет № <***> в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (Москва) и израсходованных денежных средств (139 200 руб. 00 коп.) на расчетном счете. При этом в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отчета конкурсного управляющего своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.08.2024 об открытии (закрытии) расчетного счета № <***> в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (Москва) сведения отсутствуют.

Таким образом, ни кредиторам, ни уполномоченному органу, ни иным лицам, имеющим право ознакомления с отчетом конкурсного управляющего, полная и достоверная информация о финансовой деятельности должника в ходе конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, о ходе конкурсного производства должника 26.08.2024 и об использовании денежных средств должника от 26.08.2024 ФИО1 не представлена.

По мнению административного органа, в названных отчетах арбитражного управляющего представлены противоречивые сведения об использовании денежных средств должника, в связи с чем отчет, как носитель информации утрачивает свое значение, нарушаются принцип добросовестности и разумности и требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 4, 5, 10 Общих правил.

Между тем, суд принимает во внимание, что разница в суммах, указанных в графе «Сведения о расходах конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства» (3 707 522 руб. 52 коп.) и в отчете о движении денежных средств (11 959 827 руб.) вызвана наличием в отчете о движении денежных средств информации о движении денежных средств между расчетными счетами: 27.11.2023, 15.01.2024, 16.01.2024, 26.03.2024. В этой связи указанное нарушение вменено конкурсному управляющему необоснованно.

Типовая форма отчетов предусматривает наличие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника обязательного раздела «Приложение».

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Вместе с тем, отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства об использовании денежных средств должника от 26.08.2024, от 31.07.2024 не соответствуют утвержденным Типовым формам отчетов, а именно: в отчетах от 26.08.2024, от 31.07.2024 отсутствует обязательный раздел «Приложение».

К отчетам арбитражного управляющего от 26.08.2024, от 31.07.2024 не приложены документы, подтверждающие и раскрывающие указанные в них сведения (договоры с привлеченными специалистами).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении арбитражным управляющим в своих отчетах недостоверных, противоречивых сведений о поступивших (израсходованных) на расчетный счет денежных средствах должника.

Таким образом, ни кредиторам, ни уполномоченному органу, ни иным лицам, имеющим право ознакомления с отчетом конкурсного управляющего, полная и достоверная информация о финансовой деятельности должника в ходе конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должника арбитражным управляющим ФИО1 не представлена. При таких обстоятельствах, отчет как носитель информации утрачивает свое значение, нарушается принцип добросовестности и разумности, требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5, 10, 11 Общих правил и Типовых форм отчета.

На основании подпункта «д» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила № 56) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной

форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

В порядке пункта 5 Общих правил № 56 регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов,

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Как следует из материалов дела, журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО «ЧЗ Электрощит», состоявшегося 26.08.2024, не содержит в графе № 2 время регистрации кредиторов и представителей кредиторов должника, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований Общих правил № 56.

Таким образом, нарушения, выразившиеся в пунктах 2, 3.2, 5 протокола об административном правонарушении образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу подпункта «а» пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Перечень) в ЕФРСБ включаются, в том числе сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

В разделе «Сведения о ходе реализации имущества» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.08.2024 указаны сведения о заключении ООО «ЧЗ «Электрощит» договоров уступки: 22.03.2022 с ФИО6 на 6 994 руб., 20.06.2022 с ООО «Партнер» на 1 595 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 178 и пункта 3 Перечня сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника с единственным

участником торгов следовало разместить в ЕФРСБ не позднее 25.03.2022 и 23.06.2022.

Между тем, следует учесть, что заключение договоров от 22.03.2022 с ФИО6, от 20.06.2022 с ООО «Партнер» осуществлялось не на торгах, а путем заключения прямых договоров в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением.

Вместе с тем, за совершение указанного правонарушения, выразившегося в том, что арбитражным управляющим не размещены в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи имущества ООО «ЧЗ Электрощит» торгов по данным договорам купли-продажи, суд не усматривает основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания, предусмотренного данной нормой, по следующим основаниям.

При решении вопроса о квалификации деяний арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2024 по делу № А64-9607/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А55-22117/2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Таким образом, учитывая время совершения вышеуказанного правонарушения (28.03.2022, 24.06.2022) вмененные деяния совершены арбитражным управляющим ФИО1 при отсутствии квалифицирующего

признака, а именно, повторного совершения однородного административного правонарушения.

В этой связи данные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) ФИО1 имеется событие и состав административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для этого необходимых мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

Между тем, суд считает необходимым в денном случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного

совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что умысла со стороны арбитражного управляющего, а также вредных последствий совершенного правонарушения не имеется, имущественного ущерба лица, участвующим в деле о банкротстве не нанесено, их права не затронуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие незначительных нарушений, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к выводу, что данные правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и являются малозначительными.

Указанные нарушения не влияют на ход рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем назначение наказания в виде дисквалификации, штрафа за данные правонарушения не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушений малозначительными, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение ФИО1 противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных нарушений в будущем.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения и освободить арбитражного управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности она не уплачивается.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.Л. Павлова