Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А83-12161/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12161/2023
31 октября 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению

ФИО1

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

- Общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамская трубная компания»

- Федеральная антимонопольная служба России

- ФИО2

- ФИО3

- ФИО4

- ФИО5

- ФИО14

- ФИО15

- ФИО16

- ФИО8

- ФИО17

- Ионов Алексей Игоревич

- ФИО18

о признании незаконным определения, приказа

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО11 по доверенности от 02.09.2023 паспорт, диплом;

от третьего лица ФИО12 – ФИО13 по доверенности № 13 от 01.04.2024 паспорт, диплом;

от иных третьих лиц - не явились.



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, с учетом уточненных требований, согласно которого просит:

- признать незаконным вынесение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю приказа от 31.01.2023 №12 о возбуждении дела № 082/01/17-35/2023 и определения от 13.02.2023 председателя комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении дела № 082/01/17-35/2023 при наличии действующих решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по жалобам на действия Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым и ООО «Агропромсервис» при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (извещение № 080922/58829974/02) (лоты № 1-14).

Определением от 05.05.2023 заявление оставлено без движения.

Определением от 07.06.2023 срок оставления заявления без движения продлен.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис», Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

Определением от 21.08.2023 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и назначил судебное разбирательство.

Далее судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамская трубная компания», Федеральная антимонопольная служба России, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО12, ФИО18.

Протокольным определением суд исключил из числа третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (ОГРН <***>) в связи с внесением 22.08.2023 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица.

В судебное заседание, назначенное на 24.10.2024, явились представители заинтересованного лица и третьего лица ФИО12, иные участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил признать незаконным приказ и определение заинтересованного лица о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, мотивировав свои доводы ранее рассмотренным делом иным территориальным антимонопольным органом.

Крымский МУФАС России указывал, что приказ о возбуждении дела является законным и обоснованным, по мотивам отсутствия основании для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области представило копии материалов антимонопольного дела.

ФАС России поддержало доводы территориального органа.

Третьи лица ФИО15 и ФИО14 просили удовлетворить заявленные требования.

Иными лицами отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась участником открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка извещение №080922/58829974/02 от 13.09.2022 лоты №1,2,6,7,11 и признана победителем торгов по лотам №6 и №7.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области поступили жалобы ФИО17 и ФИО19 на результаты проведения торгов, в связи с чем в соответствии с порядком, установленным ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» проведены соответствующие проверки.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калиниградской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» №039/10/18.1-862/2022 от 12.10.2022 (изготовлено в полном объеме 17.10.2022) рассмотрена жалоба ФИО19 (вх. №7774/22 от 06.10.2022) на действия организатора торгов – ООО «Агропромсервис» при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (извещение №080922/58829974/02) (лоты №1-14) жалоба ФИО19 признана необоснованной.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калиниградской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» №039/10/18.1-909/2022 от 08.11.2022 (изготовлено в полном объеме 11.11.2022) рассмотрена жалоба ФИО17 (вх. №8422/22 от 28.10.2022) на действия организатора торгов – ООО «Агропромсервис» при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (извещение №080922/58829974/02) (лоты №1-14) жалоба ФИО17 признана необоснованной

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю поступило заявление ФИО17 о возможном нарушении антимонопольного законодательства в действиях администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым и Общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» при организации и проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (извещение на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://torgi.gov.ru №080922/58829974/01 лот №№1-15, №080922/58829974/02 лот №№1-14, №080922/58829974/03 лот №1, №070922/58829974/03 лот №№1-11).

31 января 2023 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю вынесен приказ №12 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

13 февраля 2023 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю вынесено определение о назначении дела №082/01/17-35/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Не согласившись с приказом и определением ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит:

- во-первых, проверка соответствия оспариваемого в данном конкретном случае приказа Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту,

- во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как уже указывалось ранее судом, в антимонопольную службу поступило заявление ФИО17 о наличии в действиях Администрации Оленевского сельского поселения Черномороского района Республики Крым признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона N 135-ФЗ.

Частью 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, например, в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

В данном случае, заявитель указывает, что жалоба ФИО17 была предметом проверки проведенной Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, принято соответствующее процессуальное решение №039/10/18.1-909/2022 от 08.11.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО17 (вх. №8422/22 от 28.10.2022, следовательно, подлежит применению п. 4 ч. 9 ст. 44 ФЗ №135.

Относительно довода заявителя, что законность процедуры проведения рассматриваемых в Решении торгов была предметом проверки со стороны Калининградского УФАС России, суд отмечает следующее.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решения №039/10/18.1-862/2022 от 17.10.2022 и №039/10/18.1-909/2022 от 08.11.2022 рассмотрены Калинградским УФАС России в порядке ст. 18.1 ФЗ №135.

Согласно п. 1 <Письма> ФАС России от 12.09.2019 N ИА/79982/19 "О рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, оператора электронной площадки в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции" ст. 18.1 ФЗ №135 установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Проанализировав положения статей 18.1, 23 и главы 9 Закона о защите конкуренции, в абзацах девятом, десятом и одиннадцатом Письма ФАС России выразила мнение, что статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 этого закона не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 названного закона (абзац девятый). Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (абзац десятый). При этом ФАС России обращает внимание, что дело об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа, в том числе в случае обжалования такого предписания в судебном порядке, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возбуждению по истечении срока исполнения такого предписания, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания (абзац одиннадцатый).

Процедура рассмотрения жалоб по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данной статьей установлен самостоятельный ускоренный порядок рассмотрения жалоб, который существенно отличается от процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Определенный в статье 18.1 Закона о защите конкуренции порядок не содержит аналогичного части 2 статьи 52 названного закона положения о приостановлении исполнения предписания антимонопольного органа в случае его обжалования в судебном порядке до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Из анализа приведенных законоположений следует, что статьи 52 и 18.1 Закона о защите конкуренции соотносятся как общая и специальная нормы. При этом исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.

Таким образом, статьей 18.1 поименованного закона установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 данного закона не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб по правилам статьи 18.1 этого закона, а исполнение предписания, выданного на основании части 20 данной нормы, может быть приостановлено лишь в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.02.2021 N АПЛ20-532 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 10.11.2020 N АКПИ20-632, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 Письма ФАС России от 12.09.2019 N ИА/79982/19.

При этом, в отличие от жалоб, поданных в Калинградское УФАС России, жалоба в Крымское мУФАС России содержала сведения о наличии нарушений законодательства в части полномочий организации на проведения торгов, отсутствия оценки рыночной стоимости всех земельных участков, не правомерное требование об избыточности задатка, наличие вознаграждения организатора аукциона, отсутствие информации о наличии технологического соединения, порядка подачи заявки.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по результатам проведения мероприятий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства по собственной инициативе.

Аналогичное основание для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства указаны в п. 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

В связи с указанным заявление гражданина о нарушении антимонопольного законодательства, поданное в Крымское межрегиональное УФАС России, правомерно было рассмотрено в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

На стадии возбуждения дела не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Более того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83-7666/2024 по заявлению ФИО12 к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17, ФИО16, ФИО2, ФИО15, Общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамская трубная компания»,ФИО8, ФИО14, ФИО18 о признании незаконными и отмене решения и предписания от 09.02.2024 по делу №082/01/17-35/2023, по заявлению ФИО1 к МУФАС по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральная антимонопольная служба о признании недействительным решения по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Межрегиональному Управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю о признании недействительным решения и предписания, по заявлению: Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым к МУФАС по Республике Крым и г. Севастополю при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО14, ФИО18, ФИО5, ФИО16, ФИО2, ФИО15, Общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамская трубная компания», ФИО1, ИП ФИО4, ФИО9, ФИО4, по заявлению ФИО5 к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым о признании незаконными и отмене решения и предписания от 09.02.2024 по делу №082/01/17-35/2023.

Также в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело А83-11775/2024 по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь к Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, ФИО16 о признании недействительными торги, проведенные на основании постановления администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым от 01.09.2022 №204 «О проведении аукциона и передаче в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым» в соответствии с извещением на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://torgi.gov.ru/ № 080922/58829974/02, признании недействительным договора аренды от 03.11.2022 № 130 между Администрацией и ФИО16 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:14:110101:178, расположенного по адресу: ул. Ленина, 57 «а», с. Оленевка, с.п. Оленевское, Черноморский район, Республика Крым и применении последствий недействительности сделки к договору, указанному в пункте 2 просительной части.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83-11774/2024 по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь к Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО16, ФИО14, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании торгов недействительными, договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Также в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело А83-11777/2024 по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь к Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамская трубная компания», ФИО15, ФИО14 о признании торгов недействительными, договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, доводы третьих лиц, изложенные в настоящем деле являются предметом оценки по делам №А83-7666/2024, №А83-11774/2024, №А83-11777/2024, №А83-11775/2024, в связи с чем, правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку выходят за рамки спора.

На основании изложенного, заявление ФИО1 в части оспаривании приказа антимонопольного органа от 31.01.2023 N 12 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 40 Закона N 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Комиссия по рассмотрению дела N 082/01/17-35/2023 создана приказом УФАС от 31.01.2023 N 12. В соответствии с положениями части 4 статьи 45 Закона N 135-ФЗ на заседании комиссии заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания. Комиссия принимает предупреждения, определения, решения, предписания (статья 41 Закона N 135-ФЗ).

13 февраля 2023 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю вынесено определение о назначении дела №082/01/17-35/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

С учетом изложенного и вопреки доводам, приведенным в заявлении, оспариваемое определение УФАС о назначении дела №082/01/17-35/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку является процедурным документом, принятым в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, названное определение не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

В то же время невозможность самостоятельного судебного обжалования указанного определения не исключает возможности для заявителя впоследствии приводить те же доводы и аргументы при обжаловании принятых по результатам рассмотрения этого дела итогового решения и предписания антимонопольного органа.

Таким образом, в части требования о признании незаконным вынесения определения от 13.02.2023 председателя Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении дела №082/01/17-35/2023 при наличии действующих решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по жалобам на действия Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым и ООО «Агропромсервис» при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участок находящихся в муниципальной собственности Оленевсого сельского поселения Черноморского района Республики Крым применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 по делу N А56-6075/2015.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 – отказать.

2. В части требования о признании незаконным вынесения определения от 13.02.2023 председателя Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении дела №082/01/17-35/2023 при наличии действующих решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по жалобам на действия Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым и ООО «Агропромсервис» при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участок находящихся в муниципальной собственности Оленевсого сельского поселения Черноморского района Республики Крым производство по делу прекратить.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

5. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский