Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-41550/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41550/2017
21 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:

от Волковой О.Н.: представитель Кукушкина Н.В. по доверенности от 08.10.2018,

от Климкина А.В.: не явился, извещен,

от Лунина С.А.: представитель Менгден Г.В. по доверенности от 17.07.2019,

Лунина С.А., по паспорту,

финансового управляющего Климкина А.В. – Юнович С.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33842/2019) Лунина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2019 по делу № А56-41550/2017/сд.1(судья Тарасова М.В.), принятое


по заявлению Волковой Ольги Николаевны

к Лунину Сергею Александровичу

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве Климкина Андрея Владимировича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Климкина Андрея Владимировича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.09.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Горбунов Михаил Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 11.11.2017.

Решением арбитражного суда от 20.12.2017 прекращена процедура реструктуризации долгов; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Горбунов Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 №88.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд 16.05.2019 (зарегистрировано 02.06.2019) обратилась Волкова Ольга Николаевна с заявлением о признании сделки по передаче денежных средств должником в счет оплаты долга перед Луниным Сергеем Александровичем (далее – ответчик) недействительной. В качестве последствий недействительности сделки кредитор просит обязать ответчика передать денежные средства в размере 1 500 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением от 02.11.2019 арбитражный суд заявление Волковой О.Н. удовлетворил, признал недействительной сделку по передаче Климкиным А.В. в пользу Лунина С.А. денежных средств в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты долга. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с Лунина С.А. в конкурсную массу Климкина А.В. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Восстановил право требования Лунина С.А. к Климкину А.В. в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Лунин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не был осведомлен о неплатежеспособности должника, а также на то, что Волковой О.Н. был пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по возврату суммы займа.

В судебном заседании представитель Лунина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Климкиной А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 Климкин А.В. получил у Лунина С.А. займ в сумме 1 500 000 руб., который обязался возвратить по требованию займодавца в указанную им дату. Указанные обстоятельства подтверждены распиской и не отрицаются должником и ответчиком.

Из представленной в материалы дела расписки также следует, что Лунин С.А. 31.03.2017 указанную в расписке сумму получил полностью, претензий к должнику не имеет.

Полагая, что возврат займа осуществлен должником при наличии признаков сделки с предпочтением, Волкова О.Н., являясь кредитором должника с суммой требований, превышающих 10% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый платеж совершен с предпочтением, в нарушение очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в силу пункта 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае дело о банкротстве Климкина А.В. возбуждено определением от 04.07.2017, оспариваемая сделка совершена 31.03.2017, таким образом, она может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом требований пункта 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств, а недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что определением от 10.07.2018 по обособленному спору №А56-41550/2014/тр.2 в реестр требований кредиторов должника включено требование Волковой О.Н. в размере 1 699 212,35 руб. основного долга.

Обязательство Климкина А.В. перед Волковой О.Н. возникло в связи с вынесением решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2013, которым совместно нажитое имущество супругов разделено между Волковой Ольгой Николаевной и Климкиным Андреем Владимировичем в равных долях, за каждым признано право собственности на 50% уставного капитала ООО «ТрансСуппорТ», а также апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2013 по делу № 2-290/2013, которым решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2013 отменено в части, с Климкина А.В. в пользу Волковой О.Н. дополнительно взыскана денежная компенсация в размере половины стоимости автомобиля – Scania-114, автомобиля BMW, автомобильных прицепов Narco, Krone SDP в размере 1 550 000 руб., а также государственная пошлина в размере 12 700 руб. Кроме того, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2017 по делу № 2-290/2013 удовлетворено заявление Волковой О.Н. об индексации взысканных денежных средств, с должника в пользу кредитора взыскана сумма индексации за период с 17.10.2013 по 01.04.2017 в размере 539 789,35 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (31.03.2017) у должника имелись значительные по объему обязательства перед другим кредитором, возникшие ранее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае, учитывая факт длительного сотрудничества должника с ответчиком, а также то, что ранее стороны оспариваемой сделки являлись компаньонами по бизнесу: Климкин А.В. и Лунин С.А. являлись учредителями (с размером долей 50% у каждого) ООО «Хост СПб» (ИНН 4703075409, ОГРН 1044700568648) в период, предшествовавший совершению спорной сделки и обращению должника с заявлением о признании его банкротом, вывод суда первой инстанции о том, что Лунин С.А., действуя с должной степенью осмотрительности, должен был знать о наличии у Климкина А.В. признаков неплатежеспособности обоснован и мотивирован.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015 указал на то, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы им должнику двумя суммами 1 475 000 руб. (02.11.2014) и 25 000 руб. (31.03.2017), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 1 475 000 руб. 02.11.2014 в материалы дела не представлено, напротив, расписка содержит запись о возврате денежных средств 31.03.2017.

Учитывая, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также осведомленность Лунина С.А. о наличии обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Климкина А.В., суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы Лунина С.А. о том, что Волковой О.Н. был пропущен срок исковой давности, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом указанной нормы срок исковой давности по заявлению Волковой О.Н. составляет 1 год и начал течь со дня, когда ей стало известно о совершении оспариваемой сделки, а именно, в результате ознакомления с материалами дела о банкротстве Климкина А.В., к которым приобщена расписка от 01.11.2014.

Из материалов дела следует, что Волкова О.Н. ознакомилась (через представителя) с материалами дела о банкротстве 31.05.2018 после того, как ее заявление о включении требования в реестр требований кредиторов принято к производству определением от 18.04.2018.

Таким образом, срок исковой давности, начал течь 31.05.2018 и на дату обращения Волковой О.Н. в арбитражный суд (посредством электронного документооборота) с заявлением о признании сделки недействительной 15.05.2019, не истек, в связи с чем доводы ответчика и должника об истечении срока исковой давности были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2019 по делу № А56-41550/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева