Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А51-6273/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6273/2022
г. Владивосток
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.03.2006)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.02.2004),

о признании недействительным договора и обязании совершить действия,

третье лицо: Администрация городского округа Большой Камень,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее истец, ООО «Вариант») обратилось в суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее ответчик, КГУП «Приморский водоканал») о признании недействительным условие договора холодного водоснабжения и водоотведения №БК-127 от 01.12.2016 года заключенного между сторонами и обязании ответчика подписать с истцом акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Большой Камень (далее третье лицо, Администрация).

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие третьего лица. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований общество «Вариант» указывает, что осуществляет хозяйственную деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: Приморский край, г. Большой камень, ул.Маслакова, д. 10 (магазин «Уссурийский бальзам», общей площадью 111,7 кв. м в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2009 №24-АБ 129481); в свою очередь, между ООО «Вариант» (абонент) и КГУП «Приморский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее организация ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №БК-127 от 01.12.2016 (далее договор), в соответствии с Приложениями №1, №2 к которому (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета) водоснабжение объекта ООО «Вариант» осуществляется от точки Т.1 (ВК-58), а водоотведение от точки Т.2 (КК2-73). Так, постановлением администрации городского округа Большой камень от 28.08.2015 утверждена Схема водоснабжения и водоотведения городского округа Большой камень на период 2014 – 2028 годов, внесены соответствующие изменения, в соответствии с которыми сети водоотведения, в том числе канализационный колодец КК2-73 передан во временное владение и пользование ответчику – КГУП «Приморский водоканал», в связи с чем ранее установленные границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между канализационными коллекторами КК2-119 и КК2-73 противоречат нормам действующего законодательства и влечет за собой необходимость внесения изменений в Приложение №1,2 договора холодного водоснабжения и водоотведения №БК-127 от 01.12.2016 с установлением границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности КГУП «Приморский водоканал» по канализационному коллектору КК2-73 с его отнесением к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Возражая по существу заявленных требований, КГУП «Приморский водоканал» указывает, что объекты коммунальной системы водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании городского округа Большой камень переданы ответчику концессионным соглашением от 2016 года согласно перечню, в который не входят внутриквартальные сети, сети, находящиеся в собственности иных лиц либо бесхозные сети; согласно Приложения №1,2 к договору о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета – граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между абонентом и организацией ВКХ по канализационным сетям является точка врезки Т2 (КК2-73), однако, данный колодец отсутствует; кроме того, предприятие ходатайствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом даты заключения спорного договора и его действия на протяжении всего времени в заключенной между сторонами редакции; кроме того, истец осуществляет оплату потребленного ресурса в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, по состоянию на 27.10.2022 у истца отсутствует задолженность за потребленный коммунальный ресурс.

Третье лицо (Администрация) представило в материалы дела отзыв, по тексту которого указало, что канализационные колодцы КК2-119, КК2-73 являются муниципальной собственностью городского округа Большой камень, относятся к канализационным сетям микрорайона №2 и переданы КГУП «Приморский водоканал» по концессионному соглашению.

В дополнение к ранее изложенным доводам ответчик указал, что спорный канализационный колодец КК2-73 отсутствует в перечне недвижимого имущества, предназначенного для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы, пояснив, что 23.03.2023 комиссией в составе: начальника подразделения Большой камень, инженера ПАО КГУП «Приморский водоканал», представителя ООО «Водоканал» произведен осмотр наружных сетей водоотведения по адресу: г. Большой камень, ул. Маслакова, д. 10, в ходе которого выявлено, что канализационный колодец КК2-73, указанный в схеме №1 приложения №1,2 к договору отсутствует; первым приемным канализационным колодцем водоотведения (точка подключения) от объекта здания магазина «Уссурийский бальзам» к сетям КГУП «Приморский водоканал» является КК2-119, в связи с чем истцу на подписание передан экземпляр договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2023 №БК-127, в том числе акт границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между абонентом и организацией ВКХ по первому смотровому колодцу – КК2-119.

От истца через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, по тексту которого истец просит суд: урегулировать разногласия, возникшие при продлении договора холодного водоснабжения и водоотведения №БК-127 от 01.12.2016, заключенного между ООО «Вариант» и КГУП «Приморский водоканал» в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента до точки входа в канализационный колодец КК2-73 с отнесением канализационного колодца КК2-73 к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности КГУП «Приморский водоканал», определенной в Схеме №1 к Приложениям №1,2 «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета» к договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения №БК-127; акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета (Приложение №1,2 к договору (контракту) холодного водоснабжения и (или) водоотведения №БК127 от 01.12.2016 года после слов «по водопроводным сетям точка Т. 1 (ВК-58) в следующей редакции: - по канализационным сетям точка Т.2 -внешняя стена КК 2-73 в месте подключения канализационного выпуска (система трубопроводов от канализационной сети (канализационных стояков) подвальных помещений до оси смотрового колодца) здания магазина «Уссурийский бальзам» общей площадью 111,7 кв.м. с кадастровым (условным) номером 25-25-08/004/2009-128, расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. имени В.А. Маслакова, д. 10; утвердить прилагаемую схему №1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета к приложениям №1,2 к договору (контракту) холодного водоснабжения и (или) водоотведения №БК-127 от 01.12.2016.

Ответчик по ходатайству об уточнении исковых требований возражает, ссылаясь на то, что спорный колодец КК2-73 фактически отсутствует, первым приемным канализационным колодцем водоотведения от спорного объекта к сетям ответчика является КК2-119, в связи с чем ответчиком истцу 19.05.2023 вручено сопроводительное письмо от 16.05.2023 №115 с приложением договора №БК-127 от 17.05.2023 с целью его подписания в иной редакции акта границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между абонентом и организацией ВКХ по первому смотровому колодцу – КК2-119, который истцом до настоящего времени ответчику не возращен.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, суд удовлетворяет его частично в части требования об урегулировании разногласий, возникших при продлении договора холодного водоснабжения и водоотведения №БК-127 от 01.12.2016, заключенного между ООО «Вариант» и КГУП «Приморский водоканал» в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента, в остальной части в принятии уточнений суд отказывает, с учетом фактического заявления нового требования.

Между тем положения статьи 49 АПК РФ не предусматривают возможности уточнения первоначально заявленного неимущественного требования путем заявления нового требования.

Поскольку положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, суд в рассматриваемом деле не принимает дополнительные требования. Отказывая в принятии уточнения, суд учитывает цель обращения истца в арбитражный суд и сформулированный им предмет спора.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по ранее изложенным доводам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Вариант» (истец) осуществляет хозяйственную деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: Приморский край, г. Большой камень, ул.Маслакова, д. 10 (магазин «Уссурийский бальзам», общей площадью 111,7 кв. м в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2009 №24-АБ 129481).

В свою очередь, между ООО «Вариант» (абонент) и КГУП «Приморский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее организация ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №БК-127 от 01.12.2016, в соответствии с пунктом 1. которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенным настоящим договором.

В соответствии с Приложениями №1, №2 к вышеуказанному договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета) водоснабжение объекта ООО «Вариант» осуществляется от точки Т.1 (ВК-58), а водоотведение от точки Т.2 (КК2-73).

В обоснование исковых требований истец указывает, что постановлением администрации городского округа Большой камень от 28.08.2015 утверждена Схема водоснабжения и водоотведения городского округа Большой камень на период 2014 – 2028 годов, внесены соответствующие изменения, в соответствии с которыми сети водоотведения, в том числе канализационный колодец КК2-73 передан во временное владение и пользование ответчику – КГУП «Приморский водоканал», в связи с чем ранее установленные границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между канализационными коллекторами КК2-119 и КК2-73 противоречат нормам действующего законодательства, что влечет за собой необходимость внесения изменений в Приложение №1,2 договора холодного водоснабжения и водоотведения №БК-127 от 01.12.2016 с установлением границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности КГУП «Приморский водоканал» по канализационному коллектору КК2-73 с его отнесением к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Ссылаясь на то, что спорный акт нарушает права ООО «Вариант», ввиду не внесения соответствующих изменений в договор, связанных с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон №416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, действующими с 14.08.2013 (далее Правила №644).

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ, пункта 18 Правил №644, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ, подпунктом «л» пункта 26 Правил №644, к числу существенных условий договора водоснабжения и водоотведения относится граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 7 статьи 13 Закона №416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что установленные договором от 01.12.2016 №БК-127 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между канализационными коллекторами КК 2-119 и КК2-73 противоречат нормам действующего законодательства, что влечет за собой необходимость внесения изменений в Приложение №1,2 договора холодного водоснабжения и водоотведения №БК-127 от 01.12.2016 с установлением границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности КГУП «Приморский водоканал» по канализационному коллектору КК2-73 с его отнесением к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Так, несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-16808/2017 установлено, что спорный канализационный колодец КК2-73 фактически отсутствует (заасфальтирован), в связи с чем установление границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности по указанному колодцу не представляется возможным.

Вышеизложенные обстоятельства также следуют из произведенного 23.03.2023 осмотра наружных сетей водоотведения по адресу: г. Большой камень, ул. Маслакова, д. 10, комиссией в составе: начальника подразделения Большой камень, инженера ПАО КГУП «Приморский водоканал», представителя ООО «Водоканал», в ходе которого выявлено, что канализационный колодец КК2-73, указанный в схеме №1 приложения №1,2 к договору отсутствует, схема сетей водоотведения на момент заключения договора в 2016 году была не корректной, установлено, что первым приемным канализационным колодцем водоотведения (точка подключения) от объекта здания магазина «Уссурийский бальзам» к сетям КГУП «Приморский водоканал» является КК2-119. Канализационный колодец КК2-119, находящийся в эксплуатационной ответственности ответчика, работает, в штатном режиме, без подпоров, коэффициент наполнения трубы менее 05, диаметра трубы, в связи с чем истцу на подписание передан экземпляр договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2023 №БК-127, в том числе акт границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между абонентом и организацией ВКХ по первому смотровому колодцу – КК2-119, который последним до настоящего времени ответчику не возращен. Таким образом, доводы истца основаны исключительно на отрицании факта отсутствия спорного колодца КК2-73 в настоящее время.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822 по делу №А40-4350/2016.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный колодец КК2-73 принят ответчиком в рамках концессионного соглашения, заключенного предприятием с Администрацией городского округа Большой Камень в целях реализации полномочий по водоснабжению населения.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о внесении изменений в Приложение №1,2 к договору от 01.12.2016 – «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета», ввиду чего суд, проверив указанный довод, находит его подтвержденным, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судом, акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета (Приложение №1,2 к договору №БК-127 от 01.12.2016), согласно которому границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между абонентом и организацией ВКХ по канализационным сетям является точка врезки Т2 (КК2-73) подписан истцом в указанной редакции, несмотря на несогласие истца с установлением границ ответственности с учетом спорного акта, вплоть до рассмотрения настоящего дела в суде, у истца каких-либо возражений не возникало; кроме того, обязательства по договору исполнялись обществом надлежащим образом.

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что, являясь стороной спорного акта, имея его в своем распоряжении, истец знал (должен был знать) об обстоятельствах его подписания 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

С учетом сведений о моменте заключения сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения №БК0127 (01.12.2016), вышеприведенных пояснений, обосновывающих наличие присоединения на момент заключения договора водоснабжения и водоотведения, а также пункта 4 договора, предусматривающего подачу воды и приемку сточных вод с 01.11.2016, срок исковой давности по требованию общества начал исчисляться не позднее с даты заключения сторонами договора №БК0127 от 01.12.2016.

Исковое заявление ООО «Вариант» к КГУП «Приморский водоканал» поступило в арбитражный суд 18.04.2022, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Приморского края.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи обществом искового заявления, с даты заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по заявленному требованию является пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, судом принимается во внимание, что спорный договор исполняется сторонами надлежащим образом с учетом содержащихся в нем условий. При этом, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность (недействительность) этого договора (принцип «эстоппель»).

Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому заявлению, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу положений статьи 205 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований (пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ), обращение истца в суд за пределами такого срока, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела по существу, также исключает возможность удовлетворения требований истца, заявленных в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.